1. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1....

1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2014/161 Esas, 2016/24 Karar sayılı bozma üzerine verdiği kararıyla sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü Esas No : 2023/5268 maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2018/3956 Esas, 2020/3228 Karar sayılı kararı ile, "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesine aykırı davranılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/17 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, sanığın suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Maktul ... ile sanık ...'in olaydan önce birbirlerini tanıdıkları, aralarında duygusal bir ilişki bulunduğu, sanık ile maktulenin aralarında bazı sorunlar olduğu, maktulenin sanık ile ayrıldığı bir dönemde, sınır ticareti yapması nedeniyle gümrük kapısına sık sık gidip gelmesi sırasında görev yapan tanık ... ile tanıştığı, aralarında duygusal bir yakınlığın olduğu ve tanık ile maktulenin nişanlandıkları, evlilik hazırlığı yaptıkları, maktulenin tanık ... ile nişanlı iken sanık ile barıştığı ve yeniden görüşmeye başladıkları, maktulenin o sırada nişanlısı olan tanıktan bir miktar borcu olduğunu söyleyerek 4500 TL borç para istediği, maktulenin bu parayı sanığa verdiği, olay günü tanık Şirin, maktule ve yaşı küçük kızı ile birlikte dışarı çıktıkları, maktulenin tanık Şirin'e sanık ile buluşacağını, kızı ile birlikte beklemesini söylediğini, maktulenin ... süre dönmemesi üzerine tanığın maktulenin kızına annesinin nereye girmiş olabileceğini sorduğunu, bunun üzerine tarif etmesi ile tanık Mehmet'in evine gittikleri, tanık Mehmet'in başlangıçta maktulenin evlerine gelmediğini söylediği fakat daha sonra maktulenin eve geldiğini ve sanığı sorduğunu, kendisinin sanığı aradığını ve sanığın eve geldiğini ve maktule ile birlikte evden ayrıldıklarını söylediği, olaydan 3 gün sonra maktulenin cesedinin asi nehrinde çalılara takılmış vaziyette bulunduğu, maktulenin suda boğulma sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda, sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2.Otopsi raporu, HTS inceleme raporları, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile saptandığı, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/17 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.