6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1.Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 tarihli ve 2012/7320 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Edremit 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2012/605 Esas, 2014/126 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi olması ihtimali nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/702 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun sübut bulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2.Vesaire, İlişkindir. III. GEREKÇE

1.Aracıyla yolda seyir halinde bulunan sanığın kavşaktan döndüğü sırada araca hız vererek kaldırıma çıkmak üzere olan mağdurun ayağının üzerinden geçtiği, aracın aynasından mağdur ve tanık M.Ş.'nin el kol hareketleri yaptıklarını görünce araçtan elinde sopa ile küfür ederek indiği, anlaşılmıştır.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesi uyarınca karar tarihi olan 15.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/702 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.