22. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı açılan dava ile davacıların çekten haberlerinin olduğunu, ancak davacıların söz konusu çekten dolayı borçlu bulunmadıklarını, davacı şirketin yetkilisinin ... olup çekteki imzaların davacıya ait olmadığını, icra ceza mahkemesinde açılan davanın da davacı şirketi borçlandırmak amacıyla açılmış olması nedeniyle davalı tarafın kötü niyetli olduğunu bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacılar tarafından düzenlenip davalı şirkete verilen çekin karşılığının çıkmaması üzerine davalı tarafça Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket yetkilisi ... aleyhine karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, hesap mutabakatları ile davacı şirketin muhasebecisi Feridun karacan imzalı tahsilat makbuzlarından da görüleceği üzere davacının davalı şirkete karşı borcu bulunduğunu, işbu borca karşılık olarak olarak davaya konu çekleri verdiklerini, davacıların işbu davayı açmalarında kötüniyetli olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

davacının imza asılları, ticaret sicil kayıtları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Kayseri 3.İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

Dava, davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, davaya konu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacıların davalarında haklı olup olmadıkları, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; davacı Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığını ancak bahsi geçen Z5934864 seri nolu 15.000,00-TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatıa hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizin davanın reddine dair vermiş olduğu 10/05/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf incelemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07/06/2022 tarih, 2019/1852 Esas 2022/817 Karar sayılı ilamıyla :''...Eldeki dava da davacı sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi dava konusu senedeki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık; sahtecilik iddiası bakımından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasındadır.

Hemen belirtilmelidir ki, herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakların denetime elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Mahkemece sahtecilik iddiası bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 26.04.2019 tarihli adli belge imzalama uzmanı tarafından düzenlenen raporda; davaya konu çekin, davacıya atfedilen imzaların davacının kuvvetle muhtemel elinden çıktığı tespit edilmiş, davacı tarafından mahkemece alınan bu rapora itiraz edilmiştir.

Hükme esas alınan raporda; davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığını tespitte kesin kanaat belirtir nitelikte değildir. 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesinde mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yapabileceği öngörüldüğünden, davacı yanın imza inkârı yönünden mahkemece kesin kanaat içeren Güzel Sanatlar Fakültesinden ya da Jandarma Kriminal bölümlerinden oluşacak konusunda uzman olan ve önceki bilirkişi raporlarında imzası bulunmayan yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.''gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup celse arasında bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması nedeniyle bilirkişi raporunun alınamadığı, Mahkememizin 25/05/2023 tarihli celsesinde ise dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve toplamda 8240,00 TL gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyada mevcut delil ve belgelere göre hüküm verileceği davacı vekiline duruşmada ihtar edilmiş olup, gider avansı yatırılmamış olması nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor alınamamıştır.

Davalı vekiline, 08/12/2023 tarihli celsede HMK'nın 324.maddesi gereğince bilirkişi incelemesi için gerekli gider-delil avansını yatırmak isteyip istemediği sorulduğunda davalı vekilinin yatırmak istemediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bozma öncesinde alınan bilirkişi raporunda dava konusu, ... Belsin Şubesi'ne ait keşidecisi ... Ev Gereçleri İml. Paz. San. Tic. Ltd Şti, lehdarı ... Kağıt A.Ş. olan 30/04/2018 keşide tarihli ve Z5934864 seri nolu 15.000,00-TL bedelli çekteki keşideci şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından atılan imzanın ...'ya ait olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.İmza incelemesi için temin edilen belge asıllarının ilgili kurumlara İADESİNE,

3.Dava konusu çek aslının Kayseri Genel İcra Dairesi' ne (Kapatılan Kayseri 6. İcra Dairesinin 2018/5398 Esas sayılı dosyası) iadesine,

4.Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 35,90-TL harç ile 239,08-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 5,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5.Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2023