YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 31.01.2018 tarihli ... Profil Satış Sözleşmesi ile ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile anlaştığını ve bu tarih itibariyle ... marka PVC üretimine başladığını, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti.'nin de ... üreticisi olduğunu, davacının işbu davada diğer davalı ...Yalıtım Müh. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 09.07.2018 tarihinde, ...firması için 32 derslikten oluşan ... için 217 adet PVC doğrama, ... marka 75 Selenit serisi Damlalıklı kanat ve T kasa uygulaması yapılması hususunda anlaştığını, bu iş karşılığında davacıya, ... İnşaat Nakliyat Otom. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...Yalıtım Müh. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edildiğini ve anılan firmaca cirolanmış çekin verilmiş olduğunu, çekin karşılıksız çıktığını, söz konusu işin sözleşmeden de görüleceği üzere sevkiyatsız ve montajsız gerçekleştiğini, davacının sözleşme konusu işi tamamladığını ve davalı .... Ltd.Şti.'nin sözleşme konusu malları aldığını ancak 2019 senesinin başında yapılan piyasa araştırması sonucunda işin neden sevkiyatsız ve montajsız yapıldığının fark edildiğini, işin gerçek sahibinin davalı ...'den ziyade diğer davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti olduğunun tespit edildiğini, sözleşmeye konu malların sözleşmede geçen ... Eğitim Kampüsün'de bulunduğunu, söz konusu kampüse ilişkin inşaat ihalesinin ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 14.08.2017 tarihli sözleşme ile yüklenici ... İnşaat Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ne verilmiş olduğunu, kanaatlerine göre davalı ...'ın ihalenin alt yüklenicisi olduğunu, bu nedenle ihaleye ait idari ve teknik şartnameler ile pencere ölçülerini gösterir mimari projenin dosyaya celbini talep ettiklerini, arz edilen sürecin tespiti için ...

14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 2019/19D.İş numaralı dosya ile tespit talebinde bulunulduğunu, dosyanın celbini talep ettiklerini, talep üzerine ... 14 Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından keşif ve doğrama ölçülerinin tespit edilmiş olduğunu, mezkur nümerik kodların ürünün bir nevi kimlik numarası olduğunu, bilirkişinin “tespiti yapılan doğramaların, ... 75 selenit serisi doğrama olduğu, dosya ekinde sunduğu ve ürettiğini iddia ettiği pozlarla (doğrama ölçülerine) uygun olduğunun görüldüğünü, bununla birlikte sahadaki doğrama ölçülerinin davacının iddiasındaki ölçüler ile uyuşmasının doğramaları davacının ürettiğinin kesinkes ispatlanmadığını 'ekte fotoğrafı bulunan, kodu ve üretim tarihleri belli olan profillerin çıkışının hangi firmaya yapıldığının kolayca bulunabileceğini; bunun için davacının doğramaların çıktığı ana fabrikadan bu bilgileri ivedi şekilde talep etmesi gerektiği...” şeklinde tespitte bulunduğunu ve üretici kodlarının davacıya ait olup olmadığının tespiti için ana fabrikaya sorulması gerektiğini belirtmiş olduğunu, anılan mahkemeden bu hususta talepte bulunduklarını, mahkemenin taleplerini reddettiğini, bu nedenle ...'e keşif ile tespit edilen üretici kodlarının davacıya ait olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, PVC doğramaların üzerine işlenmiş üretici kodları ve davacı ile ... arasında imzalanan 31.01.2018 tarihli ... Profil Satış Sözleşmesi 3.maddesinde; tüm satıcıların ... marka kapı ve pencere sistemlerinde kullanacakları malzemeleri ...'den alacağı, kullanacağı PVC profil ve aksesuarları üreten başka bir kişi veya kuruluştan temin edemeyeceği sınırlandırması getirilmiş olduğunu, tüm bayilerin bu sınırlamaya tabi olduğunu, ...'le imzalanmış sözleşmelerde ... için üretim ve satış yetkisi olan bayilerin üretim ve pazarlamalarını kendi nam ve hesaplarına yapma yükümlülükleri bulunduğunu ayrıca PVC profil ve aksesuar üreten başka bir kişi veya kuruluştan mal temin etmelerinin de yasak olduğunu ancak davalı ...'ın bir şekilde davacıya ait malzemeleri temin ettiğinin taraflarınca tespit edildiğini, sektör içinde Divan'ın çıkarılan dedikodularla davacının büyümesinin engellenmesi için zarara uğratmak amacıyla bu işe alet edildiğini, bu nedeniyle çekin karşılıksız çıkmasıyla 117.000,00 TL kadar zarara uğradığını, davacının süreç içinde sektörde çıkan dedikodular nedeniyle manevi olarak üzüntü çekmiş olduğunu, davalının davaya konu işlemi nedeniyle davacı yanın karşı karşıya kaldığı sorunların sektörden başka firma yetkililerinin tanıklığıyla mahkemeye ispat edileceğini, emeğine ve yeteneğine güvenerek başkalarının önüne geçmek istemenin bireyler için doğal bir durum olduğunu, bu duygunun harekete geçirilmesinin rekabet serbestisi ilkesine dayandığını ancak rekabet hakkının sınırsız olmadığını, rekabet amacıyla ortaya konulan davranışların hukuk düzenine uygun bir biçimde denetlenmesi ve gerekli hallerde yaptırıma tabi tutulması gerektiğini, rekabet edenin diğerlerine zarar vermesinin önüne geçilmesi için çeşitli kuralların öngörülmüş olduğunu, bu kurallardan birinin haksız rekabet yasağı olduğunu, TTK'da bu hususta hükümlerin mevcut olduğunu, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının, piyasadaki tüm paydaşların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olmamak kaydıyla herkesin başkasının emeğinin sonuçlarından faydalanarak daha iyisini gerçekleştirmek ve rekabete katılma hakkına sahip olduğunu, dürüstlük kurallarının ihlal edildiği andan itibaren korumanın başlayacağını, Yargıtay'ın da uygulamada haksız rekabetin temeline emek ilkesine aykırılığı getirmiş olduğunu, Yargıtay'ın bir kararında; “Haksız rekabet hukukunun konusu, dürüstlük ilkelerine aykırı ticari yöntem ve uygulamalara karşı emek ilkesi uyarınca işletmesel çabayı, birikimi ve yatırımı kapsayan emeğin korunmasıdır.”, diğer bir kararında; “..haksız rekabet hukukunun konusu dürüstlük ilkesine aykırı yöntem ve uygulamalara karşı emek ilkesi uyarınca, emeğin korunmasıdır.” şeklinde hüküm tesis etmiş olduğunu... kararında “Ekonomik ve ticari hayatta herkes, ahlak ve objektif iyiniyet kurallarına uygun bir şekilde hareket ederek ancak kendi emek ve gayreti ölçüsünde bir kazançla yetinmelidir. Bir tacirin, kendi emek ve gayretine dayanan kazancı, gerek ahlaki gerekse kanuni yönden meşrudur. Fakat bir kimsenin en ufak bir yorgunluğa ve zahmete girmeden bir başkasının yıllar yılı didinip alın teri ve göz nuru dökmek suretiyle ancak meydana getirdiği ve tamamen kişisel emek ve gayretinin ürünü olan çalışmasına ortak olması hali, hem ahlak kurallarına bir aykırılık oluşturur ve hem de haksız rekabeti meydana getirir. Bu şekildeki bir haksız rekabet, “parazit-tufeyli” rekabet olarak nitelendirilir. Bir başkasının yıllarca çalışmak suretiyle ancak elde edebildiği emek ve şöhretine el atmak suretiyle -deyim yerindeyse- onun sırtından para kazanmak isteyen kimsenin hareketi, kendi emeğine dayanmadığı için, ahlak kurallarına ve kanun hükümlerine göre, haksız rekabettir.” ifadesinin kullanılmış olduğunu, ... sayılı ilamı hükmü belirtildikten sonra, TTK.'nın gerekçesinde, kötülemenin somut olaya göre karalamayı, perdelemeyi, değerini küçümsetmeyi ve düşürtmeyi kapsadığının ifade edilmekte olduğunu, rakip işletmelerin kendisi veya onların malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri ile ilgili objektif gerçekler ele alındığında yanlış beyanlarda bulunanın haksız rekabete yol açma niyetinde olup olmadığına bakılması gerekeceğini ayrıca yanıltıcı ve gereksiz yere incitici beyanlar açısından failin niyetinin daha açık bir biçimde ortaya çıkabildiğini, fail bilmeyerek dahi olsa başka bir işletme ile ilgili olarak yanlış bir bilgi verebileceğini ancak yanıltıcı veya incitici bir beyanda bulunabilmek için failin bu yönde belirli bir iradesinin olması gerektiğini, kötüleme ile eleştiri arasında ciddi bir fark olduğunun yadsınamayacağını, esas olanın dürüstlük kuralı uyarınca ticari hayat içinde kabul edilebilir ölçülerde yapılabilecek eleştiri sınırlarının aşılıp aşılmadığına bakılması gerektiğini, eldeki davaya konu somut olayın kanun nazarında karşılığının açıkça kötüleme olduğunun izahtan vareste olduğunu, yaşanan haksız rekabete aykırı olaylar sonucunda davacının 117.000,00 TL'lik kazançtan mahrum kaldığını, Yargıtay 11. HD. 6.10.2003 tarih ve 2003/2585 E., 2003/8782 K. sayılı kararında; “O halde burada tazminat hesabına esas alınması gereken kıstas, TTK.nun 58.nci maddesinin (e) bendinden sonra gelen cümlesinde belirtildiği gibi, “haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen yararın karşılığı" da olabilir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye uygun olarak davacının maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir.” yönünde hüküm tesis edilmiş olduğunu, davacının, davalıdan kendi zararı 117.000,00 TL'yi maddi tazminat olarak talep ettiğini ayrıca müvekkilinin kötüleme ve dedikodulara maruz kaldığını, ticari itibarının sarsıldığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille müvekkiline zarar veren davalıdan bu kapsamda 100.000,00 TL manevi tazminat talepleri olduğunu, davacının yukarıda anılan işi ...için değil Divan Cam için yapmış konumuna düşmüş olduğunu, mezkur olayın gerek TTK'nın dördüncü bölümünde anılan Haksız Rekabet Hükümlerine (md. 54-55-56 vd.) gerekse de bayilerin ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yaptığı sözleşmedeki emredici hükümlere aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davalı ...'ın piyasaya yaydığı dedikodular nedeniyle müvekkilinin ticari itibarı ve ticari faaliyetlerinin ciddi şekilde sarsıldığını ve müvekkilinin 117.000,00 TL zarara uğradığını, bu kapsamda dava tarihinden itibaren işletilecek değişken ticari faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız rekabet hükümleri uyarınca 117.000,00TL maddi tazminat talepleri ile birlikte yine davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, TBK m.77 uyarınca, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, haksız iktisap edilen kıymetin daha sonra iadesinin mümkün olacağının kanunla garanti altına alınmış olduğunu, davalı ... açısından haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiği ve iade yükümlülüğü altına girdiği, müvekkilimin ise malvarlığında eksilme yaşandığının aşikâr olduğunu,... sayılı kararları hükmü belirtildikten sonra, davalı ... açısından tali nitelikteki “sebepsiz zenginleşme” olgusunun gerçekleştiğinin ” kolaylıkla söylenebilir vaziyette olduğunu, bu nedenle yalnızca davalı ... açısından; haksız rekabet hükümlerine dayanaraktan talep ettikleri 17.000,00TL'lik taleplerinin kabul görmemesi halinde, davalı ... aleyhine sebepsiz zenginleşme hükümlerince 117.000,00TL'lik sebepsiz zenginleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken ticari faiz oranıyla taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 2019/15740 arabuluculuk dosya numarası ve 2019/128457 başvuru numarası ile belgeye dökülen arabulucu toplantısında davalılar ile yapılan görüşmelerin çözümsüz kaldığını bu nedenle dava açma zarureti hâsıl olduğu beyanla; haksız rekabet hükümleri kapsamında haklı davalarının kabulüne, davalılar aleyhine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere dava tarihinden itibaren değişen faiz oranları üzerinden işletilecek olan ticari faiz oranları ile birliktte 117.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, gideri davalılardan alınmak üzere hükmün ilan edilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında haklı davalarının kabulüne ve davalı ... açısından dava tarihinden değişken faiz oranları üzerinden işletilecek faizi birlikte 117.000,00 TL sebepsiz zenginleşme bedeli davacı için, davalılar aleyhine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalılar aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 17/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davalının ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının 1994 yılından itibaren sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı firmanın ise 2018 yılında cüz'i bir sermaye ile kurulmuş yeni bir firma olduğunu, davalı firmanın davacıyı rakip görmesi veya küçük işlerine göz dikmesinin söz konusu olmadığını, şirketin davacı şirketi tanımadığını, davalı firmanın 2003 - 2004 yıllarından itibaren ... ( ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.) ile çalıştığını, imzalanan sözleşme örneğini sunduklarını, davalı firmanın sözleşme kapsamında ...'den gelen plastik profilleri birleştirerek PVC kapı ve pencere üretimi yaparak bunları toptan ve perakende olarak sattığını, bununla birlikte kendi adına kat karşılığı inşaatlar yaptığını, ihalelere girerek yüklenici firma olarak çalıştığını, davalının tüm bu çalışma alanlarında gerekli olan PVC kapı ve pencereleri kendi fabrikasında ürettiğini, ancak davalının ait fabrikanın üretim kapasitesinin talep karşısında ara ara yetersiz kalması durumunda başka firmalarca üretilen PVC kapı ve pencereleri alarak ihtiyacını giderdiğini, bu hususa örnek olması açısından üçüncü firmalardan alınan mallara ilişkin birkaç kaydın ekte sunulduğunu, bu durumun sadece PVC kapı ve pencere alımında değil, davalıca üretilip satılan cam ticaretinde de yapıldığını, diğer davalı ...Yalıtım ile olan mal alım ilişkisinin de fabrikadaki üretimin talebi karşılamaya yetmemesi nedeniyle yapılmış olduğunu, davalının diğer davalı ...Yalıtımın verdiği fiyat teklifini uygun bularak ihtiyacı olan malın bir kısmını sipariş ettiğini, sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğini, satın alınmış malların toplam fatura bedelinin 337.038,01 TL olduğunu, alınan mallara karşılık 20.07.2018 tarih ve 32.544,00 TL, 25.07.2018 tarih ve 55.000,00 TL, 31.08.2018 tarih ve 109.275,00 TL bedelli toplamı 196.819,00 TL olan çeklerin keşide edildiğini, banka aracılığı ödendiğini, davalıya isnat edilebilecek bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında var olduğu iddia edilen ticaretin davalı şirketi ilgilendirmediği gibi bu ticarete dayanarak davalıya sorumluluk yükletilmesinin de mümkün olmadığını, davacının diğer davalıya sattığını iddia ettiği malzeme toplamının 117.000,00 TL olduğunu, davalı ile diğer davalı arasındaki ticaretin değerinin ise 337.038,01 TL olduğunu, davalının davacının sattığını beyan ettiği malzemenin üç katı malzemeyi diğer davalı firmadan almış olduğunu, davacı iddialarının maddi gerçeği yansıtmadığının aşikâr olduğunu, davacının haksız rekabetle ilgili olarak ... işi olduğunu, çek ödemesi dışında kalan borç tutarı 140.015,62 sözleşmesinin 3-A maddesine ve piyasada güya davalının, davacı hakkında söylenti yayıldığı iddiasına dayandığını, davalının üçüncü kişilerden mal almasının ... ile olan sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı gibi haksız rekabet de oluşturmadığını, buna rağmen davacı iddiası bir an için dinlense dahi, sözleşmenin dayanılan 3-A maddesindeki sınırlamanın, ... adıyla yapılan PVC kapı ve pencere üretiminde kullanılacak plastik profillerin sadece ...'den alınacağıyla ilgili olduğunu ancak dava konusu olayın PVC kapı ve pencere üretimiyle ilgili değil, üretilmiş PVC kapı ve pencerenin satımıyla ilgili olduğunu, iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 3-A maddesine aykırı olarak üçüncü firmalardan plastik profil alarak PVC kapı ve pencere yapmadığını, bu nedenle davacının sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet iddiasının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, diğer yandan davacının dayandığı sözleşmenin, dava dışı ...'e ait olduğunu, bu nedenle söz konusu sözleşmenin sadece tarafları açısında hüküm ve sonuç doğuracağını, herhalde bir hak veya itibar kaybı var ise bunun ... tarafından dava edilmesi gerektiğini, tüm bunlardan hariç davacının diğer davalıya sattığım iddia ettiği malların, davalı firmaya satılan mallar olup olmadığının da belli olmadığını, davacının bu yöndeki soyut olmadığını, bu durumun davacının delil tespiti istemiyle ...

14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/19 D.İş sayılı dosyasında açtığı dosyaya sunulmuş olan raporu ile de tespit edilmiş olduğunu, malların davacı yana satılıp teslim edildiği ve o malların da davalıya satıldığı kabul edilse dahi davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalıya yükletilebilecek bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını, davacının, diğer davalıyı yeterince araştırmadan hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olarak hiçbir para almadan uzun vade ile mal satmasının tek kelimeyle ticari basiretsizlik olduğunu, bunun sorumluluğunu müvekkiline yüklemeye çalışmasının da davacının açıkça haksız menfaat elde etmeyi ve davalıyı yıpratmak istediğini gösterdiğini, davacının söylenti iddiasının ise çok can sıkıcı ve çirkin bir iddia olduğunu, davalı firma ile davacı firma arasında birçok konuda kıyas edilemez derecede büyük farklar olduğunu, davalının, davacıyı kendisine rakip görmesi ve onun zararına hareket etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının tutarsız ve mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, reddnin gerektiğini, söylenti iddiasını kabul etmediklerini, davalının sektörde uzun süredir faaliyet gösterdiğini, davacının mesnetsiz iddialarında iyiniyetli olmadığını, davalıyı yıpratarak kendilerine çıkar sağlama ve haksız kazanç elde etme gayretinde olduğu kanaatinde olduklarını, davacının mal aldığını iddia ettiği diğer davalı ile 2018 yılı içinde ticari ilişki kurulmuş olduğunu, fatura ve sevk irsaliyesi olmaksızın davacı kuruluş sermayesinin davacının kuruluş sermayesinin yarısından fazla miktarda ticaret yapmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği sözleşmeye konu malları diğer davalıya teslim ettiğine ilişkin bir kayıt sunmadığını, sadece sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin daima tanzim edilmesinin mümkün olduğunu, davacının karşılıksız çıktığını iddia ettiği çekin dava dışı ... inşaat Nakliyat... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olduğunu, karşılıksız çıktığı iddia edilen çekle ile ilgili gerek keşide eden firmaya, gerekse diğer davalı firma hakkında herhangi bir işlem başlatıp başlatmadığını belirtilmemiş olduğunu, davacının arabuluculuk sürecini öncelikle sadece davalıya karşı başlatmış olduğunu, daha sonra ise bu işin sadece davalı yönünden davaya dökülemeyeceğini anlayınca, diğer davalıyı da mecburen ekleyerek dosyada mübrez son tutanağa konu arabuluculuk sürecinin başlatılmış olduğunu, bu durumun dahi davacının aslında diğer davalı ile anlaşmalı olduğunu, amaçlarının sadece davalıya karşı haksız menfaat peşinde olduğunu gösterdiğini, davacının samimi olması durumunda arabuluculuk sürecini sadece davalıya karşı başlatmaması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının dinlenebilir ve kabul edilebilir yanı olmadığını ve reddinin gerektiğini, arz edilen nedenlerle manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, davacının ve diğer davalının haksız ve kötü niyetli bu davranışlarına karşı dava ve sair yasal yollara başvurma haklarını saklı tuttukları bildirmiş, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, "Davacının ... Plastik.. AŞ ile yaptığı anlaşma uyarınca ... marka üreticisi olduğunu, davalı ...yalıtım.. Ltd Şti ile yaptığı anlaşma uyarınca okul binası için PVC doğrama yapılması hususunda anlaştıklarının ve karşılığında davalıdan çek aldığını, üretim yapılarak montajsız ve nakliyesiz gerçekleştirildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, sözleşmeye konu malların sözleşmede belirtilen okulda değil başka bir okulda olduğunun öğrenildiğini, bu işin yüklenicisinin davalı ... ..Ltd Şti olduğunu düşündüklerini, davalının eyleminin davacının çizimlerinin izinsiz kullanılması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile ilanı ve 117.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... 1... Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Alüminyum İnş. Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti ile davalı ...Yalıtım Mühendislik İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2018 yılında gerçekleşmiş ticari ilişki nedeniyle davacının anılan firmadan alacaklı olmadığı, davacı şirket ile diğer davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı ... İnş.San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ...Yalıtım Mühendislik İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2018 yılında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ancak anılan şirketler arasında gerçekleşmiş ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş faturalara konu mal/malzemelerin davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda görüş bildirilemeyeceğini yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Gerek yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu gerekse dava dışı ... Plastik Kauçuk San. ve. Tic. A.Ş'den dosyaya gelen ürün kodlarına ilişkin yazı cevaplarında davacının davalı ...Yalıtım...Ltd.Şti ile aralarında olan ticari ilişki ve sözleşme anlamında davalı ...Yalıtım.. Ltd. Şti'ne sevksiz ve montajsız teslim edildiği belirtilen malların diğer davalı ... ...Ltd. Şti tarafından başka bir işte kullanıldığına dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı gibi bir an için davalı ...Yalıtım Ltd. Şti'ne verilen malların davalı ... tarafından ...Yalıtım..Ltd Şti. tarafından temin edilmiş olduğu sabit olsa dahi bu durumda dava dışı 3. kişi ... Plastik Kauçuk San. ve. Tic. A.Ş'nin bahsi geçen sözleşme uyarınca talep ve dava hakkı olduğu, yine davalı ...Yalıtım ...Ltd Şti bakımından da karşılıksız çıktığı belirtilen 117.000,00 TL'lik çek açısından icra takibi başlatıldığı için işbu maddi tazminat davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalılar arasındaki ticari ilişki anlamında davalı ... şirketinin ...Yalıtım şirketinden aralarındaki ticari ilişki anlamında temin ettiğini belirttiği malların bedellerini ödediğini belirttiği fatura bedelleri tutarının, işbu davaya konu 117.00,00 TL'lik tazminata konu davalı ...şirketine teslim edildiği belirtilen malların değerinin üzerinde olduğu bu yönü ile davalı ... şirketinin davalı ...Yalıtım şirketinden temin ettiğini belirttiği malların karşılığını davalı ...Yalıtım'a ödediği ve bu durumda davalı ... lehine sebepsiz zenginleşme olgusundan bahsedilemeyeceği nitekim davacı ... davalı ... Ltd Şti arasında da herhangi bir ticari ilişki ya da sözleşme de bulunmadığı, davacının, manevi tazminat talebine ilişkin olarak da davalı ...Yalıtım ...Ltd.Şti'ne aralarındaki sözleşme kapsamında sevksiz ve montajsız olarak teslim ettiğini belirttiği malların davalı ... ...Ltd. Şti tarafından bir başka ihale işinde kullanıldığı vakıasını gerek somut ve kesin bir delil ile ispatlamayası gerekse de söz konusu olay nedeni ile davacı şirketin manevi yönden uğradığını belirttiği zarar konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığı için davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği ve bu talebin de yine asıl sözleşmenin tarafı gerek davacıya gerekse Divan Cam...Ltd Şti'ne aralarındaki sözleşmeler gereği mal temin etmesi gereken dava dışı ... Plastik Kauçuk San. ve. Tic. A.Ş'de olduğu ciheti ile davacının maddi ve manevi tazminat davasının hukuki yarar yokluğundan HMK-114/1-h ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın hukuki yarar yokluğundan HMK-114/1-h ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.705,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭3.525,92‬ TL'nin davacıya iadesine,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .......Ltd. Şti'ne ödenmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair: davacı vekili ve davalı ...…. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı davalı ...Yalıtım Müh. …Ltd. Şti’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2023 Katip ...