3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2016 günü meydana gelen trafik kazasında, -------- adına kayıtlı olan ve ------- yönetimindeki ------- plakalı aracın kontrolünün kaybedilerek ve orta refüjü aşarak karşı şeride geçtiğini müvekkiline ait --------- plakalı araca arkadan çarparak olay yerinden kaçtığını olay yeri tutanağı, kaza tespit tutanağı ve müvekkilinin sevk idaresindeki araçta bulunan yolcu -------- 28/09/2016 tarihli --------- polis karakolunda verdiği ifade ve yine müvekkilinin 29/09/2016 tarihinde verdiği polis ifadesine göre kazanın meydana gelmesinde yegane kusurlu aracın sürücüsü olan birinci sıradaki davalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana iki adet ameliyat geçirdiğini henüz sol kolunu kullanma kabiliyetini elde edemediğini servis şoförü olan ve araba kullanarak geçimini sağlayan müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihinden bu yana çalışamadığını müvekkilinin geçirmiş olduğu bu feci trafik kazası neticesinde yaşadığı asabi şoku hala üzerinden atamadığını ayrıca vücudundaki kırıkların henüz tam olarak iyileşemediğini bu nedenle bağımsız olarak hareket edemediğini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlar ile müvekkilinin halen ailesinin geçimini sağlayacak tek kişi olduğunu, davalının olay yerinden kaçtığını belirterek 10.000 TL maddi tazminata, araç maliki ve sürücüsünden ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya konu -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını davacı tarafından istenilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

:Dava; hukuki niteliği itibarıyla; 27.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından davalı aracın zorunlu trafik sigortacası, araç sürücüsü ve araç işletene karşı açmış olduğu maddi tazminat ve araç sürücüsü ile araç işleten aleyhine manevi tazminat talepli davadır .Eldeki davada, mahkememiz -------- sayılı kararı ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafın istinaf başvurusunda bulunduğu, dosyanın istinafa gönderildiği, ------- sayılı kararında "....davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, --------- Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ---------- Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere..." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.--------- sayılı karar ve mahkememiz 13/10/2022 tarihli 1 nolu celse 1 nolu ara kararı doğrultusunda dosyanın --------- kuruluna gönderilerek özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet raporu aldırılması gönderildiği, 03/05/2023 tarihli ---------- raporunda özetle; Özürlülük oranını %4 ve Engellilik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.------- raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Mahkememiz 21/09/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek TRH 2010 yaşam tablosu --------- rant yöntemine göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..sürekli iş göremezlik tazminatının 47.377,01 TL olduğu, 47377,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsünün müştereken ve mütesekilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 21.02.2017 dava tarihi, araç işleteni ve için 27.09.2016 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin davacı-------- idaresindeki --------- plakalı minibüs ticari olduğu için talep doğrulusunda avans faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücünün aracın hızını yola göre ayarlamaması, yol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı şeritten gelen araca çarpması sonucu oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle %2 kalıcı, 4 ay geçici maluliyetin oluştuğu, her ne kadar davacı tarafından istinaf kaldırma kararı öncesi alınan rapor ile kaldırma kararı sonrası alınan rapor arasında çelişki olduğu belirtilerek maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, her iki raporun farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle farklı maluliyet oranlarının belirlenmiş olmasının çelişki oluşturmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmış, maluliyet nedeniyle davacının maddi zararının 47.377,01 TL olduğu, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olarak müşterek sorumlu oldukları anlaşıldığından maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, haksız fiil sebebiyle bozulan ruh dinginliğini kısmen de olsa giderme amacı güden bir tazminat türüdür. Burada amaç kişinin zenginleşmesi değil manevi tatmine ulaşmaktır. Manevi tazminata hükmedilirken tarafların sosyal ve ekomomik durumları, haksız fiilin ağırlığı, mağdurun yaşı, oluşan zararın büyüklüğü ve niteliği gözönüne alınır. Dava konusu olayda davacı meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı sabittir. Manevi tazminata hükmedilirken somut olayın tüm özellikleri değerlendirilmiş, davacının zenginleşmesine sebep olmayacak şekilde ancak manevi zararında giderilebilecek oranda tazminata karar verilmiştir.

1.Davanıcının MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile;

47.377,01 TL’nin davalılar -------- ve --------- yönünden kaza tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ------- şirketi yönünden ise dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------- şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile;

10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- ve -------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebi yönünden;

3.Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.236,32 TL harçtan davacının yatırmış olduğu 68,31 TL peşin harç ile 690,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 2.478,01 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4.Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan 68,31 TL peşin harç ile 690,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 758,31 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafında yapılan bilirkişi, ----------ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.798,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%22,33 kabul %77,77 ret) hesaplanan 1.294,69 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ------- şirketi tarafında yapılan 76,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%22,33 kabul %77,77 ret) hesaplanan 59,29 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Maddi tazminat davası yönünden davalı -------- şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden;

9.Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10 TL harcın davalılar -------- ve -------- müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

10.Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11.Manevi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023