6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/12674 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2,43, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 107/2, 43/1, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın hukuka aykırı olup sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2.Lehe yasa maddelerinin uygulanması gerektiğine,

3.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ile sanığın 2012 yılında internet üzerinden tanıştıkları, tanıştıktan sonra birçok defa cinsel ilişkiye girdikleri, 2013 yılında dini nikah kıydıkları, dini nikah kıydıktan sonra da müşterek evlerinin olmadığı, bu nedenle değişik yerlerde cinsel ilişkiye girdikleri, mağdurun sanık ile evlenmeyi düşündüğü, lisede okurken bir öğretmeninin cinsel saldırısına maruz kaldığını anlattığı, ilerleyen süreçte başka kadınlarla da arkadaşlık ... sanıktan mağdurun ayrılmak istemesi üzerine sanığın mağdura yönelik olarak bir çok kez ''Ayşe yarın öğlen bizim evde bekliyorum seni, gelmediğin takdirde akşam olmadan motorla ...'ya gidip otel otel dolaştığını, Bülent'in her şeyini, dini nikahlı karım olduğunu, üç yıldır karı-koca gibi yaşadığımızı anlatacağım, bana cevap vermezsen elimde ne varsa kullanırım, abin aradığında anlatacağım her şeyi'' dediği anlaşılmıştır,

2.Mesaj tespit tutanaklarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3.Tanıklar Z.B ve S.Y'nin mağduru destekler mahiyetteki beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun beyanı, mesaj içerikleri, sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir. " şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde " Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece "Sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurulduğunda yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/11 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.