20. Hukuk Dairesi

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu davalı Şirketlere ait markalar arasında, başvurunun reddine karar verildiği 02, 08, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28. sınıf malların satışına özgü 35/5 mağazacılık hizmetleri ile 41. sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin "..." ifadesinin kısaltması olup dilimizde "İcra Kurulu Başkanı" anlamına geldiği, "..." ibaresinin bu anlamı itibariyle ticaret hayatında tüm hizmet sektörleri bakımdan herkesin kullanımına açık bir kelime olduğundan, ayırt ediciliği zayıf olsa da dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin de ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu, bu itibarla dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/4355-2018/5302 E/K sayılı ilamında da "..." ibareli başvuru ile davalı ...A.Ş' ye ait "..." asıl unsurlu markaların benzer kabul edildiği, diğer taraftan dava konusu başvurunun reddine karar verilen ve yukarıda belirtilen hizmetler dışında kalan 35/5 sınıf hizmetler yönünden, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, iltibas bulunmadığı, zira dava konusu başvurunun reddedildiği ancak ilk derece mahkemesince iltibas bulunmadığı kabul edilen 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin bir kısım mallara özgülendiği, buna karşın davalı ...A.Ş 'ye ait redde mesnet markaların bir kısmının genel olarak mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, bahsi geçen redde mesnet markalar kapsamındaki genel mağazacılık hizmetlerinin, başvuru kapsamındaki özelleştirilmiş mağazacılık hizmetleri ile aynı mallar üzerinde kullanıldığının da ispat edilemediği, bu durumda yerleşik Yargıtay uygulamasına göre genel mağazacılık hizmetleri ile bir kısım mallara özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin benzer kabul edilemeyecekleri, ayrıca dava konusu başvuru sahibi tarafından davalı Kurum nezdinde ileri sürülmeyen müktesep hak iddiasının işbu davada dinlenilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar ..., ... Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı, davalılar ..., ... Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca davacı, davalılar ..., ... Şirketi'nden ayrı ayrı alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, anılan taraflar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın anılan taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı, davalılar ..., ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024