4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile karşı yan arasında 18.03.2019 tarihinde 4447 sayılı kanunun geçici 10. maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamından değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi amacıyla "Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı şirketin akdedilen sözleşme gereği karşı yanın, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödemiş olduğu fazlaca primlerin 4447 sayılı kanunun geçici 10. maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı kanun ve diğer teşvikler uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağlayacağını, davacı şirketin söz konusu edimi sözleşme imzalanıp karşı yanın ... e-bildirge şifresinin kendisiyle paylaşılmasını müteakip, kendisine ait yazılımı kullanarak karşı yanın sözleşme tarihine kadar ...'na ödemiş olduğu fazlaca primlerin tespitini gerçekleştirdiğini, .. sistemine söz konusu teşvik primlerinin tanımlamasını yaparak ...'nca onaylanan tutarın karşı yana iadesini/mahsubunu sağladığını, karşı yanın, davacı şirketin tespit etmiş olduğu geçmiş döneme ait olan teşvik tutarlarının ...'na tanımlamasını ifa etmek suretiyle edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirmesini ve sözleşmeden kaynaklanan söz konusu edimi ifa ettiğini bildirmesine müteakip henüz ...tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı taraflarınca görülmeden davalı şirketin, ... e-bildirge şifresini değiştirerek, kendi yazılımları ile çalışma yaparak tespit etmiş oldukları teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesi veya mahsubu yapılarak menfaat sağladıklarına erişmelerini engellediklerini, taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.2. maddesi'nde; "Hizmet Alan, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ilgili birimine başvurudan sonra ...'nca belirlenmiş iade/mahsup esaslarına ilişkin bilgileri iade/mahsup işlemleri devam ettiği dönem boyunca Danışman'a bildirecektir." denildiğini, davalı şirketin ...e-bildirge şifresini müvekkili şirket ile paylaşmasını müteakip teşvik tutarları tespit edilip, işbu tutarların davalı şirkete iade/mahsubunu sağlamak için ...'nun ilgili birimine tanımlamalar yapılmasına karşın, iade/mahsup gereçekleşmeden önce söz konusu şifreler değiştirilip, daha sonra iade/mahsup gerçekleşmesine rağmen kendilerine bildirimde bulunmadığı için davalı şirket Sözleşme'nin 4.2. maddesine aykırı eylemde bulunulduğunu, taraflar arasında akdedilen Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 4.3. maddesi'nde; "Hizmet Alan, Danışman'ın kazandırdığı teşvik indirim tutarının ...'nun ilgili birimi tarafından Hizmet Alan'a yatırılan her tutarın %8"ini, banka hesabına yatırıldığını veya iade/mahsup işleminin yapılmasını müteakip, fatura edildikten sonra 7 (yedi) gün içerisinde KDV eklenerek Danışman'ın faturada belirtilen banka hesabına havale etmek suretiyle ödeyecektir." denildiğini, sözleşme açık olmasına ve müvekkili, sözleşmede yer alan edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmesine rağmen karşı yanın imzalanan sözleşmede mevcut olan edimini ifa etmediğini, ... e-bildirge şifrelerini değiştirerek, müvekkili şirket tarafından tanımlaması yapılan teşvik tutarının ne kadarlık bir bölümünün yüklendiğini ve kendilerine iade/mahsubunun sağlandığına erişmesini engellediklerini, bu sebepten ötürü müvekkili şirketin, kendi yazılımı aracılığıyla tespit edip Sosyal Güvenlik Kurumu sistemine tanımlamış olduğu teşvik prim tutarının ne kadarlık kısmının karşı yan lehine iade/mahsup olduğunu göremediği için karşı yana fatura kesemediklerini, davacı şirketin karşı yanın edimini ifa etmemesinden ötürü kendilerine 13.07.2020 tarihinde .... Noterliği'nin 13/07/2020 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesini çekerek karşı yana, ihtarnamede belirtilen süre içersinde sözleşmeye uygun davranmaları konusunda ihtarda bulunduklarını ancak noter aracılığıyla karşı yana çekilen ihtarnamede belirtilmiş olan süre içerisinde taraflarına ... e-bildirge şifreleri verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" denildiğini, ilgili kanun maddesi gereği taraflarınca Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Alacaklarının, ... e-bildirge şifrelerinin taraflarıyla paylaşılıp karşı yana sağlamış oldukları iade/mahsup tutarının tespitini sağlamak veya kendilerince tespiti yapılarak bulunan tutarın taraflarına ödenmesi talebiyle 25.08.2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşme aşamasında karşı yan ile gerekli görüşmeler yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek,

HMK 107/1. maddesi uyarınca, dava tarihi itibari ile alacak miktarının, davalı şirket tarafından ... e-bildirge şifreleri değiştirilip taraflarına paylaşılmamasından dolayı tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı için işbu davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki edimlerini ifa ettiklerinin tespiti ve sözleşmede bulunduğu üzere %8+KDV olan alacakları belirlenerek, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 16.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın mezkur sözleşme kapsamında alacak iddiasına konu bir hizmetinin mevcut olmadığını, davacı tarafça herhangi bir tarih ya da işlem belirtilmeksizin afaki bir takım beyanlar ile müvekkili şirketin e-bildirge şifresi ile işlem yapıldığı ve bir takım tespitlerin davalı şirkete bildirildiği belirtilmiş ise de bu hususa ilişkin hiçbir kaydın dava dosyasına sunulmadığını, hal böyleyken davacının ispat edemediği bir alacak iddiasının mevcut olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir nam ve ad altında borcu da bulunmadığını, Beşiktaş 19. Noterliği'nin 02.10.2019 tarih ve 23007 yevmiye numaralı fesih ihtarı ve tebliğ bilgisi evrakında davalı şirketçe sözleşmenin ilgili maddesine atıfla m.5.2. hükmü kapsamında sözleşmenin 15 gün öncesinden bildirilmesi halinde feshedilebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketçe bu hususa dikkat edilerek gerekli ihtarname keşide edildiğini, kaldı ki davacı tarafın hizmet verdiği süre boyunca her daim ayıplı ve eksik ifada bulunup, yanlış bir takım işlemlerle davalı şirketi mağdur ettiğini, davacı tarafın davalı adına sunduğu bildirgelerini eksik ve hatalı teslim etmesi nedeniyle davalı şirketin birçok defa düzeltme evrakları vermek durumunda kaldığını, davacı tarafın, davalı adına alınan ve sözleşme döneminde kendilerinin kullanımında olan ... sistem şifrelerinin, davalı şirkete iade edilen teşvik tutarından davacının hak ettiğini iddia ettiği kısmın hesaplanmasının engellenmesi maksadıyla, davalı şirket tarafından özellikle değiştirildiğini iddia ettiğini, ne var ki, davalı şirketin böyle bir maksatla hareket etmesinin söz konusu olmadığını, zira davalı şirketin davacı ile olan sözleşmesi sona erdikten sonra başka bir danışmanlık firması ile ...çalışmaya başladığını, davacının şifre değiştirme hadisesinden aylar sonra Müvekkile ihtar çekerek şifre bilgisinin kendisine verilmesini talep etmesinin de, şifrelerin değiştirilmesi hadisesini kendisine karşı özellikle yapılmış gibi aktarmaya çalışmasının da son derece kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile çalışıldığı dönemde kendilerine tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, bu nedenle davacının tüm alacak taleplerini reddettiklerini, herhangi bir hak ya da alacak iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı lehine bir alacağın varlığına hükmedilmesi durumunda, mahsup işleminin uygulanması gerektiğini, 23.04.2016 tarihinden davacı ile imzalanan sözleşme tarihine kadar davalı şirketin, ...Denetim ve .... ile teşvik tutarlarının iadesi hususunda çalıştığını, ...Şirket ile çalışılan dönemde tahakkuk eden ancak davacı ile çalışılmaya başlanan 18.03.2019 tarihinden sonra tahsil edilebilen teşvik tutarları da olup bu teşvikler üzerinden davacı şirket tarafından tahsil edilen danışmanlık bedellerinin de esasen ...Şirketine ait danışmanlık bedelleri olduğunu, daha açık bir ifadeyle davacı şirketin danışmanlık süresi boyunca bizzat vermediği hizmetlerin ücretlerini de tahsil ettiğini, bu bağlamda yapılacak tespit ile mezkur durumun netleşebileceğini, davacı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin yürürlükteki mali mevzuatta yapılan ve yapılacak olan değişikliklerin takibi ve bu değişiklikler kapsamında vergi avantajlarından yararlanmanın amaçlandığını, oysa ki davacı şirketçe vergisel teşviklerin bilgilendirmesinin davalı şirkete gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmede davacı tarafın geriye yönelik iptal/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi hususunda yükümlülük sahibi olduğunu ancak bu hususta da dava dilekçesinde hiçbir ispata kabil bilgi ve belge sunmayan davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı talep ve iddialarla aleyhe açılan davanın reddine, talepleri kabul edilmeyecek ise, davacının fazladan tahsil ettiği ödemelerin alacak miktarından mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, "Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca davacı şirketin danışmanlığı ile davacı şirketin davalı adına ... ilgili birimine başvurarak teşvik iadesi aldığı, sözleşme uyarınca alınan her tutarın % 8 ve KDV’si ile davacının ücrete hak kazanacağı ancak davalının...e-şifresini değiştirmesi nedeniyle alınan tutarları göremediği için davacının hizmet faturası düzenleyemediği iddiasına dayalı alacak" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, 18/03/2019 tarihli " Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi".... Noterliği'nin 13/07/2020 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi, .. yazı cevabı, ticari defterler ve yapılan bilirkişi incelemeleri ile dosya kapsamında toplanın diğer tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında; dosyada mevcut 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 18.03.2019 tarihli sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kanaatinde olunması halinde davacı alacağının KDV dahil 34,89 TL olduğunu, davacının bu alacağa dava tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletebileceğini, davalının sözleşmeyi kötüniyetli şekilde feshettiği kanaatinde olunması halinde davacı alacağının KDV dahil 7.857,34 TL olduğunu, davacının bu alacağa dava tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletebileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

22.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden: davalı şirketin 2019-2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davacı alacağı yönünden: davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket adına açılan herhangi bir borç-alacak kaydına rastlanmadığını, dava tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin dosyaya delil olarak sunduğu faturanın davalı şirket adına değil, dava dışı ...adına tanzim edildiğini, dava dışı ....'nin davalı şirketin %100 ortağı olduğu bağlı ortaklığı olduğunu, dava dışı şirketin ayrı tüzel kişiliğinin olması ve davalılar arasında yer almaması ile birlikte davalı vekilinin de dava dışı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle dava dışı şirketin defterlerinin incelenemediğini, ..Kurum kayıtlarında yapılan inceleme yönünden: davalı ....'nin kurum işveren ekranından şifreleri ile yapılan incelemede davacı firma ile yapılan sözleşme dönemi olan 18.03.2019 ile sözleşmenin feshedildiğini 02.10.2019 tarih aralığında sözleşmeye konu geçmiş dönem teşviklerinde herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından dava tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2023 Katip ...