4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını bozma ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, B-Öbür hükümlere yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ...'a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, tehdit ve hakaret, sanık ...'ye yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’e yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında,

TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanıkların, Mehtap adlı bara gelerek içeriye girmek istedikleri ancak işyeri sahibi ve çalışanları olan müştekilerin onları içeriye almak istememeleri üzerine zorla girmeye çalıştıklarının iddia edilmesi ve anılan işyerinin TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında bulunmayan, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler kapsamında kalması karşısında, olayda işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi, b-Kabule göre de;

TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sonucunda, hapis cezalarının 6 ay yerine, 8 ay olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.