12. Ceza Dairesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, meskun olmayan yerde, çift yönlü aydınlatmasız yolda seyir halinde iken yolun sağında bankette duran motosiklete çarpması sonucu motosiklet üzerindeki bir kişinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında Çan Devlet Hastanesinin göz hastalıkları uzmanınca tanzim edilen 18.08.2009 tarihli raporunda; sağda - 1.0 - 4.50x15 cam ile 4/10, solda -3.0 -3.50x175 cam ile 7/10 dur.15-20 derece sağ ağırlıklı alternan ekzotropya (şaşılık) ve ayrıca nistagmus, myopastigmat (özellikle astimat dereceleri yüksek), nistagmus ve şaşılık mevcut olduğu, görme keskinliği derecesinin normalden düşük olduğunun belirtildiği, yine sanık hakkında Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi göz hastalıkları anabilim dalınca düzenlenen 21.08.2009 tarihli raporda; sağda -1,0 (-4,50xl5)eam ile 4/10,solda -2,50 (-3,75*165)cam ile 5/10 düzeylerinde, 15-20 derece sağ ağırlıklı alternan ekzotropya (şaşılık) ve nistagmus (gözlerde titreme) mevcut olduğunun belirtildiği, 26.09.2006 tarih ve 26301 nolu resmi gazetede yayınlanan Sürücü Adayları Ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları İle Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde B sınıfı ehliyete sahip sürücülerde düzeltmeli veya düzeltmesiz olarak bir gözün görmesi 2/10 dan aşağı olmamak şartıyla her iki gözün görme derecesi toplamının 10/20 olması gerektiği belirtilmiş ise de; sanığın 25/11/1999 tarihinde gözlüklü kullanım şartı ile B sınıfı sürücü belgesi aldığı, dosya içeriğine göre sanığın daha önce görme kusuru nedeni ile herhangi bir taksirli suçunun bulunmadığı gibi olay esnasında sanığın gözlüksüz olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında karşı yönden gelen aracın uzun farlarının yanık olmasının görüşü etkilediğini beyan ettiği , sanığın aracında bulunan tanık ...'ın ifadesinde karşı yönden gelen aracın uzun farlarının yanık olduğunu ve görüşü etkilediğini beyan ettiği dikkate alındığında; gerçekleşen netice öngörülebilir ise de, fail tarafından öngörülmüş olmasına karşın, failin şansına veya başka etkenlere güvenerek hareketini sürdürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belirleme bulunmadığı nazara alınmaksızın, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın sonuç caza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.