4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından bu yana ...da mülkiyetinde bulunan Türkiye’nin en köklü ve en büyük soğuk hava depolarından olan tesislerinde davalı ...'ne, çeşitli defalar yenilenen ve en son 2019 yılında akdedilen ''...' kapsamında ''kurum tarafından parçalaması yapılmış etlerin depolanması, yaptırılacak paletli donuk ürünlerin hizmet bedeli karşılığında donuk depolanması'' konulu sözleşme ile kurumun istediği miktarda etin depolanması edimini yüklendiği, sözleşme süresi boyunca da edimini gereği gibi ifa ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari iş ilişkinin 2019 yılının ilk aylarından itibaren davalı yöneticilerinin müvekkil şirkete olan tutumu nedeniyle zarar gördüğünü,.... Müdürlüğü'nün .... Noterliğinin 13/11/2019 tarih ve... yevmiyeli ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 2019 yılına ait sözleşmenin 11. maddesinin ''iş bu sözleşme, imzalandığı tarihten itibaren 31/12/2019 tarihine kadar geçerlidir. Sürenin sona ermesinden en az 1 ay önce, tarafların sözleşmenin feshine ilişkin yazılı ihbarda bulunmadıkları taktirde süre sözleşme süresi kadar uzamış sayılır.'' hükmüne dayanarak sözleşmenin sonra ereceğini ve uzatılmayacağını bildirdiğini, sözleşmenin sona eriş tarihi 31/12/2019 tarihi olmasına rağmen davalının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait depolarda bulunan emtiayı bu tarihe kadar tahliye etmediğini, depolardaki tüm emtianın ekte bulunan 27/03/2020 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere bu tarihe kadar müvekkile ait depolarda bulundurulmaya devam edildiğini, taraflar arasında akdedilen 2019 yılına ait sözleşmenin 5. maddesi hükmünün "Firma, kuruma iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde en az 4000 bin ton kapasiteli depo tahsis edecektir. Ürünlerin depolaması, 100x120x180 cm ebatlarında maksimum 1 ton ağırlığında ambalajlı paletlerde olacak ve depolama ücreti 2019 yılı kurum cari fiyatlarına göre aylık 0,45tl/kg+kdv olacaktır. Soğuk Depoculuk Hizmetleri Ücret Tarifesi üzerinden değerlendirilecek aştığı durumlarda Genel Müdürlükten onay alınacaktır. 0,55 tl/kg+kdv olacaktır. Elektriğe gelen zammın %50'si ilgili dönemin fiyatına ilave edilecektir. Palet depolama bedeli giriş günü itibariyle günlük bazda hesaplanarak ay sonunda kurum ile karşılıklı yapılacak mutabakat sonucunda firma zararından kuruma fatura edilecektir. Depolamaya gelen ürünler üretimden sonra şoklanmış olarak frigorifik soğutmalı araçlarla firma deposunda teslim edilmesi kurum sorumluluğundadır. Aksi durumlarda sorumluluk kuruma aittir." şeklinde düzenlendiğini, yine aynı sözleşmenin 9. maddesi hükmüne göre ''kurum iş bu sözleşmede belirtilen işin ödemelerini yapmakla yükümlüdür...'' denildiğini, buna rağmen davalının elektrik zam farkları nedeni ile düzenledikleri fatura bedelinin müvekkile ödemediğini beyanla 109. m. çerçevesinde Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim ayına ait elektrik zam farkı alacağı için 2019 yılına ait sözleşmeden kaynaklanan elektriğe gelen %50 zam farkı alacağının fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının davalıdan ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline, zamanında yapılmayan ödemeye bağlı olarak şirketin mahrum kaldığı kar nedeniyle uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının davalıdan tazminen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen .... Sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise özetle; asıl dava dilekçesinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak taraflar arasındaki 2019 yılına ait sözleşme kapsamında fazlaya ilişkin talep hakları HMK 109.m. Gereğince saklı kalmak kaydıyla dava konusu Kasım ayına ait % 50 oranındaki elektrik zam farkı alacağının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve 1.000,00-TL yoksun kalınan kâr kaybı alacağının ise; davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tazminen tahsili talep edilmiştir. CEVAP VE SAVUNMA :

Asıl dava dosyasına davalı vekiili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, âkitlerine nispi hak ve sorumluluklar yükleyip yıllar içerisinde yenilenen alelâde bir ticari sözleşme ilişkisini kaotik sürece dönüştürdüğünü, kendisine sözleşmenin sonlandırılmasından çok öncesinde yapılan ihtarla iş gücü ve ekipman desteği dahi verileceği yönünde teklifte bulunulmasına rağmen depolarında bulunan kuruma ait emtiayı teslim etmediğini, türlü gerekçelerle teslim edimini ihlâl ettiğini, sözleşmenin sonlandırılmasını takiben eğer kendileriyle yeniden bir sözleşme yapılmaz ise soğutmanın durdurulacağı ihtarında bulunduğu, kantar tartısından tereddüte düşüldüğü kendilerine bildirildiğinde kantarı kullanıp kullanmamaktaki sorumluluğun davalıda bulunduğu şekliyle mukabele ettiğini, bu menfi tutumun sayısız tutanak düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, depolanan emtialarının mevcut halinin tespiti yolunda delil tespiti taleplerine muhatap olduğu en nihayetinde de teslimi durma noktasına getirdiğinden bir iktisadi devlet teşekkülü olan kurumlarını kendi eşyasını teslim alabilmek adına kolluğa başvurmaya mecbur bıraktığını ve üstelik eksik teslimatta bulunmuş olmakla dava dilekçesinin açıklamalar bahsinin ilk bendinde ileri sürülenin aksine tarafların hukukuna bizzat halel getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin "Ödeme Şekli" başlıklı 7. maddesinin "Depolanan paletler için her ay sonunda Kurum ile Firma arasında yapılacak karşılıklı mutabakata göre Firma Kuruma fatura tanzim edecektir. Firma tarafından düzenlenen fatura bedeli Kurum tarafından Firmaya fatura tarihi itibariyle 30 gün içinde ödenecektir." yönünde bir hüküm ihtiva ettiğini, Sözleşmenin 5 ve 6. maddeleriyle ilgili dönem hizmet bedeline % 50'si oranında ilave edileceği ifade edilen elektrik zammının, netice itibariyle bir "ödeme" teşkil ettiğinden; var ise elektrik zammına ilişkin bedelin bir ödeme kalemi olarak davacı tarafından Kurumlarına bildirilmesi ve Kurumlarıyla bu bedel hususunda mutabakat sağlanması akabinde fatura edilmesi gerekeceğini, Depolama hizmet bedeli ile elektriğe zam gelen aylarda ilgili dönem hizmet bedeline "elektrik zam oranının % 50'si oranında ilave edilecek" bedel bakımından taraf mutabakatı sözleşme ile arandığından mutabakatın mevcut olmaması halinin hukuken neyi ifade ettiğinin öncelikle açıklığa kavuşturulması gerektiğini, elektrik zam farkına ilişkin olarak tanzim edilen fatura içeriğinde ifade edilen ödemeye esas miktarların Kurumları kayıtlarıyla bağdaşmadığını, abonelik tipinin ne olduğu, tek ya da çift terim mi kullanıldığı, sayacın süzme olup olmadığını, elektriğin hangi tedarikçiden sağlandığı ve birim fiyatının ne olduğunu, Kurumlarının emtiası haricinde şirket depolarında muhafaza edilen başkaca şahıslara ait eşyaya da soğutma hizmeti verildiğinden Kurumlarına özgülenen depolara tayin edilen elektriğin hangi yöntemle ayırt edilebildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini ,davacının dava konusu aşkın zarara ilişkin talep kalemi yönünden TBK 122.maddesindeki yasal koşullaro kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen ...'nin dava dosyasında ise; davalı vekili asıl davada ileri sürdüğü savunma nedenlerine ve olgulara dayalı olarak davanın reddini talep etmiştir.

- Fatura - Taraflar arasında imzalanan "Et Muhafaza Sözleşmesi" -İhtarname -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları

Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan et muhafaza sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen elektrik zam farkı fatura bedeli ile yoksun kalınan kâr kaybı alacağının tahsiline ilişkindir. Asıl ve birleşen davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2020/479E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; anılan dava dava dosyası açıldıktan sonra tarafları aynı olan 5 ayrı dava dosyasının da farklı mahkemelere tevzien açıldığı, sözkonusu dosyalardan ... esas sayılı dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirildiği, ayrıca .. esas sayılı dosyası ile ... esas sayılı dosyasının da bu dosya ile birleştirilmesini müteakip Mahkememiz'ce kurulan ara kararla bu dosyaların birleştirme şartlarını taşımadığı görüldüğünden, tefrikine karar verildiği, Mahkememizin ... esas sayısına kaydedildiği ve dosyanın bilirkişi aşamasında olduğu, ayrıca ... esas sayılı dava dosyasının ve ... esas sayılı dava dosyasının da birleştirme kararı verilerek aynı dava dosyasına gönderildiği, dosyaların yapılan incelemesinde; ... esas sayılı dosyada dilekçeler teatisi aşamasının tamamlandığı ancak ön inceleme duruşması yapılmaksızın gönderildiği, ... esas sayılı dosyada ise tensiben birleştirme kararı verildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin ... sayılı dava dosyasında 14/12/2021 tarihli celse ara kararı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen .... Sayılı dava dosyasında bu dosya ile birleştirilen ...

E. Sayılı dosyaları ile mahkememiz dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilerek dosyalar mahkememize gönderilmişse de; uyuşmazlığın aynı sözleşme hükümlerinden kaynaklanmasına rağmen birleştirilmesine karar verilen dosyadaki tarafların konumu, dava dilekçesindeki istem sonucu dikkate alındığında yargılamanın ayrı yürümesinin usul ekonomisine ve yargılamanın daha hızlı yürütülmesine katkı sağlayacağı ve bu noktada dosyalar arasında hukuki irtibatın bulunmadığı değerlendirildiğinden .... Sayılı dava dosyasının (...

E. Sayılı dava dosyası ile birlikte) mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin müteakip esasına kaydına kaydına karar verilmiş olup tefrik kararı sonrasında yargılamaya Mahkememizin işbu dava dosyasında devam olunmuştur. Taraf delilleri toplandıktan sonra asıl ve birleşen dava dosyalarında dava konusu elektrik zam farkı ve kâr yoksunluğu talepleri yönünden bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de taraf itirazlarını karşılar nitelikte ve denetime elverişli görülen bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının sözleme hükümlerine uygun düşmediğinin değerlendirildiği, asıl dava kapsamında; Sayın Mahkeme tarafından elektrik zam farkı bedellerinin geriye dönük olarak talep edilebileceğinin değerlendirilmesi halinde dosyadaki belgeler kapsamında sözleşmenin 5. ve 6. maddelerine göre; davacının sözleşmenin yürürlükte olduğu 2019 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Aralık aylarına ilişkin ilişkin talep edebileceği elektrik zam farkı tutarının KDV dahil toplam 742.982,56-TL olduğu, Elektrik zam farkı alacağına ilişkin olarak fatura tarihi olan 25.01.2020 tarihinden itibaren 30 gün sonra ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi talep edebileceği, birleşen dava kapsamında ise; davacının sözleşmenin yürürlükte olduğu 2019 yılı Kasım ayına ilişkin ilişkin olarak talep edebileceği elektrik zam farkı tutarının yeniden yapılan hesaplamaya göre KDV dahil toplam 214.562,11-TL olduğu, elektrik zam farkı alacağına ilişkin olarak fatura tarihi olan 25.01.2020 tarihinden itibaren 30 gün sonra ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu ve davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, dosya kapsamı ve sunulan rapordaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dava dosyamızda davalı ...’nün yetkilendirmesi ile .... (kurum) ve davacı ....(firma) arasında 01/01/2019 Tarihinde 1 yıl süreli olarak "Et Muhafaza Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesine göre sözleşmenin konusunun kurum tarafından parçalaması yapılmış etlerin, depolaması yaptırılacak paletli donuk ürünlerin hizmet bedeli karşılığında firma tarafından donuk depolama yapılması olduğu, sözleşmeye esas işin miktarının firmaya ait tesisin kapasitesine uygun olarak kurumun istediği miktarda etin depolama işi olduğu, 5. Maddesine göre firmanın kuruma sözleşme hükümleri çerçevesinde en az 4000 ton kapasiteli depo tahsis edeceği, depolama ücretinin 2019 yılı kurum cari fiyatlarına göre aylık 0,45 TL/KG+KDV olacağı, Soğuk Depoculuk Hizmetleri Ücret Tarifesi üzerinden değerlendirileceği, aştığı durumlarda genel müdürlükten onay alınacağı, 0,55 TL/KG+KDV olacağı, elektrik fiyatlarına sözleşme dönemi içerisinde yapılacak zammın %50’sinin ilgili dönemin fiyatına ilave edileceğinin açıkça sözleşmede öngörüldüğü, palet depolama bedelinin giriş günü itibariyle günlük bazda hesaplanarak ay sonunda kurum ile karşılıklı yapılacak mutabakat sonucunda firma tarafından kuruma fatura edileceği, 6. Maddesine göre ise; belirtilen fiyatların sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren (01/01/2019-31/12/2019) geçerli olduğu, elektriğe gelen zammın %50’sinin ilgili dönemin fiyatına ilave edileceği, 7. Maddesine göre depolanan paletler için her ay sonunda kurum ile firma arasında yapılacak karşılıklı mutabakata göre firmanın kuruma fatura tanzim edeceği ve firma tarafından düzenlenen fatura bedelinin kurum tarafından firmaya fatura tarihi itibariyle 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11. Maddesine göre tarafların 60 gün öncesinden haber vermek kaydı ile hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin öngörüldüğü, davalı tarafın davacı tarafa ...Noterliğine ait 13/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve süresinin uzatılmayacağını davalı tarafa ihtaren bildirdiği ve ihtarnamenin 18/11/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği dosya kapsamında çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır. Toplanan deliller ile tarafların sav ve savunmalarına göre; yargılama konusu somut uyuşmazlık, asıl ve birleşen dava konusu elektrik zam farkı ve yoksun kalınan kâr kaybı alacağının davalıdan tahsilinin talep edilip-edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, her ne kadar davalı tarafından elektrik gecikme zam farkından sorumlu olmadığı iddiası ileri sürülerek taraflar arasında mutabakat da sağlanmadığı için elektrik zam farkından ve yoksun kalınan kâr kaybından sorumlu olunmadığı iddiası ileri sürülmüş ise de; sözkonusu savunmaya değinilen sözleşme hükümleri ve benimsenen ek rapor bağlamında itibar edilmesi hukuken olanaklı değildir. Zira, taraflar arasında et muhafaza sözleşmesinin 5. Maddesinde davalı kuruma saklanmak üzere teslim edeceği etlerin muhafazası için davacı tarafından münhasıran tahsis edilecek 4000 ton kapasiteli depoda etlerin muhafaza edileceği 1 yıllık sözleşme dönemi içerisinde elektrik fiyatlarına gelen zammın % 50'sinin ilgili dönemin fatura fiyatına yansıtılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin değinilen hükmü gereğince davalı taraf, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden hesaplanacak depolama ücretini davacıya ödemekle yükümlüdür. Elektrik birim fiyatına zam geldiği takdirde ise; sözkonusu artışın % 50'sinin sözleşmenin 5. Maddesinde kararlaştırılan birim fiyat ile çarpılarak ve birim fiyata yansıtılarak depolama ücretinin tespitine esas olan birim fiyatın güncelenmesi akabinde buna göre elektrik zam faturası düzenlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, sözleşmenin "Fiyatların Geçerlilik Süresi" başlıklı 6.maddesinde de açıkça; " Yukarıda belirtilen fiyatlar işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arası geçerlidir. Elektriğe gelen zammın % 50'si ilgili dönemin fiyatına dahil edilecektir. " hükmüne yer verilerek davalının elektrik zam bedelinin % 50'sinin sorumluluğu tekraren öngörülmüştür. Davalının savunmasının aksine sözleşmede elektrik zam farkı faturasının taraflar arasında mutabakat ile sağlandıktan sonra ödeneceği yönünde açık bir hükme yer verilmemiştir. Bu nedenlerle; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda davacının elektrik aboneliği grubu ile elektrik zam farklarını da ortaya koyarak yapılan hesaplama, Mahkememiz'ce de dosya kapsamındaki verilere ve delillere uygun görülerek benimsenmekle; hükme esas alınmak ve asıl davada davanın ıslah talebi gözetilerek asıl dava konusu Temmuz- Ağustos-Eylül-Ekim ve Aralık aylarına ait elektrik zam farkı yönünden ıslah talebi esas alınarak davanın kabulü ile; dava konusu toplam 742.982,56-TL alacağın 10.000,00-TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 16/11/2022 tarihinden ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile; birleşen dava konusu Kasım ayına ait elektrik zam farkı nedeni ile dava konusu toplam 214.562,11-TL alacağın 10.000,00-TL'lik kısmının dava, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 16/11/2022 tarihinden ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, birleşen dava yönünden ıslah faiz başlangıç tarihi yönünden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ıslah tarihi olan 16/11/2022 tarihi ile birlikte sehven yazılan 22/09/2020 tarihinin dosya kapsamındaki ıslah dilekçesinin ve harcın ikmal edildiği tarih dikkate alındığında; açık maddi hata niteliğinde olmakla;

HMK 304.m. Gereğince hüküm fıkrasından çıkartılmasına, asıl ve birleşen dava konusu yoksun kalınan kâr kaybı talebinin ise; haklılığının kanıtlanamadığı ve kar kaybına ilişkin olarak kanıtlayıcı nitelikte delil ve belge sunulmadığından yoksun kalınan kar kaybı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

A-ASIL DAVA: (Mahkememizin .. E. Sayılı dosyasından tefrik edilen ... Esas sayılı dosyası yönünden: )

1.Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık aylarına ait elektrik enerjisine gelen zammının %50'sine karşılık KDV dahil zam farkı tutarı olan toplam 742.982,56-TL alacağın 10.000,00-TL’sinin 22/09/2020, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 16/11/2022 tarihinden tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Dava konusu kâr kaybına yönelik alacak isteminin reddine,

3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 50.753,13-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 188,17-TL ve 12.517,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.705,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.047,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından peşin yatırılan 188,17-TL ile başvurma harcı 59,30-TL ve 12.517,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.764,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 99.722,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince nispi 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.051,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. Gereğince kabul ve red oranı (0,99) dikkate alınarak 2.030,49- TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,

8.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

9.6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, B-BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

1.Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu Kasım Ayına ait elektrik enerjisine gelen zammının %50'sine karşılık KDV dahil zam farkı tutarı olan toplam 214.562,11-TL alacağın 10.000,00-TL’sinin 22/09/2020, bakiyesinin ise; ıslah tarihi olan 16/11/2022 tarihinden tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Dava konusu kâr kaybına yönelik alacak isteminin reddine,

3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 14.656,73-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 172,80-TL harç ile 3.493,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.666,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.990,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından peşin yatırılan 172,80-TL harç ile 59,30-TL başvurma harcı ve 3.493,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.725,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 33.038,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince nispi 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

8.6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı ....’nin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023 Başkan ...