4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; katılan sanık ...'ün temyiz dilekçesi içeriğine göre hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği, sanık ... hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince verilen tedbir kararının kasten yaralama ve hakaret suçlarını kapsadığı ve bu nedenle hükümlerin temyiz edilebilir nitelikte olduğu kabul edilip, sanık ... hakkındaki hükümler ile sanık ... Dalkılıç'ın mala zarar verme suçundan beraatine dair hükümler inceleme dışı bırakılarak dosya görüşüldü:

1.Sanık ...'ın mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret, sanık ...'ün kasten yaralama suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2.Sanık ...'ın tehdit, sanık ...'ın kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükümlülük kararlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CYY.nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5.maddesi uyarınca, mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi ve nihayet sanığın kabulü gerekmektedir. Önceki hükümlülük kararının yargılamaya konu suçtan sonra kesinleşmiş veya silinme koşullarının gerçekleşmiş olması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel oluşturmamaktadır. Maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi basit bir araştırma ile belirlenebilir, kanaat verici nitelikte, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır.

İncelenen dosyada; sanık ...'ın sabıka kaydında yer alan eski hükümlülük kararının 2253 sayılı Kanun'un 38. maddesine göre ertelenmiş olması, hükümde deneme süresi belirlenmemesi karşısında silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sanık ...'a yüklenen tehdit, ...'a yüklenen hakaret ve kasten yaralama suçlarınım mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu, varsa maddi zararının miktarı açıklanarak sanıkların hukuksal durumunun, belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine "koşulları oluşmadığından" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Yasaya aykırı ve sanıklar ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.