4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza süresi nedeniyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.3194 sayılı İmar Kanunu’nun binayı tanımlayan 5. maddesi ve imar kirliliğine neden olma suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 184. maddesi dikkate alındığında, suç olarak kabul edilen eylem, yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak “bina” yapmak ya da yaptırmaktır. 3194 sayılı İmar Kanunun 5. maddesinde bina “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır” şeklinde tanımlanmıştır.

Sanığın, Boğaziçi ön görünüm bölgesinde bulunan taşınmazın bodrum katı etrafındaki hafriyatı alarak bodrum katını açığa çıkartmasından ibaret eyleminin, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13 ve 18. maddelerine uyduğu gözetilmeden, yapılan işlem bina yapma niteliğinde olmadığı halde TCK’nın 184/1. maddesi ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; sanık müdafiinin, bodrum katın beton duvarla kapatılıp eski hale getirildiğine, TCK’nın 184/5. maddesinden yararlanmak istediklerine dair hükümden sonra verdiği dilekçe gereğince TCK’nın 184/5. maddesinin uygulama imkanı olup olmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.