4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sanık ...'ın, birden fazla kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, suç işleme konusundaki eğilimini gösterdiğinden, adı geçen sanık yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanık ...'e yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Hakaret eylemlerinin katılan ...'in gıyabında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, gıyapta hakaret suçu için TCK'nın 125/1-2. cümlesinde öngörülen “fiilin en az 3 kişiyle ihtilat ederek işlenmesi” unsurunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiği denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Kabule göre de; 5271 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olması, manevi zararı kapsamaması, sanık ...'e yükletilen hakaret suçunun maddi zarar doğurmaya elverişli olmaması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenme gerekçesine göre yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaatin oluştuğu da anlaşıldığından, lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, “müştekinin zararının karşılanmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.