2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin davalı Garanti Bankası Anonim Şirketi'nin Demirtaş Organize Sanayi Şubesinde bulunan hesaplarından 12/03/2019 tarihinde müvekkilerinin talimatı, bilgisi ve rızası bulunmaksızın başka hesaplara EFT yoluyla para taransferi işlemleri gerçekleştirildiğini, toplam 73.938,84 USD maddi zarar oluştuğunu, paranın iadesi için Bursa 10. Noterliği 22.03.2019 tarihli 011835 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi tutarında iade edilmediğini belirterek, müvekkili şirketlerin bilgisi ve rızası dışında yapılmış olan 73.938,84 USD'nin zararın meydana gelmesinden başlayacak avans faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu para transferi işlemlerinin, davacının kendisinin oluşturduğu şifre, parola doğru şekilde girildikten sonra ikinci adımda davacıya ait cep telefonundan oluşturulan şifre ve onay ile gerçekleştiğini, işlemlerle ilişkin para transferi esnasında davacının bankada kayıtlı telefonu banka personeli tarafından aranarak işlem teyidi alındığını, davacının saklamakla yükümlü olduğu şifre, parola bilgileri ve zilyetliğindeki cep telefonu ile yapılan bu işlemlerde müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğini, davacının zararının tazmini için parayı alan kişilere husumet yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/22834 S. Sayılı, Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/448 E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, şirket bilgisi dışında başka hesaplara aktarıldığı iddia edilen paranın iadesine yönelik tazminat talebine ilişkindir. Mahkememize Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2019/267 E. 2019/354 K. Sayılı 06.09.2019 tarihli görevsizlik kararı ile gelen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce; davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davalı bankanın sorumlu olup olmadığı hususunda dosyanın 1 Bankacı 1 Bilişim Uzmanı ve 1 Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayın internet banka dolandırıcılığı olayı niteliğinde olduğu, davacıya ait kişisel bilgiler ve SMS-OTP şifreleri ile 12.03.2019 tarihinde 95.10.24.134 (Bursa-TTNet) IP adresli cihaz üzerinden İnternet kanalına giriş yapılarak dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği, nitekim dava konusu olaya ilişkin faillerin Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/448 Esas sayılı dava kapsamında sanık sıfatı ile yargılamalarının devam ettiği, davalı bankanın sistemine dışarıdan bir müdahale olmadığı, isteminin kırılması, müşterilerinin kişisel verilerinin sızdırılması, güvenlik şifrelerinin ele geçirilmesi gibi unsurların gerçekleşmediği, bankanın ilgili mevzuatta belirtilen “Kimlik Doğrulama” ve “İşlem Doğrulama Kodu” için gerekli yükümlülükleri yerine getirerek davalı bankanın özen yükümlüğünü yerine getirdiği, davacı yönünden; dosyaya sunduğu beyanları ışığında; davacının bankacılık işleminde kullandığı cihaza zararlı yazılım bulaşması neticesinde saklamakla yükümlü olduğu bilgilerin dolandırıcıların elinde geçtiği, dolayısıyla BKKKK 15. ve 16. madde hükümleri gereği davalının bizzat korumakla ve gizli tutmakla yükümlü olduğu şifre ve kişisel bilgilerini kendi kusurlu eylemi ile neticesinde olayın meydana geldiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davalı Garanti Bankası Anonim Şirketi'nin Demirtaş Organize Sanayi Şubesinde bulunan hesaplarından 12/03/2019 tarihinde talimatı, bilgisi ve rızası bulunmaksızın başka hesaplara EFT yoluyla para taransferi işlemleri gerçekleştirildiğini, toplam 73.938,84 USD maddi zarar oluştuğunu, davalıdan tahsili talep etmiş olup, dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait kişisel bilgiler ve SMS-OTP şifreleri ile 12.03.2019 tarihinde 95.10.24.134 (Bursa-TTNet) IP adresli cihaz üzerinden internet kanalına giriş yapılarak dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği, davalı bankanın sistemine dışarıdan bir müdahale olmadığı, isteminin kırılması, müşterilerinin kişisel verilerinin sızdırılması, güvenlik şifrelerinin ele geçirilmesi gibi unsurların gerçekleşmediği, bankanın ilgili mevzuatta belirtilen “Kimlik Doğrulama” ve “İşlem Doğrulama Kodu” için gerekli yükümlülükleri yerine getirerek davalı bankanın özen yükümlüğünü yerine getirdiği, davacı yönünden; dosyaya sunduğu beyanları ışığında; davacının bankacılık işleminde kullandığı cihaza zararlı yazılım bulaşması neticesinde saklamakla yükümlü olduğu bilgilerin dolandırıcıların elinde geçtiği,BKKKK 15. ve 16. madde hükümleri gereği davalının bizzat korumakla ve gizli tutmakla yükümlü olduğu şifre ve kişisel bilgilerini kendi kusurlu eylemi ile neticesinde olayın meydana geldiği bildirildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 7.298,35 TL'den mahsubu ile artan 7.028,5‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davalı yararına ölçümlenen 65.934,82-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2023 Katip ...