3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Sanıklar müdafiinin yüze karşı verilen hükme karşı 13.04.2009 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği , temyiz kapsamının sadece bu sanığa yönelik olduğu ,17.09.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ise sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE

2.Katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik tenyiz isteminin incelenmesinde; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3.Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.