11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili tarafından yaratıldığını ve yüksek bir ekonomik değer kazandırıldığını, markaların tanınmışlık düzeyi arttıkça bu markalara tanınan korumanın kapsamının da genişlemesinin gerektiğini, aksi markalarının itibarının zedeleneceğini, dava konusu "..." markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca müvekkiline ait tanınmış "..." esas unsurlu markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm ve özellikle okunuş olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, emsal kararlara göre "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında iltibas ihtimali olduğu hususunun açıkça ortaya koyulduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı "..." ve "... hergün sevgiyle tazelik" marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce şirketlerinin "..." adlı tabela ünvanını kullanırken davacı tarafından açılmış olan isim benzerliği davasında iyi niyet göstererek ortaklar kurulu kararı ile isim değişikliğine gidilerek şirketlerinin sulhün sağlanmasını amaçladığını, davacı taraf iddiaların hiçbir aslının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu davacı markaları ile davalı markaları arasında 6769 sayılı Kanun bağlamında benzerlik olduğu, markaların tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetlerin davacı markaları ile aynı/benzer/ilişkili olduğu, markaların benzerliği ve hedef tüketicinin genele hitap etmesi karşısında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tüm bu kapsamda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 2016/65163 sayılı ve "..." ibareli, 2017/36958 sayılı ve "... her gün sevgiyle tazelik" ibareli marka tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve iş bu markaların sicilden terkinine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili olup hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, davacı ile davalının markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının tanınmışlığa dayandırdığı taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescilli "..." ibareli tanınmış markaları ile dava konusu edilen ve davalı adına tescilli bulunan dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında benzerlik olduğu, markaların tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetlerin davacı markaları ile aynı/benzer/ilişkili olduğu, mahkemece hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay emsal kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu markaların benzer olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.