1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2021 tarihinde ...’ya ait ve ...nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müvekkil ...’a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Bartın ili, Merkez ilçesi, Kırtepe mahallesi, Hamam sokağında meydana geldiğini, müvekkil Yukarı Çarşı'dan Hamam Sokağı'na doğru trafik kurallarına uygun bir şekilde ilerlerken, yavaşladığı sırada sigortalı araç sürücüsünün müvekkil aracına arkadan çarpması neticesinde işbu ihtara konu kaza meydana geldiğini, davalılar açısından “zarar ve eylem”, “zarar ve motorlu aracın işletilmesi” arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 09.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 3.651,72 EUR, değer kaybı 230,00 EUR olarak tespit edildiğini, raporda aracın rayiç değeri 40.000,00 EUR olarak belirlenerek tamirin ekonomik olduğu tespit edildiği, davalı taraflar zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, müvekkilin daimi ikametgâhı ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararı gidermek için yabancı para üzerinden harcama yapacağının da kabulü gerektiğini, bu durumda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararı da Euro üzerinden hesaplanmalı ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiği, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığı, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiği, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettikleri, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığı, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hasar dosyası ve sigorta poliçesi dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Bilirkişisi ...'ın 30/04/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; Davalı ...'ya Ait ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'nun kaza esnasındaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar. “ şeklindeki kuralın ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “Arkadan çarpma ” şeklindeki kuralı ihlali ettiği, davacı aracı sürücüsünün kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; ...plakalı AUDİ marka (ES(FYB)(10.2016), 20016 model taşıttın 24/07/2021 tarihindeki kaza sonucunda meydana gelen toplam hasar bedelinin 27.826,10 TL (KDV DAHİL) olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; ... plakalı, AUDİ(OS(FYBX(10.2016) marka 2016 model taşıttın 24.07.2021 tarihindeki 2.el piyasa değeri (304.800,00TL) ile değerikaza sonraki tamir görmüş hali ile değeri (298.000,00 TL) arasındaki farkı kadarı olan 6.800,00 TL kadar, dava konusu taşıtta 24/07/2021 tarihindeki kaza sonucu meydana gelen değer kaybı olabileceği, mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede ise; ... plakalı, AUDİ(OS(FTB)(10.2016) marka, 2016 model taşıtın, 24/07/2021 tarihindeki kazası nedeniyle, aracın 2 İŞ GÜNÜ içinde tamir süresince kullanılmaması nedeniyle 1.200,00 TL olarak mahrumiyet zararı olduğu tespiti yapılmıştır.

Otomotiv Bilirkişisi ...'ın 05/08/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Hasar Onarım Bedeli Yönünden bölümünde ayrıntıları ile verilen, ... plakalı AUDİ marka (O5(FYB)(10.2016), 20016 model taşıttın 24/07/2021 tarihindeki kaza sonucunda meydana gelen toplam hasar bedel toplamının 3.651,72 EUR KDV dahil olduğu, ... plakalı, AUDİ marka 2016 model taşıtın 24.07.2021 tarihindeki 2. El piyasa değeri (internet siteleri ve ikinci el satış ilanları ile kaza tarihinden önce mevcut hali 40.000,00 (EURO) değeri ile kaza sonraki tamir görmüş hali ile değeri 39.800,00 (EURO) arasındaki farkı kadarı olan 200,00 (EURO) kadar, dava konusu taşıtta 24/07/2021 tarihindeki kaza sonucu meydana gelen değer kaybı olabileceği tespit edilmiştir.

İşletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı ... şirketinin 10.03.2022 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir. -Zorlayıcı neden -Zarar görenin ağır kusuru -Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın aracının sevk ve idare sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, davalı ...' nın aracının sevk ve idare eden diğer davalı ...' nun 2918 sayılı yasanın 56/c ve 84/d maddelerine aykırı hareket etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, bilirkişi tarafından orijinal parçalar kullanılmak suretiyle davacıya ait aracın onarım bedelinin bağlı bulunduğu ülkenin piyasa rayici ve o ülke parasına göre tespitinin yapıldığı, kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki fark tespit edilmek suretiyle araç değer kaybının tespit edildiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmakla bilirkişi kök raporundaki adli trafik bilirkişisinin tespitleri ile bilirkişi ek raporundaki otomotiv bilirkişisinin tespitleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KISMEN KABULÜNE,

2.)3.651,72 EURO hasar onarım tazminatı, 200 EURO değer kaybı tazminatının davalı ...Ş.'den 10.03.2022 tarihinden, davalılar ...ve ...'dan 24.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... poliçe teminat limiti ( 43.000 TL dikkate alınarak) ile sorumludur)

3.)Alınması gerekli 4.278,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.077,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.200,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.)Davacı tarafça yatırılan 1.077,89 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 598,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.256,59 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmen red oranına göre 4.214,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 488,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.)1.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2023 Katip ...