20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çeşitli tarihlerde ... telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan 20/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İlk fatura döneminde anlaştığı tutarın çok üzerinde bir fatura geldiğini, danışman ile iletişime geçtiğini, toplam fatura bedelini ödemesini ve sonraki bedellerin anlaşılan şekilde indirimli geleceğini belirttiğini, tüm hatların ilk ödemelerini yüksek tutardan yaptığını, sonraki ay faturalar yine yüksek geldiğini, aradığını şikayetini ilettiğini, ardından ... savcılığına şikayette bulunduğunu, sorun giderilmeyince hatların iptalini talep ettiğini, çıkartılan yüksek fatura bedelini ödemediğini, akabinde icra takibi başlatıldığını, ikinci ayın ardından hatlar kullanılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller dosya arasına alınmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, ... İcra Dairesine ait 2018/... Esas sayılı icra dosyası, Abonelik sözleşmesi, Faturalar, Kayıtlar,

Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu alınmıştır. ... İcra Dairesine ait 2018/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 13/02/2018 tarihinde 9.188,50TL asıl alacak, 2.124,37TL işlemiş faiz, 270,43TL kdv ve 156,36TL oıv olmak üzere toplam 11.739,66TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmeden borçlunun 18/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Serbest mali müşavir muhasebeci bilirkişi ... ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında abonelik ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 9.188,50 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi (13.02.2018) itibariyle davalı yandan 9.188,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yan tarafından dosyaya davalı ile akdedilen 03.05.2017 tarihli, 05.05.2017 tarihli, 05.05.2017 tarihli, 05.05.2017 tarihli, 05.05.2017 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedilmiş olup sözleşmelerin davalı tarafın el yazısı ve imzasına havi olduğu, davacı ... A.Ş. Tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı tarafın beyanlarından fatura içeriği hizmetin ya da faturanın davalı yana teslimi noktasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığı, davalı tarafça fatura bedellerinin yüksek olduğu yönünde itirazda bulunulmuş olup taraflar arasında ticari defter yönünden bir çekişme olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık üzerinden yapılan teknik yönden incelemelerimize aşağıda yer verildiği, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan dolayı takip tarihi (13.02.2018) itibariyle davalı yandan 9.188,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden ise 2.124,37 TL alacaklı olduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere (2.124,37 TL x %18=) 382,38 TL işlemiş faiz KDV'si yönünden taleple bağlı kalınarak 270,43 TL alacaklı olduğu, (2.124,37 TL x 7,50/100=) 159,36 TL işlemiş faizin özel iletişim vergisi yönünden alacaklı olduğu, toplamda 11.739,66 TL alacaklı olabileceği, Teknik yönden incelemelerde ise Mahkememizin fatura içeriği hizmet veya malın davalı tarafça alınıp alınmadığı hususunda görevlendirme neticesinde, 06/2017 ve 07/2017 dönemlerinde hatların aktif olarak kullanıldığına dair taraflar arasında itilaf olmadığından işbu 2 döneme ait hatların faturalandırılmasının yerinde olduğu, 08/2017 ve 09/2017 dönemlerinde de işbu hatların aktif olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilebilmesi için her bir hatta ait sesli görüşme, sms, internet kullanım detaylarının dosya muhteviyatına sunulmasının tarafımca gereksinmekte olduğu, dava konusu 25 adet GSM hattına ilişkin fatura bedellerine dair açıklayıcı yazı görülemediğinden; Davalının iddia ettiği üzere her bir hatta ilişkin 36,00 TL fatura bedeli anlaşmasının olduğuna dair bilgi ve belgenin dosya muhteviyatına sunulması tarafımca gereksinmekte olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.

Serbest mali müşavir muhasebeci bilirkişi ... ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; İşbu faturaların incelenmesinde verilmeyen hizmete binaen herhangi bir bedel fatura edilmediğinden Ağustos/2017 ve Eylül/2017 faturalarının yerinde olduğuna kanaatin getirildiği, davalının iddia ettiği üzere her bir hatta ilişkin 36,00 TL fatura bedeli anlaşmasının olduğuna dair bilgi ve belgenin taraflarca dosya muhteviyatına sunulmadığından işbu hususta değerlendirme imkanı hasıl olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden davalı borçlu ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın tebliği edildiğine dair bir kayıt bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 03/05/2017 tarihli, 05/05/2017 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri kapsamında temin ettiği hizmetlerden doğan toplam 11.739,66 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; incelenen defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkilerinin bulunduğu, taraflar arasında 03/05/2017 tarihli, 05/05/2017 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde davalının el yazısı ve imzasının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ilk 2 ay hatları kullandığı, daha sonra kullanılmadığı beyan edildiğinden 06/2017-07/2017 dönemlerinde hatları aktif olarak kullandığı ve hizmeti aldığının sabit olduğu, davalının savunmasında dile getirdiği tüm vergiler dahil hat başına aylık ödemenin 36,00TL olduğunda dair bir delilin bulunmadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu bildirmiş ise de soruşturma numarasını bildirmediğinden tespit yapılamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan ticari kayıtlarda yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler sonucunda; 06/2017 ve 07/2017 dönemlerinde hatların aktif olarak kullanıldığına dair itilaf olmadığından iş bu 2 döneme ait hatların faturalandırılmasının yerinde olduğu, davaya konu hatların 08/2017 ve 09/2017 dönemlerine ait fatura bedellerinin incelenmesinde, dava konusu hatlardan 2 hat harici diğer hatlardan iletişim hizmeti alınmadığı, davaya konu 25.08.2017 tarihli faturalardan iletişim bedeli kesilmediği, davaya konu 25.09.2017 tarihli faturalarda ise iletişim bedeli kesilmeyip cayma bedellerinin kesildiği, Ağustos/2017 ve Eylül/2017 fatura dökümlerinde ... ve ... nolu hattın hizmet almasına rağmen bu hatlar dahil olmak üzere hiçbir hattan hizmet bedeli tahakkuk ettirilmediğinden faturaların yerinde olduğu,

TTK 1530gereği son fatura tarihinden 30 gün sonrasından itibaren faiz işletilmiş ve davacının 9.188,50TL asıl alacak, 2.815,46TL işlemiş faiz, 382,38TL kdv ve 159,36TL özel iletişim vergisi talep edebileceği raporlanmış olup mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 11.739,66TL borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,

2.)Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 1.837,70TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 801,94 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 141,79TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 660,15TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 1.978,84TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 11.739,66TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,

8.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/12/2023 Katip ...