20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira dava konusu marka komposizyonunda, konumu, rengi ve yazı tipi itibariyle "..." ibaresinin esas unsur konumunda olduğu ve markasal algıyı üzerinde topladığı, tarafların markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesinin "tabiat, karakter" anlamlarına geldiği, başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici olmasa da tüm mal ve hizmetler yönünden zayıf bir ibare olduğu, ufak değişiklikler veya eklemeler yapılarak başvuruya özgünlük kazandırılmasının mümkün olduğu gibi, "..." ibaresinin başvuruda slogan içinde kullanıldığı ve markanın asıl unsurunu oluşturmadığı, tek başına öne çıkmadığı, her ne kadar davacı vekilince Yargıtay 11. Hukuk Dairesince müvekkili markalarıyla benzer bulunan "..." ibareli marka emsal olarak gösterilmişse de, söz konusu markada "..." ibaresinin yazım şekliyle öne çıktığı, öte yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2020/1809 E.-2021/1666 sayılı kararında "... ilham al" ibareli marka davacı markalarıyla benzer bulunmadığı, davacının "..." ticaret unvanı ve markası altında 29. sınıf mallar yönünden üretim ve pazarlama yaptığına dair delil bulunmadığı, SMK'nın 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı, başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/01/2024