8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25.05.2009 tarihli .... ... inşaatı yapımı için anahtar teslimi, götürü 4.733.238,59-TL bedelli sözleşme imzalandığını, 400 gün olarak belirlenen iş süresinin taraflarca 102 gün uzatıldığını, işin teslimi ile davalı şirketin kesin kabul heyetince tespit edilen eksikliklerin giderilmesi sonucu 31.01.2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, eserin yapımı sırasında davalı şirketin şifahi emirleri ile şartname ve mahal listelerinde belirtilmeyen, fazladan imalat yapıldığını, fazla imalatın gerek projede bulunmayan yeni imalattan; gerekse sözleşme ve eki içeriğinde belirtili malzemelerin cinsinin değiştirilerek daha kaliteli malzeme kullanılması ile oluştuğunu, iş sahibinin, işin kendi menfaatine yapılması halinde iş görenin durumu gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faizi ile ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlü bulunduğunun hükme bağlandığını, kesin kabul heyeti tarafından düzenlenen 22.12.2011 tarihli tutanağın 3. maddesinde sözleşme şartname ve projelerine göre herhangi bir karar ve onay olmadan farklı yapılmış ve/veya noksan bırakılmış imalat bedeli farklarının kesin hesapta dikkate alınmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından davalı şirket lehine ve menfaatine yapılan sözleşme dışı, fazla işlerden kaynaklanan 10.000,00-TL bedelin, imalatın yapıldığı tarihten itibaren ticari reeskont avans faizli ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 641.879,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından kesin hesap hazırlanıp sunulmamış ise de, hakedişlere göre davacı şirkete ödenmesi gereken bedelin keşif artışı ve kararname fiyat farkları ile birlikte eksiksiz ödendiğini, inşaatın anahtar teslimi, götürü bedel üzerinden yapılması amacıyla düzenlenen ihale neticesinde en uygun teklifi veren davacı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, geçici kabulün 26.01.2011 tarihinde, kesin kabul tutanağının 31.01.2012 tarihinde imzalandığını, bedel götürü olarak belirlenmiş ise, yüklenicinin eseri o bedelle meydana getirmeye yükümlü olduğunu, ön görülenden fazla emek ve mesai gerektirmiş olsa bile, yüklenicinin belirlenen bedelin arttırılmasını istemeyeceğinin hükme bağlandığını, taraflar arasındaki talimatların yazılı olacağını, aksi halde bağlayıcı olmayacağının yapım işleri genel şartnamesinin 5. maddesinde açıkça düzenlendiğini, işin sözleşmeye uygun inşa edilip edilmediğini kontrol ile görevli olan teknik elemanların, sözleşme dışı imalat yaptırılması konusunda yetkilerinin bulunmadığını, keşif artışında belirlenen işler dışında kalan imalatın yüklenicinin kendi isteği ile yapmış olduğu işler olduğundan, yapım işleri genel şartnamesinin 24. maddesi hükmü gereği talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 04/06/2014 tarihli, 2012/... esas ve 2014/... karar sayılı kararı ile; "Davanın KABULÜNE; 641.879,00TL davacı alacağının 22.11.2012 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2016 tarihli, 2015/4939 esas ve 2016/339 karar sayılı ilamı ile; "Somut olaya gelince, yukarıda sözü edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 23. maddeleri dikkate alınmadan, davacı tarafından yapılan tüm sözleşme dışı işlerin bedelini sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen "vekaletsiz iş görme" hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre davacı alacağını belirleyen, aynı bilirkişi heyetince düzenlenmiş fakat sonuç kısımları farklı 27.12.2013 ve 30.12.2013 tarihli iki ayrı bilirkişi raporunda 30.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş; yukarıda yapılan tüm açıklamalar gözetilerek, sonucu farklı iki ayrı raporun dosyaya sunulması nedeniyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesi gereğince, gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında konularında uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak sözleşme dışı işleri tesbit edip bedellerini sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. ve 23. maddelerinde gösterilen esaslara göre hesaplayan rapor temin etmek, gerektiğinde tarafların itirazlarını karşılayan ek rapor almak ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de; davada 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, 15.05.2014 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava değeri 641.879,00 TL'ye ıslah olunmuştur. Davadan önce alacak miktarı gösterilerek istenilmek suretiyle davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüdün davada istenilen miktar bakımından dava tarihinde, ıslah olunan miktar yönünden ise ıslah tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek faizin bu tarihlerden itibaren yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2016/393 esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 13/12/2018 tarihli, 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, 443.465,00 TL alacağın (KDV hariç olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 10.000,00 TL 'lik kısmına 22/11/2012 tarihinden itibaren ve kalan miktara da 15/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine" karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23/01/2020 tarihli, 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04.06.2014 tarihli kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih ve 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uygulduğu halde usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturduğundan bozma gereğince inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir.

Dairemizin 21.01.2016 tarihli bozma ilamında “…HMK’nın 281/3 maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için öncekiler dışında konularında uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak sözleşme dışı işleri tespit edip bedellerini sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22 ve 23. maddelerinde gösterilen esaslara göre hesaplayan rapor temin edilmesi, gerektiğinde tarafların itirazlarını karşılayan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma uyarınca inceleme yapılmamış, bozmadan sonra düzenlenip hükme esas alınan 07.07.2017 tarihli asıl ve 02.07.2018 tarihli ek raporda bozma doğrultusunda herhangi bir araştırma veya değerlendirmeye yer verilmemiş, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 23. maddesinde yazılı analizler ve bu analizlerin belirlenmesinde kullanılacağı belirtilen mahalli rayiçler incelenmemiştir. Mahkemece bilirkişilerce yapılan incelemenin bozmaya uygun olup olmadığı denetlenmeksizin raporda gösterilen miktar hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle bozma gereğinin yerine getirildiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulundan 21.01.2016 tarihli Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme, değerlendirme ve hesaplama yapan, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor almak, bu rapora esaslı ve hukuken geçerli itiraz olduğu taktirde, ek rapor alarak bu itirazları değerlendirmek ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olmalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2021 tarihli, 2020/2202 esas ve 2021/2773 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi üzerine dava dosyası, mahkememizin 2021/460 esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Dava, taraflar arasında akdedilen okul inşaatı yapımına ilişkin sözleşme dışı yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 25.05.2009 tarihli .... ... inşaatı yapımına ilişkin ana sözleşme, şartnameler, mahal listeleri, yazılı talimatlar, kesin kabul süre tespit, kesin kabul ve yer tespit tutanakları, şantiye günlük defterleri, projeler, imar belgeleri, şantiye talimatnameleri, as-build projeleri, yapı görselleri, sigorta poliçesi, pursantajlar, SGK bildirgeleri, metraj cetvelleri, inşaat faaliyet raporları, hakediş raporları, maliye belgeleri, tahakkuk müzekkereleri, yeşil defterler, yazışmalar vs. dosyamız arasına alınmış, YMM bilirkişiden rapor, YMM bilirkişinin yanına inşaat mühendisi, mimar ve özel hukuk öğretim üyesi de eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor, YMM, inşaat mühendisi, mimar ve özel hukuk öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan rapor ve ek rapor, mali müşavir, inşaat mühendisi, mimar ve özel hukuk öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden mahallinde keşif de yapılmak suretiyle rapor ve ek rapor temin edilmiştir.

YMM ..., inşaat mühendisi ..., yüksek mimar... ve özel hukuk öğretim üyesi Doç. Dr. ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/12/2022 havale tarihli rapor ile; taraflar arasında sözleşmenin 25/05/2009 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin iş kalemleri içerisinde bulunmayan sözleşme dışı işler yapıldığı ve keşif artış bedeli olarak 4.721.423,51-TL ödeme yapıldıktan sonra kararname fiyat farkı bedeli olan 377.842 40-TL olmak üzere toplam 5.555.672,85-TL'nin davacı şirkete ödeme yapıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi olduğunu, taraftar arasında akdedilen sözleşmeye göre yüklenicinin sözleşme yükümlülükleri açısından yapması gereken iş kalemlerini yapmış olduğunun, keşif günü mahallinde yapılan incelemelerden anlaşıldığı, akdedilmiş sözleşme ye göre keşif artışına istinaden yapılmış olan işlerin sözleşme içindeki iş kalemlerine uymadığı ve sözleşme dışı yaptırılan işlerin birim fiyatları ilgili bir mutabakata varılamadığının anlaşılmakta olduğunu, mutabakata varılmayan iş kalemleri için yapılan incelemede de görüldüğü üzere, bu iş kalemlerinin fiyat tespitlerinin bayındırlık yapım işleri genel şartnamesinin 23. maddesi uyarınca yapılması gerekirken, yapılmadığının anlaşılmakta olduğunu, yapım işleri genel şartnamesinin, sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti başlıklı 23. maddesinde belirtildiği üzere, yeni birim fiyatı belirleme hesabındaki sürecin açık olduğunu, bu süreç işletilmeden mahkeme yoluna gidildiğinin anlaşılmakta olduğunu, sözleşme ye göre keşif artışına istinaden yapılmış olan işlerin sözleşme içindeki iş kalemlerine uymadığı ve sözleşme dışı yaptırılan işlerin birim fiyatları ilgili bir mutabakata varılamadığının da açık olduğunu, mutabakata varılmayan iş kalemleri için kapsamlı olarak yapılan incelemede, bu iş kalemlerinin fiyat tespitlerinin bayındırlık yapım işleri genel şartnamesinin 23. maddesi uyarınca yapılmadığını, her ne kadar yapım işleri genel şartnamesinin 5. maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme kapsamı dışında davacıya iş yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da, keşif günü yapılan incelemelerde sözleşme dışında bulunan iş kalemlerinin yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, uygulama projesinde yapılan, ilave imalat veya imalat değişikliklerinin tümünü gösteren as-build projesinin işveren tarafından onaylanmamış olmasının, sözleşme dışı imalatı yaptırıldığı halde ödeme yaptırılmadığını doğrular nitelikte olduğunu, 21/01/2016 tarihli bozma ilamında da sözleşme dışı işlerin tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, sözleşme dışı işlerin varlığı iddiasının sonuçlanmış olduğunu, dosya içerisinde bulunan birinci heyete ait olan 09.09.2013 kök ve 26.04.2014 tarihli ek rapor ile ikinci heyete ait olan 07.07.2017 tarihindeki raporların etraflıca incelendiğini, gerekli kıyaslar yapılarak analizler yapıldığını, dosya içerisinde bulunan 02.02.2010 tarihi genel müdürlük onayının, yapılacak işlerle ilgili olarak 31 kalem imalatın 472.423,50-TL bedelle yapılmasına onay verildiği, yapılacak olan imalatın sözleşme teklif birim fiyatları olanlar için sözleşme teklif birim fiyatları ile sözleşme teklif birim fiyatları olmayanlar için 2009 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına % 30,2 tenzilat uygulanarak oluşturulacak yeni fiyatlarla yapılması yönünde onay verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, genel müdürlük onayında, birinci ve ikinci bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu raporda belirtilen sözleşme dışı ilave işlerin toplam içerisinde % 58,29 payına sahip olan granit seramik döşeme kaplama yapılması ile % 22,10 payına sahip olan alçı tavan duvar saten kaplama yapılması işinin bulunmadığının anlaşıldığını, yapılan incelemeler sonucunda önceki bilirkişi raporlarında belirtilen iş kalemleri ile belirlenen birim fiyatların doğru ve hakkaniyetli olduğu kanaatine varıldığnıı, iş kalemleri ile ilgili taşınmazın bulunduğu mahal çevresinde yapılan mahalli fiyat araştırmasında birim değerlerin doğruluğunun belirlendiği, sözleşme dışı işler ile metraj artışı toplam olarak 579.284.00-TL olabileceği tespit edilmiş, YMM ...'in görevden çekilmesi ile heyete yerine mali müşavir ...'ın dahil olduğu heyet tarafından düzenlenen 28/08/2023 tarihli ek rapor ile; mahkememizin 24/01/2022 tarihli ara kararında, tarafların ilişki dönemini kapsayan yılları ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi yönünde karar verildiği, ancak huzurdaki davanın, sözleşme dışı yapılan imalatların bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan ve sözleşme dışı yapılan imalatlar ile ilgili olarak da tarafların ticari defterlerinden herhangi bir tespit yapılma imkanı olmadığından, tarafların ticari defterlerinin incelenmediği, kök raporun 7. sayfasında yer alan tabloda, sözleşme dışı işlerin toplam 579.284,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak bu tablonun 17. sırasında yer alan granit seramik döşeme kaplama yapılması işinin 6.700 m²x50,40-TL/m²=337.680,00-TL olarak hesaplamaya dahil edilerek, sözleşme dışı işlerin toplam bedelinin 579.284,00-TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, fakat 13 numaralı hakediş tutanağında, 15/10/2010 tarihi itibariyle seramik, mermer vb. döşeme kaplama işlerinin %100’ünün tamamlandığı ve karşılığında da davacı şirkete 135.818,81-TL ödeme yapılmış olduğunun görülmekte olduğu, bu haliyle de seramik döşeme işi için davacı şirkete ödenmiş olan bu tutarın, sözleşme harici yapılan granit seramik işine ait olarak hesaplanan 337.680,00-TL’den; yani sözleşme dışı işlerin toplamı olarak hesaplanan 579.284,00-TL’den mahsup edilmesi gerekmekte olduğu, granit döşeme işi ile ilgili olarak sözleşme dışı yapılan işler yönünden davacıya ödenmesi gereken bedelin, 337.680,00-TL-135.819,00-TL=201.861,00-TL olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bu haliyle de sözleşme dışı işler için davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin de 579.284,00-TL-135.818,81-TL =443.465,19-TL+KDV olduğu, yani KDV dahil 523.288,92-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda ve oluşturulan bilirkişi kurulu ile mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmış, ayrıca taraf itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor temin edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan sözleşme dışı işler bakımından sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle ve bu arada sözleşmenin 9 maddesinde Sözleşmenin Ekleri Başlığı altında sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ihale dokumanını oluşturan belgeler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesine ilk sırada yer verilmiş olup, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu taraflarca kabul edilmiştir. Şartnamenin 22 ve 23 maddelerinde de sözleşme dışı ilave işlerin bedeli bakımından sözleşme ve sözleşmenin eki hükümler doğrultusunda yaptırılabilmesi için; yüklenicinin birim fiyatların tesbitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler, idarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler, yeni iş kaleminin yapılması sırasında tutulacak puantajla tesbit edilecek malzeme miktarları ile işçi ve makinaların çalışma saatleri esas alınarak oluşturulacak analizler uygulanacaktır. Bu analizlerin belirlenmesinde ise, yine sırasıyla; yüklenicinin teklifinin ekinde idareye verdiği teklif rayiçleri, idarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler, idarece kabul edilmek şartıyla uygulama ayına ait Ticaret ve Sanayi Odalarınca onaylanmış mahalli rayiçler kullanılacaktır. Buna göre mahkememizce ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle oluşturulan uzman bilirkişi kurulundan sözleşme dışı işlerin tespiti ile genel şartnamenin yukarıda belirtilen 22 ve 23 maddelerinde gösterilen esaslara göre hesap yapılmak suretiyle; bu iş kalemlerinin fiyat tespitlerinin bayındırlık yapım işleri genel şartnamesinin 23. maddesi uyarınca yapılmadığı, her ne kadar yapım işleri genel şartnamesinin 5. maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme kapsamı dışında davacıya iş yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da, keşif günü yapılan incelemelerde sözleşme dışında bulunan iş kalemlerinin yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, uygulama projesinde yapılan, ilave imalat veya imalat değişikliklerinin tümünü gösteren as-build projesinin işveren tarafından onaylanmamış olmasının, sözleşme dışı imalatı yaptırıldığı halde ödeme yapılmadığını doğrular nitelikte olduğu, 21/01/2016 tarihli bozma ilamında da sözleşme dışı işlerin tespit edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, bu anlamda Yargıtay'ın da kabulünde olduğu üzere sözleşme dışı işlerin varlığı iddiasının doğru olduğu, dosya içerisinde bulunan 02.02.2010 tarihi genel müdürlük onayı ile, yapılacak işlerle ilgili olarak 31 kalem imalatın 472.423,50-TL bedelle yapılmasına onay verildiği, yapılacak olan imalatın sözleşme teklif birim fiyatları olanlar için sözleşme teklif birim fiyatları ile sözleşme teklif birim fiyatları olmayanlar için 2009 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına % 30,2 tenzilat uygulanarak oluşturulacak yeni fiyatlarla yapılması yönünde onay verildiğinin anlaşılmakta olduğu, genel müdürlük onayında, birinci ve ikinci bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu raporda belirtilen sözleşme dışı ilave işlerin toplam içerisinde % 58,29 payına sahip olan granit seramik döşeme kaplama yapılması ile % 22,10 payına sahip olan alçı tavan duvar saten kaplama yapılması işinin bulunmadığının anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucunda önceki bilirkişi raporlarında belirtilen iş kalemleri ile belirlenen birim fiyatların doğru ve hakkaniyetli olduğu kanaatine varıldığı, iş kalemleri ile ilgili taşınmazın bulunduğu mahal çevresinde yapılan mahalli fiyat araştırmasında birim değerlerin doğruluğunun belirlendiği, sözleşme dışı işler ile metraj artışı toplam olarak 579.284.00-TL olabileceği, kök raporun 7. sayfasında yer alan tabloda, sözleşme dışı işlerin toplam 579.284,00-TL olduğunun tespit edildiği, ancak bu tablonun 17. sırasında yer alan granit seramik döşeme kaplama yapılması işinin 6.700 m²x50,40-TL/m²=337.680,00-TL olarak hesaplamaya dahil edilerek, sözleşme dışı işlerin toplam bedelinin 579.284,00-TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, fakat 13 numaralı hakediş tutanağında, 15/10/2010 tarihi itibariyle seramik, mermer vb. döşeme kaplama işlerinin %100’ünün tamamlandığı ve karşılığında da davacı şirkete 135.818,81-TL ödeme yapılmış olduğunun görülmekte olduğu, bu haliyle de seramik döşeme işi için davacı şirkete ödenmiş olan bu tutarın, sözleşme harici yapılan granit seramik işine ait olarak hesaplanan 337.680,00-TL’den; yani sözleşme dışı işlerin toplamı olarak hesaplanan 579.284,00-TL’den mahsup edilmesi gerekmekte olduğu, granit döşeme işi ile ilgili olarak sözleşme dışı yapılan işler yönünden davacıya ödenmesi gereken bedelin, 337.680,00-TL-135.819,00-TL=201.861,00-TL olarak hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, bu haliyle de sözleşme dışı işler için davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin de 579.284,00-TL-135.818,81-TL =443.465,19-TL+KDV olduğu, yani KDV dahil 523.288,92-TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitler doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 523.288,92-TL alacağın, 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 22/11/2012 tarihinden itibaren, 513.288,92-TL'sinin ıslah tarihi olan 15/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.745,86-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 148,50-TL peşin harç ve 10.790,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.938,5‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye 24.807,36-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan toplam 10.938,5‬0-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 571,90-TL keşif harcı, 900,00-TL keşif yol ücreti, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 793,55-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 22.289,9‬0‬-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 18.171,74-TL'sinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 3,30-TL vekalet harcı ve 440‬,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 443,30‬-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 81,90-TL'sinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 79.260,45-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 18.974,41-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7.6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır