4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan olan bonoya dayalı alacaklarının tahsili için Gazipaşa İcra Dairesinin 2017/42 E. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinde herhangi bir tahsilat yapılamadığını, aradan geçen uzun zaman sonra ...'ın dava dışı şahıslardan alacaklı konuma geldiğini, kendisi tarafından bu şahıslara karşı Ankara 13. İcra Dairesi'nin 2018/7749 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibine girişildiğini, bu dosya üzerinden müvekkil tarafından haciz konulduğunu, ancak davalının dava dışı Asiye Yalçınkaya'dan olan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. sayılı ilamına dayalı 76.961,23 TL'lik alacağı üzerine müvekkilinin haciz koymasını engellemek için bu alacağı diğer davalı ...'na temlik ettiğini, yapılan temlikin İİK'nın 277.maddesi hükümlerince iptale tabi olduğunu belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; Ramazan adına kayıtlı olan ondan fazla hacizli gayrimenkul bulunduğunu, davada tasarrufun iptali koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı... adına kayıtlı olan Adıyaman Besni sınırları içerisinde kayıtlı olan pek çok taşınmazın mevcut olduğu, davalının aciz durumunun icra dosyası kapsamına yansımadığı, davacı tarafından bu taşınmazların satışının da istenmediği, davacıya verilen süre içinde geçici aciz vesikasının ibrazının da gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel Mahkemece, tahkikat hakkında sözlü yargılama yapabilmek için imkan verilmeyerek usul hukuku bakımından hata edildiğini, HMK'nin 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiğinin taraflara tefhim edilmediğini, davalı ...'ın alacaklı olduğu bazı icra dosyalarındaki tüm hak ve alacaklarını sebepsiz olarak diğer davalı ...'na noter kanalı ile temlik etmesinin davalıların, davacıyı zarara uğratarak alacağına kavuşmasını engellemeye ve icra takibini sonuçsuz bırakmaya yönelik planlı eylemler birliği içinde hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, Mahkemece tayin edilen süre içerisinde istenilen aciz vesikasının, kendisine mâl edilemeyecek sebeplerden ötürü temin edilemediğini, verilen sürenin uzatılmasına yönelik taleplerinin de reddedilerek davacının alacağının tahsili noktasında girişilen her yolun sekteye uğratılarak sonuçsuz bırakıldığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici aciz vesikasının sunulmasının davanın görülebilme şartı olduğu, Gazipaşa İcra Müdürlüğünce yürütülen 2017/42 Esas sayılı takip dosyasında fiili haciz uygulamasının yapılmadığı, davacı tarafa 25.06.2020 tarihli 4. Celse de davanın görülebilir şartının ve sonuçlarının anlatıldığı, davacının geçici aciz vesikası sunamadığı gibi davalı borçlu... adına bir çok taşınmaz bulunduğunun belirlendiği, davalı... yönünden adresinin belirlenemediğinden bahisle fiili haciz yapılamadığına ilişkin savunmanın ispat edilemediği, ... adına gönderilen dava dilekçesinde gösterilen '' Karapınar ....... Apt Dikmen/ Çankaya/ Ankara'' adresinde tebliği bizzat davalı...'ın aldığı anlaşılmakla Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde bir geçici veya kat'i aciz belgesi olmadığı gibi, İİK'nın 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliği taşıyan haciz tutanağı da bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.