4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile borçlu davalı Metay İnşaat İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeni ile borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalılara devrettiğini belirterek bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazları kaba inşaat halinde iken aldıklarını ve bedelini ödediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı borçlu şirket vekili; devirlerin mal kaçırma amacı ile yapılmadığını rayiç bedellerden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.12.2013 tarihli ve 2011/315 Esas, 2013/706 Karar sayılı kararı ile; davalılar ... ve ...'nun borçluyu daha önce tanımadığı, davacı ile ilişkilerini bilmediği, daireleri na-tamam aldıkları gerekçesiyle davalılar ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu 9 nolu dairenin davalı ... tarafından düşük bedel ile alındığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile Çekmeköy İlçesi, 69 ada, 28 parsel üzerindeki binanın 9 numaralı bağımsız bölümünün 04.03.2010 tarihinde 65.000,00 TL bedelle davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, iptale konu bu bağımsız bölüm üzerine İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün (eski Ümraniye 1. icra müdürlüğünün) 2009/21453 sayılı dosyasında takibe konu alacağı karşılamakla sınırlı olmak üzere, davacıya haciz isteme yetkisinin tanınmasına ve davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarihli ve 2014/15230 Esas, 2016/5693 Karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda, davalılar ... dava konusu taşınmazları 41.000,00 TL'ye satın almışlardır. Bilirkişiden alınan rapora göre taşınmazların satış tarihindeki değerleri 110.000,00 TL'dir. Taşınmazların gerçek değerleri ile tapudaki satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan İİK'nun 278/III-2 maddesine göre bağış niteğinde olup iptali gerekmektedir.

Davalı ... taşınmazı 80.000,00 TL'ye ... ise 85.000,00 TL'ye satın aldığını ileri sürerek borçlu tarafından imzalanmış adi nitelikteki belgeler sunmuşlarıdır. Sunulan bu belgeler her zaman düzenlenmesi mümkün olup, tarafları arasında hüküm ifade eder. Üçüncü kişiler yani somut olayda davacı alacaklı yönünden bağlayıcılığı olmadığı gibi karine aksini ispata elverişli nitelikte de değildir. Bu halde davalılar ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendime ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ... bakımından, bu davalıların dava konusu taşınmazları 41.000,00 TL'ye aldıklarının göründüğü, oysaki keşifte belirlenen değerin 110.000,00 TL olduğu ve arada fahiş fark olduğu, her ne kadar bu davalılar taşınmazları 80.000,00 TL ve 85.000,00 TL'ye aldıklarını savunsalar da sunulan belgenin adi nitelikte olduğu, düznelenmesinin her zaman için mümkün bulunduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; İstanbul Çekmeköy, 69 ada, 28 parselde 6 nolu bağımsız bölümde ... adına olan taşınmaz ile aynı yerde diğer davalı ... adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümler üzerinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün 2009/21453 Esas sayılı dosyada 36.000 TL ile sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... bakımından davanın açılmamış sayılması kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden bu kişi hakkında da yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...

ve ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı müvekkillerinin 3.şahıs olup satın aldıkları taşınmazları kaba inşaat halinde aldıklarını ve o tarihte kaba inşaat halindeki dairelerin rayiç bedelinin 41.000,00 TL olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasındaki borç durumunu bilecek durumda olmadıklarını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Katılma yoluyla davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davanın kabul edilmesi gerekirken alacaktan daha düşük olan 36.000,00 TL ile sınırlı tutulmasının yanlış olduğunu belirterek hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 36.000,00 TL ile sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 3 numaralı bendinde yer alan "sayılı dosyada 36.000 TL ile sınırlı olarak davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına," ibarelerinin çıkarılarak yerine "sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'ya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.