44. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın aldığı ve üzerine Franchise sözleşmesi kurduğu aracının ayıplı çıktığını, Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/15 D. İş dosyası ile ayıplı mala ilişkin uzman bilirkişi eliyle tespit kararı alındığını, aynı zamanda İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2019/369 esas sayılı dosyası ile ayıplı malın parasının iadesine ilişkin dava açtıklarını ve devam ettiğini, müvekkilinin çalışmayan araç sebebiyle, mücbir nedene bağlı olarak aracın borçlarını ödeyemediğini beyanla İstanbul 3 ATM'nin 2019/832 D. İş sayılı dosyasında alınan tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesini süresinde göndermediğini, sözleşmede açıkça hüküm altına alınmış olmasına rağmen, malın ayıplı olduğu hususuna ilişkin müvekkiline kiracı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, ayrıca açılan davalar hakkında da müvekkile gerekli ihtarların yapılmadığını, ayıplı mala ilişkin satıcıya dava açılabilmesi için müvekkilden müvekkilden yazılı onay alınması gerekirken onay alınmadan davaların açıldığını, ancak müvekkiline bu davaların müdahil olarak dahi bildirilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; malın ayıplı çıktığından bahisle satıcıya karşı açılan davanın, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince koşulları oluşan iade talebine engel teşkil etmediğinden davalı yanın İstanbul Anadolu 8. ATM'nde görülen davanın bekletici mesele yapılması hakkındaki talebi kabul edilmeyerek; tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ile davacı arasında 07/08/2017 tarih, ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu "124.273,32 Euro toplam baz maliyet bedelli finansal kiralama sözleşmesi" imzalandığını, tüm borçlar eksiksiz yerine getirilirken araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle aracın kullanamaz hale geldiğini, derhal tespit davası açarak Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/15 D. İş dosyası ile ayıplı mala ilişkin uzman bilirkişi eliyle tespit kararı alındığını ve satıcılara karşı İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2019/369 esas sayılı dosyası ile ayıplı malın parasının iadesine ilişkin dava açtıklarını, bu davalar devam ederken müvekkiline sözleşmeye uygun ihtarname gönderilmeden dava açıldığını, sözleşme şartlarındaki zorunlu hallere, mücbir sebeplere, alacağın yapılandırılmasına herhangi bir atıfta bulunulmadan karar verildiğini, davacının iş makinesini uhdesine aldığı halde, müvekkilinin kendi rızası ile teslim ettiği halde, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayıplı mal ve ödemenin mücbir sebeple gecikip gecikmediğinin araştırılması gerektiğini, sözleşmenin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının satıcı şirkete açtığını iddia ettiği davanın huzurdaki uyuşmazlık konusunda dikkate alınmayacağını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'na göre, kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden ya da bizzat kiracıdan sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasından imzalanılan sözleşmenin 11. Maddesinde de ekipmana ilişkin sorumluluğun kiracıya ait olduğunun belirtildiğini, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin ödenmeyen bedeller nedeniyle fesih edildiğinden malın iadesine ilişkindir.İstinafa konu uyuşmazlık, malın ayıplı olduğu iddiası ile açılan davanın, bu davada bekletici mesele yapılıp yapılmayacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun'un 24/6 maddesi "... Kiracının seçimi ve talebi üzerine üçüncü kişiden sağlanan malın ayıplı olmasından kiralayan sorumlu tutulamaz. Aynı hüküm, malın bizzat kiracıdan sağlanması hâlinde de uygulanır." hükmünün bulunduğu ve 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür. Davanın, finansal kiralama konusu makinelerin ayıplı olduğu iddiasıyla satım bedelinin iadesi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmadığı, ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle kiralama malın iadesi davası olduğu, Finansal Kiralama Şirketi araçları davalıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmasının mümkün olmadığı, İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2019/369 esas sayılı dosyada; ayıplı malın parasının iadesinin talep edildiği, kural olarak, kiracının kendisine finansal kiralama şirketi tarafından yetki verilmeden böyle bir davayı açamayacağı, Finansal kiralama şirketinin malın ayıplı olmasından dolayı alacak ve dava hakkını kiracıya devretmesi ile, malın ayıplı olmasından dolayı kiracıyı temsilci tayin etmesinin hukuki sonuçlarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Somut davada uyuşmazlık; sözleşmenin haklı nedenle feshinin yerinde olup olmadığı kira borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplandığından, 6361 Sayılı Yasa'nın 24/6. Madde ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre de davalının ayıplı maldan sorumlu olmadığının düzenlendiği anlaşılmakla, Batman Sulh Hukuk Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlü olduğu, 6361 sayılı Kanun’un 24/6 maddesi hükmüne göre davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, ayıplı mala ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede davacının sorumlu olmadığının, sadece açılacak davalarda muvafakate ilişkin hususların düzenleme altına alındığı, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.