7. Hukuk Dairesi

KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile öz kardeş olduğunu, müşterek anneleri ...'in 21.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu 15361 parseldeki 4 No.lu bağımsız bölüm üzerinde müvekkili ile davalının bu sebeple iştirak hâlinde paydaş olduklarını, davalının uzun yıllardan beri taşınmaza müdahalede bulunarak fiili olarak kullandığını, davalının taşınmazdan faydalanmasına izin vermediği gibi bu kullanımına karşılık herhangi bir nakdi ödeme yapmadığını, taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu ve davanın devam ettiğini, dava konusu taşınmazın birçok harcamasının davalının hiçbir katkısı bulunmadan karşılandığını belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesi ile birlikte davalıdan ecrimisil ve müvekkilinin taşınmaz üzerinde yaptığı harcamaların tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; eksik harcın tamamlanması gerektiğini, dava dilekçesinin münasebetsiz dilekçe olduğunu ve hukuka aykırı beyanların düzeltilmesinin gerektiğini, davacının intifadan men şartını yerine getirmemesi sebebiyle ecrimisil talep edemeyeceğini, dava dilekçesinin tebliği ile intifadan men isteyebileceğini, muristen dava konusu ev ile...plaka sayılı otomobilin kaldığını, kardeşinin otomobili istemesine karşılık dava konusu evde uzun süre kalmasını kabul ettiğini, eğer bir ecrimisil hesaplanacak ise aracın da değerinin belirlenmesi gerektiğini, murislerinin vefatından evvel taşınmazda davacı ile murisin kaldığını, faturaların davacı tarafından açılan hesaptan ödenmiş olabileceğini, davacının düzenli işi ve gelirinin olmadığını ve faturaların muris tarafından ödenmiş olabileceğini, zamanaşımının da geçtiğini ve hangi tarihler arasında ecrimisilin istendiğinin açıklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2020 tarihli ve 2016/183 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulü ile Avcılar 24 pafta 15361 parsel 4 No.lu bağımsız bölümde davacı payına davalı yanca yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/1492 Esas, 2021/1662 Karar sayılı kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile "Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2020 tarihli 2016/183 Esas ve 2020/238 Karar sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplanması nedeniyle kaldırılması sonucu; ''1- Davanın kısmen kabulü ile; Avcılar 24 pafta 15361 parsel 4 nolu bağımsız bölümde davacı payına davalı yanca yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.Harçlar Yasasına göre alınması gereken 4.610,93TL karar harcından peşin alınan 1.568,33TL harcın mahsubu ile bakiye 3.042,60TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 1.568,33TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 9.575,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 253,80TL keşif harcı ile 1.123,60TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.377,40TL yargılama giderinden oranlama yapılarak 1.031,62TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, '' C- 1- Davalı taraf istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırdığı istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, (İlk Derece Mahkemesince)

2.Harçlar Kanununa göre davacıdan alınması gereken 59,30TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafça yapılan 148,60-TL istinafa başvurma harcı, 48,50-TL istinafa dosya gönderme posta masrafı olmak üzere toplam 197,1‬0-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Duruşma açılmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Müvekkilinin taşınmazın yarı hissesinin maliki olduğundan fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin mümkün olamayacağını,

2.İntifadan men şartının gerçekleşmediğini,

3.Müvekkilinin taşınmazda oturması için murislerinden kalan aracı davacı tarafa verdiğini,

4.Müvekkilinin bu aracın yarısının değeri kadar alacaklı olduğunu,

5.Gösterilen bir takım faturalardaki malzemelerin davaya konu taşınmaza yapılıp yapılmadığının net olmadığını ayrıca fatura tarihlerinin 1998 ilâ 2006 yıllarına ait olduğundan alacak zamanaşımı süresinin de geçtiğini,

6.İntifadan men şartı gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

7.Ayrıca kararda yazan 1.568,33 TL harç ile 3042,60 TL harcın nereden çıktığının anlaşılamadığını,

9.Davacı lehine karar verilen 9.575,00 TL vekâlet ücretinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, el atmanın önlenmesine karar verilmesi hâlinde vekâlet ücretinin 9.575,00 TL olamayacağını,

10.İstinaf taleplerinin kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin 3/4'ünün aleyhlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.