11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının 09/11/2021 tarihinde,---- İlçesi, ---- Mahallesi ---- Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, ---- istikameti yönünde,---- Tesisleini geçtikten 800 metre sonra davalının sigortalısı----adına kayıtlı ve kaza sırasında ----sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracın, K.T.K 'nın 56/1-C kuralını ihlal ederek duramadığını ve davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan hızla çarpması neticesinde yaralanmalı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili olan davacının meydana gelen trafik kazasından sonra ağır yaralandığını, davacının gıyabında trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre, davalı şirketin sigortalısı ----- ait -----plakalı araç K.T.K 'nın 56-1-C kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ----- Plakalı aracın ZMMS'i olduğunu, davacıya ait aracın ----Model,----Marka,----- olduğunu, kaza sonrasında, aracın kullanılamaz hale geldiğini, araç pert bedelinin ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine 16.11.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi, kendisine 23.11.2021 tarihinde tebliğ olan başvuruya istinaden, eksper incelemesi yaptırdığını ancak gerek eksper atanması süreci gerekse eksper rapor tanzimi süreci olağandan uzun sürdüğünü, davalı sigorta şirketine ait eksper raporuna istinaden 267.000-TL üzerinden davacı ile mutakabatname imzalandığını, buna rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, Davalının ödeme hususunda temerrüde de düştüğü göz önünde bulundurularak, davalı aleyhine, mutabakat tutarı olan 267.000-TL üzerinden, 21.04.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde, poliçe limitleri dahilinde 43.000-TL ödemenin 27/04/2022 tarihinde, davacı hesabına yapıldığı gerekçesini bildirdiklerini, davalının belirttiği ödemeyi icra takibi başlatıldıktan sonra yaptığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile----İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyaya, davalı tarafından yapılan itirazın 43.000-TL asıl alacak üzerinden, işlemiş ve işleyecek faiz, icra inkar tazminatı, icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili olan davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi----- tarafından tanzim edilen 20/02/2023 tarihli raporda özetle;''... Davacı------ tarafından 09.11.2021 tarihimde kullandığı araca, davalı----- tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan dava dıişi ----- rafından kullanılan aracın 09.11.2021 taribinde çarpması sonucu oluşan hasarın tazmini yacıyla 16.11.2021 tarihli dilekçe ile sigarta şirketine başvuruda bulunularak tazmin talebinde bunulduğu, söz konusu yazının 19.1 1.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, Davalı şirketin bu tazminat talebini 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. addesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğinin B.2.1 maddesi uyarınca başvurunun kendisine ulaşmasından sonra 8 iş günü içerisinde bu tazminat tutarını davacıya ödemek zorunda olmasına karşır bu ödemeyi süresinde yapmadığı,Ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafından davalı şirket aleyhinde -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından 21.04.2022 tarihinde 267.000,00 TL rayiç değer olmak üzere 283.104,13 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz ettiği, takipten sonra davalı şirket tarafından poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL 'nin 7.04.2022 tarihinde ödendiği,

Davacı tarafından kazada pert hale gelen aracın mutabakat değeri 267.000,00 TL olmasına karşın, poliçe limitinin 43.000,00 TL olması nedeniyle davalının yapmış olduğu itirazın 43.000,00 TL üzerinden hesaplanacak icra vekâlet ücreti, icra masrafları, icra inkâr tazmlnatı ve faiz yönünden iptali için huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiği, lcra takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan 43.000,00 TL tahsilat da dikkate alınmak suretiyle davacının davalı şirketten olanı alacağı; İcra takip tarihi olan 21.04.2022 itibariyle 43.000,00 TL anapara ve 1.463,18 TL faiz olmak üzere toplam 44.463,18 TL, dava tarihi olanı 20.06.2022 itibariyle 8.957,59 TL anapara ve 119,27 TL faiz olmak üzere toplam 9.076,86 TL olarak hesaplandığı, 6.)Tarafların yargılama masrafları, vekâlet ücreti, icra inkâr tazminatı gibi taleplerine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizin 28/03/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine dair karar verilmiş, Mahkememizin 26/04/2023 tarihli ara kararı ile işbu ara karardan rücu edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından;

Davacı tarafından 09/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ------plakalı araçta hasar meydan geldiği, davalı sigorta şirketi ile mutabakatname imzalandığı ve ancak ödeme yapılmaması nedeniyle mutabakat bedeli 267.000,00-TL asıl alacak dikkate alınarak icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin takip tarihinden sonra poliçe teminat miktarı 43.000,00-TL ödeme yaptığını ve ancak fer'ilerin ödenmediğini ileri sürerek 43.000,00-TL harca esas değer değer üzerinden huzurdaki dava açılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinden;

Davacı tarafından davalı aleyhine 267.000-TL asıl alacak araç rayiç değeri, 16.104,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.104,13-TL alacak üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 43.000-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra dosyasına itirazında; Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 27/04/2022 tarihinde 43.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme neticesinde poliçe limitleri dahilinde herhangi bir sorumluluğu kalmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dava dışı ----- plakalı aracın sigortalısı ----- olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı ------Nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu icra takbinin 21/04/2022 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafından 27/04/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, takip talebinde alacaklı tarafından TBK.

100.madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmesinin talep edildiği görülmekle Mahkememiz celse ara kararı ile " Davacının talebinin 43.000-TL olduğu dikkate alınarak; takip tarihi, ödeme tarihini, dava tarihi de dikkate alınarak, dosya kapak hesabının yapılması hususunda inceleme yapılmak üzere; dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

İddia ve savunma kapsamından taraflar arasında 09/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı araçta hasar meydan geldiği, kazaya karışan-----plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,----- plakalı aracın yeterli takip mesafesini korumaması nedeniyle kazanın meydana geldiği ve dava dışı -----plakalı araç sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında icra dosyasına 43.000,00-TL ödeme yapıldığı hususlarının taraflar arasında sabit olduğu, davaya konu uyuşmazlığın davalının icra takibine konu asıl alacağın takip giderleri ile vekalet ücreti gibi fer'ilerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına yönelik olduğu anlaşıldığı, taraflar arasında kusur ve hasar miktarına yönelik uyuşmazlık bulunmadığından bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasının uyuşmazlığa katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, kaza tarihi, ödeme ve icra takibi ile dava tarihi dikkate alındığında talebin 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde dile getirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından 16/11/2021 tarihinde sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, başvurunun 19/11/2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı nezdinde temerrüdün 04/12/2021 tarihinde meydana geldiği, ----- plakalı aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davaya konu icra takibinden sonra davalı tarafından 43.000,00-TL teminat tutarının ödendiği, bu kapsamda icra takibinin açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve davacı tarafından takip talebinde TBK.

100.madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilmesinin talep edildiği anlaşılmakla davalının takibe konu 43.000,00-TL asıl alacak ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle poliçede teminat limiti olan 43.000,00-TL asıl alacak ve 43.000,00-TL üzerinden hesaplanan icra vekâlet ücreti, icra masrafları ve faiz yönünden alacak kalemlerinin ayrı ayrı tespit edilerek hesaplama yapıldığı, davalının tememrrüd tarihi 04/12/2021 ile takip tarihi 21/04/2022 arasında işleyen yasal faiz miktarının 1.463,18-TL olduğu, 21/04/2022 ile ödeme tarihi 27/04/2022 arasında işleyen yasal faiz miktarının 65,78-TL olduğu, vekalet ücreti ve icra harç masraflarının ise 7.428,63-TL olduğu, 27/04/2022 ödeme tarihi itibariyle toplam alacağın 51.957,55-TL olduğu, 27/04/2022 tarihinde yapılan 43.000,00-TL ödeme öncelikle faiz, masraf vekalet ücretinden mahsup edildiğinde dava tarihinde 8.957,59-TL asıl alacak bulunduğu, 27/04/2022 ile dava tarihinde kadar işleyen yasal faiz miktarının ise 119,27-TL olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 9.076,86-TL alacak bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davanın 43.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı, icra takibi ile dava tarihi arasında davalı tarafından ödenen bedelin öncelikle icra harç ve masrafları, icra vekalet ücretinden mahsup edilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle alacağın tespit edildiğinin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekmiş, davaya konu araç ruhsatında aracın yolcu nakil hususi olarak tahsis edildiğinden bilirkişi raporunda asıl alacak kalemlerine yasal faiz uygulanmak suretiyle işlemiş faiz hesaplanmasının yerinde olduğu anlaşılmış, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,

2.)Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.957,58-TL asıl alacak, dava tarihine kadar 119,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.076,86-TL üzerinden DEVAMINA,

2.Asıl alacağa dava tarihinden sonra yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.)Davanın 43.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığı, icra takibi ile dava tarihi arasında davalı tarafından ödenen bedelin öncelikle icra harç ve masrafları, icra vekalet ücretinden mahsup edilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle alacağın tespit edildiğinin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,

4.)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 1.791,51-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Karar ve ilâm harcı olan 620,04-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 539,34‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6A-)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 327,60‬-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.232,4‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7.A)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.076,86-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.B)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.)Davacı tarafça yatırılan 172,90-TL harç ve 1.102,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.274,9‬0-TL yargılama giderinden davayı kabul - ret oranı dikkate alınarak; toplam 267,72-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.