44. Hukuk Dairesi

21.12.2023 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Aile Hukuku 6102 sayılı TTK'nin 776. maddesine göre kambiyo senedi vasfına haizdir. Alacaklı ... vekili ... tarafından Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nce düzenlenen 27.03.2013 tarih ... yevmiye no'lu temlikname ile icra dosyasına konu alacağın davalı ... adına temlik edildiği görülmüştür. Temlikname müstenidatının, Ardeşen Noterliği'nin 19 Mart 2013 tarihli ... tarafından ...'a düzenlenen ve temlik yetkisi verilen vekaletname olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olduğu, diğer yazıların kendisine ait olmadığı, kendisinin boş verdiği senedin hukuka aykırı olarak doldurulduğu, tarafların birlikte hareket ettiği iddiası ileri sürülmüştür. mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde, savcılığı yapmış olduğu şikayetinde, takibe konu senedin fotokopisini incelediğinde kendisine ait gözüken cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir senet görmediğini, ciro da etmediğini, takibi başlatan avukata takip başlatma talimatı vermediğini, ...'ı tanımadığını, şu anda alacaklı gözüken ...'a dosyayı temlik etmediği gibi kendisini tanımadığını, bu kişilerle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, kendisinin davalı ...'dan alacağı olduğunu belirtmiştir....'nun CBS'de verdiği ifadesinde boşanma davasının masraflarına ilişkin olarak ...'in kendisine davayla ilgili tüm masrafları nakit olarak ödeyeceğini belirterek yapacağı ödemelere ilişkin kendisinden senet imzalamasını istediğini, kendisinin de senet imzalayarak ...'e verdiğini, aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle senedin üzerinde hangi bilgilerin olduğunu, hangilerinin sonradan yazıldığını hatırlayamadığını, daha sonra senedin 200.000,00 TL olarak doldurularak ... tarafından ciro edilerek ...'e verildiğini belirtmiştir. İstanbul Anadolu CBS 2014/74499 Sr. no'lu dosyasında takibe konu senede ilişkin olarak Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı tarafından rapor aldırıldığı, takibe konu senetteki imzanın borçlu imzaları arasında benzerlik saptanmadığı gibi grafolojik tanı unsurları bakımından da benzerlik bulunmadığı, ancak dosyadaki ifadede ...'nun imzanın kendisine ait olduğunu ifade ettiği, senedin ön yüzündeki ve arka yüzündeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu CBS'nin 2015/24160 Sr no'lu dosyasında 12.03.2015 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, aynı soruşturma numarası üzerinden işbu soruşturma numarasının İstanbul Anadolu CBS'nin 2014/74499 numaralı soruşturma evrakı ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece bu soruşturma no'lu dosyanın akıbetinin beklenilmesine karar verilmişse de, daha sonraki aşamalarda soruşturma dosya numarasının yanlış yazıldığı, akıbetinin araştırılmadan dosyada karar verildiği anlaşılmıştır.İcra takibinde davalı ... vekili olarak takip başlatan avukat hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan, İstanbul Anadolu CBS 2013/17420 Sr. no'lu dosyasında soruşturma başlatıldığı mahkemece soruşturma akıbetinin araştırılmadığı görülmüştür. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 İİK md.72 K6100 md.6 TTK md.776 K6102 md.776 HMK md.201 K6100 md.355