4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'un 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları.

Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm veriler ile, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanının açıklanması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Her iki mesajdaki sözlerden hangilerinin tehdit oluşturduğu TCK'nın 80. maddesi uyarınca yapılan artırımın oranının neden yüksek tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

b)Sanığın, tehdit eylemini avukat olan katılanın kendisi aleyhine başlattığı icra takibinden vazgeçmesi için gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi karşısında, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 273. maddesiyle artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,

c)5271 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun da maddi nitelikte bir zararı olmadığı gözetilmeden, sabıkasız oluşu lehe değerlendirilerek cezası da er