4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1.Suç tarihinin yapı tatil zaptının düzenlendiği 29.11.2004 olması ve 12.10.2004 tarihi ile 01.06.2005 tarihleri arasında 765 sayılı TCY ve 647 sayılı Yasanın yürürlükte olması karşısında, 23.07.1938 gün, 23/8. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin kararlarında açıkça belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunan lehe yasanın uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek sanık hakkında 647 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması karşısında 765 sayılı Yasa'nın 59. maddesi yerine 5237 sayılı Yasa'nın 62. maddesinin uygulanması suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

2.Sanığın açık kimlik bilgilerinden nüfusa kayıtlı olduğu yerin gerekçeli kararda yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Yasa'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

3.Kabule göre de; 5271 sayılı CMK.nın 231/6-c bendinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarından biri olan "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin, mağdur ya da kamuya verilen maddi, ölçülebilir somut zararın sanık tarafından giderilmesidir. 5237 sayılı TCK.nın 184. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunda, aynı maddenin beşinci fıkrasına göre failin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılmış olan kamu davası düşecek olup, hükmolunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayacaktır.

TCK.nın 184. maddesinde tanımlanan suçun işlenmesi ile kamuya doğrudan maddi bir zarar verilmiş olmadığından,

CMK.nın 231. maddesinin uygulanması ya da uygulanmamasında, 6. fıkrada gösterilen objektif ve sübjektif şartların bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, zararın giderilmesi gerektiği şeklindeki şart bu suçta gözetilmemelidir.

Yargılamaya konu somut olayda; eski hükümlülük kararı bulunmayan ve suç işleme eğilimi dikkate alınarak ileride suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında "kamunun uğradığı zararın karşılanmaması ve kaçak binayı imar planına uygun hale getirmemesi " şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.