8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

HAKİM...

KATİP...

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete 02.11.2021 tarihinde ...numaralı fatura ile 14.278,00-TL tutarında Kartvizit, Atetli Zarf, Antetli Kağıt ve El İlanı satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın ödemesini yapmadığını, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalının takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalının takibe yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bulunan fatura tutarı 14.278,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından nakit olarak davacı şirkete ödenmiş olup, ödemeye ilişkin fişin ekte sunulmuş olduğunu, fişin düzenlenme tarihinin 02/11/2021 saat 11:24 olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura tarihine bakıldığında ödemenin yapıldığı 02/11/2021 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, ancak düzenlenme saatinin 14:00 olduğunu, davacı tarafça haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini, davacı tarafın faturaya ilişkin herhangi bir teslim evrakı, irsaliye vs. sunmadığını, davacı şirkete müzekkere yazılarak, ödemenin yapılmış olduğu Kasım 2021 tarihine ilişkin ve bilgi fişinin çıktısının alındığı ... numaralı ödeme kaydedici cihazın, tüm Kasım 2021 satışlarını içeren elektronik kayıt ünitesinin dosya kapsamına sunulmasının istenilmesini ve dosyanın ilgili bilirkişilere tevdini talep ettiklerini, müvekkili tarafından ödemesi yapılan alacak kalemlerine ilişkin olarak davacı tarafça haksız şekilde icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacının icra takibine dayanak yaptığı fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine konu asıl alacak ve işlemiş faiz ile icra takibinin ferilerine ilişkin istemlerinin haklı bulunup bulunmadığı, davalının savunmalarının yerinde olup olmadığı, davalı tarafça davacıya takip konusu fatura tutarının nakit olarak ödenmiş bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti noktasındadır.

Somut olayda davacı taraf, davalıya mal sattığını, malı teslim ettiğini, ancak bedelinin davalı tarafça ödenmediğini ileri sürmüştür.Davalı ise yaptığı savunmada, fatura tutarının davalı şirket tarafından nakit olarak davacıya ödenmiş olduğunu, ödemesi yapılan bir alacak ile ilgili olarak davacının haksız olarak takip başlattığını belirtmiştir.Bu durumda, tarafların iddia ve savunmalarının içerikleri nazara alındığında, taraflar arasında ticari bir satım ilişkisinin kurulduğu, davacının davalıya mal sattığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın malın bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğu, davalının fatura bedelini nakit olarak ödediği savunmasında bulunduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda SMMM bilirkişi...'dan 28.10.2022 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda özetle; ".....Davacının ... sayılı dosyası ile 1 adet fatura bakiye alacağı olan 14.278,00 TL'yi talep ettiği, incelenen davalı ticari defter kayıtlarında, davacının takip konusu etmiş olduğu faturanın kredi kartı ile ödenmiş olarak kayıtlandığı, davalı cevap dilekçesinde bahse konu ödemeyi nakit olarak yaptığını belirtmiş olup, kayıtlarında ödeme 309 (şirket kredi kartı) ile ödenmiş olarak gözükmesine rağmen davacının banka ve ticari defter kayıtlarında herhangi bir ödemenin tespitine rastlanılmadığı, bu tespitler ışığında somut bir tahsilata (ödemeye) rastlanılmadığı için davacının davalıdan 14.278,00 TL tutarında alacaklı durumda olduğu, davacı ve davalının ticari defter kayıtlarında takip konusu edilen faturanın kayıt altına alındığı, somut bir tahsilata (ödemeye) rastlanılmadığından davacının davalıdan 14.278,00 TL alacaklı durumda olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunun" belirtildiği görülmüştür.Söz konusu rapora karşı davalı vekilince 14.11.2022 tarihli dilekçe ile beyan ve itirazda bulunulmuş olup, davalı taraf itirazında özetle; bilirkişi raporuna aleyhe olan tüm hususlar yönünden itiraz etmekle birlikte, Kasım 2021 tarihine ilişkin ve bilgi fişinin çıktısının alındığı ... numaralı ödeme kaydedici cihazın, tüm Kasım 2021 satışlarını içeren elektronik kayıt ünitesinin davacı tarafça dosya kapsamına sunulmasının istenilmesine, sunulması akabinde ekte sunulan bilgi fişinin tespitinin sağlanabilmesi amacıyla elektronik kayıt ünitesinin incelenmesi için dosyanın ilgili yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizin 20.12.2022 tarihli 4 nolu celsesinde davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davacı şirkete yazı yazılarak; Kasım 2021 tarihine ait 0001 EKÜ numaralı ödeme kaydedici cihazın tüm Kasım 2021 satışlarını içeren elektronik kayıt ünitesinin dosyaya sunulmasının istendiği, bu hususun yerine getirilmesinden sonra, dosyanın yeniden asıl raporu düzenleyen SMMM bilirkişi .... ile EKÜ konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi ile; davalının savunma ve itirazlarında geçen hususların yerinde olup olmadığı, davalı tarafça bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti konularında rapor düzenlenmesine ilişkin ara kararların oluşturulduğu, ara kararda tamamlanması istenilen eksik hususların davacı şirket tarafından yerine getirilerek gerekli kayıtların sunulduğu, akabinde dosya SMMM bilirkişi...ile teknik bilirkişi olarak belirlenen Bilgisayar Mühendisi ...'na tevdi edilmiş olup, anılan bilirkişilerce 01.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sunulduğu görülmüştür.Söz konusu bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, rapor, kayıt ve beyanlar bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı firmanın 0001 EKÜ numaralı ödeme kaydedici cihaz üzerinde davaya konu kesilen e-arşiv faturası ile miktarı örtüşen mali değeri olmayan bilgi fişi mahiyetinde bir kayıt oluşturduğu, 02.11.2021 tarihinde bu cihaz üzerinde geçerli satış adedinin 0 (Sıfır) olduğu, ancak kasa toplamları raporunda "Kasa Nakit" adı altında 14.278,00-TL bir kaydın varlığının görüldüğü, 2021 Kasım ayı için .... Şubesi'nden alınan POS cihazı satış bilgilerinde 02.11.2021 tarihinde davacının hesabına yansıyan bir tahsilatın olmadığı, Kasım ayı için toplam 200,00-TL'lik bir satışın olduğu, dava dışı bu hesap hareketinin ödeme kaydedici cihaz bilgilerini teyit ettiğinin görüldüğü, her ne kadar 0001 EKÜ numaralı ödeme kaydedici cihaz üzerinde 14.278,00-TL bir kaydın varlığı görülüyor olsa da bu kayıt davaya konu faturanın ödendiği anlamına gelmeyecek, mali değeri bulunmayan bir kayıttır.Söz konusu kayıt teknik anlamda bu ödemenin yapıldığını gösterir bir bilgi değildir.Aynı şekilde, kök raporda da belirtildiği gibi yapılan teknik anlamda tespitler ışığında sunulan dijital verilerde somut bir tahsilata (ödemeye) rastlanılmadığından davacının davalıdan 14.278,00 TL'sı alacaklı durumda olduğu değerlendirilmektedir. Dosyaya yeni sağlanan veriler ışığında; Kök raporda sunulan görüşlerin değiştirilmesine gerek bir hususun bulunmadığı değerlendirilmektedir.Yapılan teknik anlamda tespitler ışığında, sunulan dijital verilerde somut bir tahsilata (ödemeye) rastlanılmadığından davacının davalıdan 14.278,00-TL alacaklı durumda olduğu değerlendirilmektedir." şeklinde sonuca varıldığı, davalı vekilince alınan ek rapora karşı da itirazda bulunulduğu görülmekle, bilirkişilerce davalı tarafın dayandığı deliller de incelenmek suretiyle teknik ve mali yönden yapılan değerlendirme sonuçlarına göre düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle, davalı vekilinin aynı yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan ticari satım sonucu davacı tarafından davalıya satılan malların karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği savunulmuş ise de davalı tarafın ödeme iddiasını yazılı ve geçerli bir delil ile kanıtlayamadığı, delil olarak dayandığı bilgi fişinin üzerinde "MALİ DEĞERİ YOK" ibaresinin açıkça yazılı olduğu gibi bu kayıt karşılığı yapılan somut bir tahsilatın da bulunmadığı, gerek düzenlenen kök bilirkişi raporu gerekse davalının itirazı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlar üzerinde yapılan teknik ve mali incelemeler sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği, davalının davaya konu faturaya ilişkin olarak yaptığı somut bir ödemenin varlığının tespit edilemediği, davaya konu fatura karşılığı yapılmış somut bir ödemenin olmadığının kayıtlar üzerinde gerçekleştirilen teknik incelemeler sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporda da belirlenmiş olduğu anlaşılmakla, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan fatura tutarı olan 14.278,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz tutarı olan 228,84 TL olmak üzere toplam 14.506,84 TL tutarında alacaklı olup, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, ödemeye ilişkin savunmasının geçerli deliller ile kanıtlanamadığı, ödeme iddiasına dayanak olarak gösterdiği bilgi ve kayıtların somut bir ödemeyi yansıtmadığı belirlenmekle, davacının davasının kabulü ile davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.278,00 TL asıl alacak ile 228,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.506,84 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi sonucu düzenlenen ve her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturaya dayalı olup, faturadan kaynaklanan söz konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalının likit nitelikte bulunan bir alacak hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı ve haksız olduğu belirlenen itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalar ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile,

Davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin 14.278,00 TL asıl alacak ile 228,84 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM; 14.506,84 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşulları ile DEVAMINA,

2.Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle; toplam alacak tutarı olan 14.506,84 TL'nin %20'si olan 2.901,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 990,96-TL nispi karar ve ilam harcından dava açıldığı sırada alınan 175,22-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 815,74‬-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yapılan 37,00-TL başvurma harcı, 23,00-TL vekalet harcı ve 175,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 235,22-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.100,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 143‬,00-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 3,50-TL olmak üzere toplam 2.246,5‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023 Katip...