8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın kendi seyir yönüne hitaben yeşil ışık yanması üzerine seyir haline geçmiş olduğu esnada ... plakalı araç sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait... plakalı araca çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde..plakalı araç sürücünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle de .. plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapmış olduğunu ancak araçta oluşan değer kaybının ödenmiş olan miktarın çok üstünde bulunduğunu ayrıca müvekkiline ait aracın ticari taksi olarak kullanılması gereği aracın tamirde kaldığı süre içinde müvekkilinin kaybına uğramış olduğunu beyan ederek... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve kazanç kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı aracın sürücüsü...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, aracın daha önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davacının taleplerinin reddini talep etmiştir.

Dava, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı aracın sürücüsü...'nun %100 (YüzdeYüz) oranında “tamamen kusurlu” olduğu,.... plakalı aracın sürücüsü..'nun ise “tamamen kusursuz” olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapılan tespitler itibariyle herhangi değer kaybına uğramayacağı ancak ...plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde karışmış olduğu belirlenen altı ayrı kaza sonrasında oluşan hasarların niteliklerini ve hasar bölgelerini belirten her hasarın ekspertiz raporları ile belirtilen nitelikteki fotoğrafların dosya muhteviyatına kazandırılması halinde yeniden bir değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin mümkün olduğu, 06 T 4310 plakalı aracın tamirat aşamasında yapılacak tüm işlemleri karşılayacak şekilde 12 gün (on iki gün) tamir süresinin oluşacağı, .. plakalı aracın tespitler itibariyle günlük kazanç kaybının net olarak 600,00 TL (AltıYüzLira) olacağı, tespit edilmiş olan 12 günlük süre içinde oluşacak toplam kazanç kaybının ise net olarak 7.200,00 TL (YediBinikiYüzLira) olacağı tespit edilmiştir.

Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kaza sonucu davacının aracında herhangi bir değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından her iki davacı yönünden davacının değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı 19.01.2023 tarihli celsede talebini 7.200,00 TL'ye yükseltiğini, davalı... ise 7.200,00 TL üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu kapsamda davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin kabulü ile,7.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

...Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,

Davacının değer kaybına ilişkin talebinin REDDİNE,

Davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile,

7.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine, Peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 490,00 TL harçtan alınması gerekli 327,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.310,89 TL sinin davalı...'dan 09,11 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 128,50 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,31 kabul) 922,09 TL'sinin davalı...'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 161,40 TL peşin ve başvurma harcı ve 247,18 TL ıslah harcının davalı...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı... dava değeri belirlenince davayı kabul etmiş olduğundan Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. Maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 3.600,00 TL vekalet ücretinin...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ....yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Şirketi'ne verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı asil...'nun yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.710,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023