8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Devlet Su İşleri Müdürlüğünün sorumlu olduğuna, idarenin direktifleri doğrultusunda çalıştığına, suç işleme kastının olmadığına, kamu yararına işlem yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, katılana ait arazilerdeki ağaçları keserek yol geçirmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Kollukça düzenlenen 22.01.2015 tarihli tutanak ile ... mühendisi tarafından düzenlenen 03.06.2015 tarihli tutanaklara göre; Karahallı Göleti Sulama İnşaatının yapımı sırasında katılanın arazisinin tecavüze uğradığı ve 118 ada 6 parselde bulunan 18 adet ... ağacının kesilmesi sonucu 549,85 TL'lik zarar verildiği tespit edilmiştir.

3.Ön inceleme raporunda; sanığın T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü tarafından ilgili genelge ve eklerine aykırı davranarak kamulaştırmasız el atma yöntemi ile katılanın zararına sebep olduğu, sanığın böyle bir eylemde bulunmaması yönünde yazılı uyarı yapılmasına rağmen eylemini sürdürdüğü bu zararın giderilmediği tespit edilmiştir.

4.Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın, katılanın arazilerinden yol geçirmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu, arazilerin üzerinde bulunan ağaçların kesildiği, ağaç köklerinin krokilerde gösterildiği, keşif sırasında da ölçümler yapılırken arazilerin içine açılan yolların tespiti yapılmıştır. IV. GEREKÇE

1.

Sanık müdafiinin, Devlet Su İşleri Müdürlüğünün sorumlu olduğuna, idarenin direktifleri doğrultusunda çalıştığına, suç işleme kastının olmadığına, kamu yararına işlem yapıldığına ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de şirket yetkilisi olan sanığın ihale sonucu aldığı yetkiyi aşarak katılanın arazisinde yol açmak, ağaç kesmek suretiyle zarar verdiğinin keşifte tespit edilmesi, sanığın yazılı uyarıya rağmen tecavüzüne devam etmiş olması, bilirkişi raporu, ön inceleme raporu ve kolluk tutanakları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılana ait araziye tecavüz ettiği ... olduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık müdafiinin, lehe hükümler uygulanmadığına ilişkin temyiz talebinde bulunmuş ise de 5271 sayılı Kanun'un ''Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' başlıklı 231 ... maddesinin ilgili bölümü şöyledir; ''... 6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b)Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,..'' şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında ise ''..“Suçun işlenmesiyle katılanın uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak, sanık hakkında CMK-231/5 ve devamı maddelerinin tatbikine yer olmadığından...'' bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, mahkemenin gerekçelerinin yeterli olduğu ve sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek lehine karar verildiği anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde karar verildi.