8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 8 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3....

2.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli kararının katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ... ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2019/7803 Esas, 2022/6753 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanmasına, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan hükmün ise sanık ... hakkında uygulama şartları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve sanığın eylemini olay tarihinde on sekiz yaşından ... olan katılana karşı gerçekleştirmiş olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanmaması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen hapis cezasının yeterli olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ... ve arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ...'in, ...'in oğlunun darp edilmesi olayına karıştığını düşündükleri katılanı okulunun çıkışında kendilerini polis olarak tanıtıp hile ile arabaya bindirdikleri, temyiz dışı sanık ...'in katılanı araba içerisinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmesinden sonra katılanı bıraktıkları ve bu suretle sanık ...'ın katılanın hürriyetini temyiz dışı sanık ... ile kısıtladığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılan hakkında olaydan hemen sonra 08.10.2013 ve 09.10.2013 tarihli doktor raporları alındığı, doktor raporlarında mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

3.İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2019/7803 Esas, 2022/6753 Karar sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki beyanlarına, katılan tarafından anlatılan olay öyküsü ile uyumlu doktor raporlarına, sanıkların aşamalardaki savunmalarına yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve katılan vekilinin sanık hakkında verilen hapis cezasının yeterli olmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...

4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/400 Esas, 2022/578 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde karar verildi.