8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 ncu maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü madde ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddenin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği;

1.Gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığı,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığı,

3.Somut delilin mevcut olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın arkadaşıyla birlikte ... ilçesinde Star Türkü Bar isimli iş yerine gelerek alkol aldıktan sonra hesap nedeniyle tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın müştekinin kendisinden 4.330,00 TL'yi zorla aldığını beyan ederek şikayette bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2.Müşteki hakkında yapılan soruşturma üzerine 08.02.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve daha sonra sanığın kolluk marifetiyle alınan beyanında, olay günü alkollü olduğu ve sinirlendiğinden dolayı bu şekilde ifade verdiğini aslında parasının alınmadığını beyan ederek suçu ikrar ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE

1.Sanığın müşteki hakkındaki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunun ikrar ile de tespit edilip, müştekinin üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin anlaşılması sebebiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, buna göre sanığın, müşteki hakkında işlemediğini bildiği halde suç iddiasında bulunarak haklarında adli ve idari soruşturma başlatılmasını sağladığı, sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayanmadığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olduğu anlaşıldığından sanığa yüklenen eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın sübuta ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından ikrar edildiği görüldüğü böylece gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.