4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, dördüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karar 10.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Sanığın 29.10.2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükümlerin (hakaret suçunda cezanın belirlenmesi sırasındaki uygulama düzeltilerek sonuç ceza değişmediğinden) aynen açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Üst Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenlerinin, sanığın şikâyetçilere yönelik "A.....koyduklarım, benim istediğim telefonu niye bağlamıyorsunuz, o karakolu sizin başınıza yıkacağım." dediğinin kabul edildiği, burada sanığın tehdit içeren sözleri olan "O karakolu başınıza yıkacağım." sözlerinin şikâyetçilerin hangi görevlerini ne şekilde engellemeye yönelik olduğunun gerekçede belirtilmediği, sanığın sözlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu bağlamda sanığın telefonunun bağlanmamasına sinirlendiği ve iddianamede belirtilen şekilde hakaret ve tehdit ettiği, şikâyetçilerin görevlerini yapmalarını engelleme gibi bir kastının bulunmadığı gibi şikâyetçilerin hangi görevini de engellediklerinin anlaşılamadığı, dolayısıyla sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulduğu ve sanığın tek bir sözle her iki şikâyetçiyi de tehdit ettiği, bu nedenle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayininin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

2.Sanığın temyiz nedenlerinin, suçlamaları kabul etmediği, cezaların mağduriyetine neden olacağına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin 155 ihbar hattını arayarak görevli polis memuru S.Ö. ile görüşmek istediğini söylediği, santralda görevli polis memuru olan şikâyetçi Ü.K.'nin ihbar hattından telefon bağlayamacağını söylemesi üzerine şüphelinin şikâyetçiye hitaben "Sana bağla diyorum, sen orada ne y..... yiyorsun." dediği, olay sonrasında şikâyetçilerin şüpheliyi bulmak için kıraathaneye gittikleri, alınan doktor raporuna göre aşırı derecede alkollü olan şüphelinin şikâyetçilere "A.... koyduklarım, benim istediğim telefonu niye bağlamıyorsunuz, o karakolu sizin başınıza yıkacağım." dediği iddiasıyla açılan davada sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki istikrarlı beyanları ile olay tutanağına göre, sanığın iddianameye konu eylemi gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B.Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Üst Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, Sanığın ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın, direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik Üst Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.