3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı müflisin müvekkili ...'e işçi alacaklarından kaynaklı borcu bulunduğunu, iş bu alacak Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile dava edildiğini, dava devam ederken müflis şirket tasfiye aşamasına geçtiği için davaya Bakırköy İflas Müdürlüğü de dahil edildiğini, gerekçeli karar davalılara ve taraflarına tebliğ edildiğini, taraflar kararı istinaf süresi içinde istinaf etme- diklerini, kararın 10.09.2022 tarihinde kesinleştiğini, Bakırköy .. İş Mahkemesi, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'ne ... dosyasına yargılama giderleri için harç tahsil müzekkeresi gönderdiğini, Bakırköy ...İş Mahkemesi'ne kesinleşme şerhi için talep gönderildiğini, iflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, harç ve gider avansı yatırıldığımı, taraflarına iflas müdürlüğü tarafından 24.04.2023 tarihinde sıra cetveli ve tensip zaptı tebliğ edildiğini, iflas dosyasının 877 kayıt numaralı tensip kararında; ''Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve ekleri müflis şirket beyanının incelenmesi sonucunda Bakırköy ...İş Mahkemesi kararının ... E - ... kısmen kabule ilişkin gerekçeli karar sunulduğu, ancak kararın kesinleşmemiş olduğu görülmekle alacağın ihtilaflı olarak kabulü ile kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği denilmiş ,sıra cetveline NİZALI KABUL yazılmış, sıra da verilmemiştir .'' denildiğini, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nde davaları derdest iken şirket iflas etmiş olduğundan mahkeme davalı olarak Bakırköy .. iflas Müdürlüğünü davaya dahil ettiğini, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı iflas müdürlüğüne de tebliğ ettiğini beyanla davanın kabulünü, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline imtiyazlı alacak olduğu gözetilerek kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütültüğünü, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 877 sıra numarasına davacı tarafından kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket beyanının incelenmesi neticesinde; Bakırköy .... İş Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açılmış olduğu ve davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli karar sunulduğu ancak kararın kesinleşmemiş olduğu görülmekle alacağın ihtilaflı olarak kabulü ile kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.’nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, dava dilekçesi, HMK m. 119'da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusunun değeri dava dilekçesinde yer almadığını, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça kesinleşmiş ilama dayalı alacağın kayıt kabulü talep edilmekte, ilama bağlı alacaklarda idare tarafından ancak İİK 33 maddesinde düzenlenen itfa ve zaman aşımı nedenleri ile alacağın masaya kaydı talebinin reddedilebileceği, buna aykırı davranılması halinde işlemin İcra Mahkemesine şikayet edilmesi gerektiğinden davacının talebinin şikayet olarak İcra Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiğinden görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

2.Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3.HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,

5.Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 16/10/2023 Katip ...