6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli ve 2015/82 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 ncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/406 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçsuz olduğuna, dosyanın yeniden incelenmesini istediğine,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdurlar ve sanığın olay yerinde tır kuyruğunda bekledikleri sırada sanığın aracı ile sıranın diğer tarafına geçmek istemesi sebebiyle mağdur ... ile tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya daha sonra mağdur ...'nin abisi mağdur ...'in de dahil olduğu, kavga sırasında sanık ...'in üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak tehdit etmek amacıyla sağa sola sallayarak mağdurlara doğru yürüdüğü, bu sırada bıçağı almaya çalışan mağdur ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanık savunmasında, bıçağı kendisini korumak amacıyla salladığını, kimseyi yaralamak gibi bir kastının olmadığını beyan etmiştir.

4.Tanık M.Ç.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

5.Mağdurların ve sanığın adli raporlarının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür. IV. GEREKÇE

Mağdurlar ve sanığın olay yerinde tır kuyruğunda bekledikleri sırada sanığın aracı ile sıranın diğer tarafına geçmek istemesi sebebiyle mağdurlar ile arasında çıkan kavga sırasında sanığın üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak sağa sola sallayarak mağdurlara doğru yürümesi, bu sırada bıçağı almaya çalışan mağdur ...'u basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen eyleminin mağdurlar ... ve ...'e yönelik iki ayrı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/406 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.