10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davalı ... bakımından tefrik edilerek mahkememizin ...Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak, diğer davalılar yönünden yapılan yargılama sonucunda:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucu işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, anılan kararın... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket tarafından 23.240,97 TL teminat sunulduğunu, kararın kesinleşmesi ile bakiye 1.559,28 TL daha ödeme yapıldığını, uyuşmazlık ile ilgili dava şartı arabuluculuk sürecinde.... Kendi sorumluluğundaki döneme denk gelen kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin yarısını ödemeyi teklif ettiğini, ... tarafından uygun bulunduğunu ve kendilerine ödenen 3.036,36 TL düşülerek 21.733,91 TL ve arabulucuya ödenen 646,86 TL'nin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'nin usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya karşı cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

... esas sayılı sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ... esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır, ... esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 17/09/020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalılar nezdinde çalışan işçilere ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarının; ... 3.230,55 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya yeni bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi için yapılan 21.733,91-TL ödemeden davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarların; ...'nin 1.743,89 TL olduğunu, ...'nin 7.125,61 TL olduğunu, ...'nin 9.486,66 TL olduğunu, 23.240,97-TL'nin 01.06.2017 tarihinde ve 1.559,28-TL'nin 28.05.2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketler kısmi anlaşmanın tarafı olmadığından arabuluculuk ücreti olarak 646,86-TL'nin davalı şirketlerden talep edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir. .... iflas ettiğinden ve iflas kararını ... verdiğinden bu şirket hakkında tefrik kararı verildiği ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı PTT ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.

Bu kapsamda 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış ise de; bu raporda davalı şirketlere işçilik alacağı ihbar edilmediğinden yargılama gideri ,faiz ve vekalet ücretinin davalılardan talep edilemeyeceğine göre hesaplama yapılmıştır. Sonrasında dosya aynı bilirkişiye verilerek davacının ihbar yükümlülüğü olmadığı değerlendirilerek ek rapor hazırlanması talep edilmiş ise de alınan raporda tespit edilen rücu miktarı ödeme miktarını aşmakla ve denetime elverişli bulunmadığından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda yeni hesap bilirkişisinden alınan 21/02/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalılara rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği tarihte Müflis ...Şirketinde çalıştığı anlaşılmıştır. Yargıtay içtihatlarına göre yıllık izin ücretlerinden son işverenin sorumlu olduğuna ilişkin kararları mevcuttur. Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur. ... karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde;

Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak, fazla mesai ücreti ve UGBT ücretinden dava dışı işçi çalıştırdıkları dönem açısından sorumlu olacakları yıllık izin ücretinden ise son işveren Müflis Şirketin sorumlu olacağı, dosya kapsamında alınan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun her bir alacak kalem açısından, denetime elverişli şekilde hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.