2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Müvekkillerinin desteği ---------- 25/03/2010 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu -------- pkala sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını ve tarifi mümkün olmayan acı ve ıstırap duyduklarını iddia ile müvekkilleri anne-------- için 1.000,00 TL ve baba --------- için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne --------- için 10.000,00 TL, baba -------- için 10.000,00 TL, kardeşler --------- için 5.000,00 TL, --------- için 5.000,00 TL, -------- için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, cenaze masrafları için şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar --------Şti. İle -------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili --------- hakkında açılan ceza davasında-------- herhangi bir kusur izafe edilmediğini, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, motorsiklet sürücüsü --------- asli, müteveffanın da tali kusuru olduğunun tespit edildiğini, --------- raporunda da müvekkili --------- kazanın oluşumunda hatalı tutum ve davranışının bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunu, ceza davası sonucunda müvekkili --------- hakkında beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacıların gerek araç sürücüsü-------- gerekse adam çalıştıran konumunda olan müvekkili ---------Şti.'den tazminat talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusurunun tespiti ve davacılar lehine bir tazminat belirlenmesi durumunda tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacıların sigortalısına göre üçüncü kişi olduklarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini bu nedenle faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların başvurusu üzerine 25/04/2013 tarihinde 6.263,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplama yapılırken bu hususunda gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Dava ilk olarak -------- Esasında görülmekte iken yapılan inceleme sonunda --------- Sayılı 11/12/2014 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin --------- Esas numarası almış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda ---------. Sayılı 28/04/2016 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.Yapılan temyiz incelemesi sonunda; ---------- Sayılı 16/05/2019 tarihli ilamı ile "Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücülerin beyanlarındaki farklılık nedeni ile kusur dağılımı yapılamamıştır. Yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla-------- Kurumundan alınan kusur raporunda; desteğin bulunduğu motorun dava dışı sürücüsü --------- şerit değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeni ile asli, desteğin kask takmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu, davalı sürücü --------- ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Davalı sürücünün dava konusu kaza nedeni ile yargılandığı --------- esas sayılı dosyasında, aynı şekilde ---------- Kurumundan kusur raporu alınarak davalı sürücünün beraatine karar verilmiştir. Dava dışı sürücü --------- dava konusu kaza nedeni ile yargılanmış olduğu---------- esas sayılı dosyasında da kusur durumuna ilişkin--------- Kurumundan rapor alınmış ise de yine aynı dosyada alınan 11.12.2012 tarihli -------- Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen rapor içeriği incelendiğinde, diğer raporlardan farklı olarak davalı ---------- yeterli tedbir almamış olması nedeni ile tali kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ----------- Trafik Kürsüsüsü tarafından düzenlenen raporla neden farklı düşünüldüğü açıklanmadığı gibi bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyaları da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.Yargıtay bozma kararından sonra yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin --------- sayılı Esasına kaydedilmiştir. ----------Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.-------- Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Yapılan yargılamada yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik heyetten 08/09/2015 tarihli -------- raporu,--------- esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu, --------- esas sayılı dosyasında alınan ------- raporu ile ---------- Trafik Kürsüsünden alınan kusur raporu da değerlendirilerek ve raporlar arasındaki çelişki açıklanarak davaya konu kazadaki kusur dağılımına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ---------- Plakalı Motosiklet Sürücüsü---------- kazanın oluşumunda ASLİ (%70) kusurlu, ---------- Plakalı Kamyon sürücüsü kazanın oluşumunda TALİ (%20)kusurlu, Motosiklet Yolcusu --------- kaskı olmadığı halde motosiklete Binmesi neticesinde TALİ (%10)kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, kazanın oluşumunda; ----------- Plakalı Motosiklet Sürücüsü ----------- kazanın oluşumunda ASLİ (%85) kusurlu, ----------- Plakalı Kamyon sürücüsü kazanın oluşumunda TALİ (% 15)kusurlu, Motosiklet Yolcusu----------, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmamakla birlikte, Kaskı olmadığı halde Motosiklete Binerek tedbirsiz davrandığı için kendi ölümünde, Motosiklet Yolcusu---------- Kaskı olmadığı halde Motosiklete Binmesi neticesinde (%20)kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Dosya aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişi raporunda; Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde -------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---------yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan -------- K. ve --------- K. Sayılı İlamları dikkate alınarak;ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak --------- Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden davalılar tarafından davacılara yapılan ödemenin olmadığı, dava dışı ---------tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffa, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş anne ---------- hesaplanan; Müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 26.282,39 TL, Müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 21.025,91 TL olduğu, davacı paydaş baba ---------hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 16.309,17 TL, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 13.047,34 TL olduğu, mütalaa olunduğunu bildirmiştir.Tarafların rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yeterli olup olmadığının belirtilmesinin ve-------- yaşam tablosu ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre ayrı ayrı hesaplama yapılması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek Raporunda; yapılan görevlendirme gereği TRH-2010 Yaşam Tablosu ve ---------- Yaşam Tablosu kullanılarak --------- Rant Yöntemine göre ödeme ve hesap (rapor) tarihleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 25.04.2013 tarihinde davacı anne ---------- 3.546,22 TL, baba ------------ 2.716,89 TL ödeme yapıldığı, dava dışı ---------- tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müteveffa, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş anne -----------; ödeme tarihi ---------- Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 6.440,93 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %55,06 oranında karşılandığı, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 5.152,75 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %68,82 oranında karşılandığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 9.526,92 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %37,22 oranında karşılandığı, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 7.621,53 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %46,53 oranında karşılandığı, --------- Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 21.293,58 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 14.756,87 TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 17.034,86 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 10.498,16 TL olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 42.078,81 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 35.542,11 TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 33.663,05 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 27.126,35 TL olduğu, davacı paydaş baba ----------; ödeme tarihine göre; ---------- Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 5.949,31 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %45,67 oranında karşılandığı, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 4.759,45 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %57,08 oranında karşılandığı, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 6.798,83 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %39,96 oranında karşılandığı, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 5.439,06 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %49,95 oranında karşılandığı, Rapor Tarihine göre; ---------- Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 17.984,59 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 12.976,58 TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 14.387,67 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 9.379,66 TL olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanan; müterafik kusur indirimi yapılmamış zararın 23.692,07 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 18.684,06 TL olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmış zararın 18.953,66 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde zarının 13.945,65 TL olduğunun müteala olunduğunu bildirmiştir.--------- müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı ödeme yapılmış ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmesi istenmiş, verilen cevaptan sonra dosya, dosyada bulunan raporlar, itirazlar ve güncel veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere bir başka aktüer bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.Aktüer bilirkişi raporunda; Müteveffa / Kazalı----------- geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacılardan Baba ---------- için davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin zarar ifası kapsamında kaldığı ve herhangi bir talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, Anne --------- ise talep edebileceği maddi zararın 56.007,56 TL olmak üzere davalı -------- şirketinin de poliçe limit kapsamlarıyla sınırlı olarak sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacılar vekili mahkememize verdiği dava değerini arttırılması dilekçesinde; davacı anne için taleplerini 55.007,56 TL artırmak suretiyle 56.007,56 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen, cenaze gideri olarak 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, anne ---------- içi 10.000,00 TL, baba --------- için 10.000,00 TL, kardeşler --------- için 5.000,00 TL, --------- için 5.000,000 TL, -------- için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------Şti. İle ----------müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Somut olayda 25/03/2010 tarihinde meydana gelen kaza tarihinde müteveffa ---------- -----------yaşında olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün --------- yıl, muhtemel ölüm yaşının -------, kalan ömründe zarar gördüğü aktif hayat süresinin ---------- yıl ve emekli olarak geçireceği sürenin ---------- yıl olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %15 kusurlu olduğu, baba --------- ---------- yaşında olduğu TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün ---------- yıl ve muhtemel ölüm yaşının ---------- olduğu destekten yoksunluk süresinin -------- yıl olduğu, anne ---------- kaza tarihinde----------- yaşında olduğu TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 26 yıl ve muhtemel ölüm yaşının 80 olduğu destekten yoksunluk süresinin ---------- yıl olduğu, davacılara ---------- tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacı -------------- sigorta şirketi tarafından 6.263,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin mahsubu halinde davacı ---------- zararının tazmin olduğu , ------------ Müdürlüğünün 2010 yılı için uygulanan cenaze gider bedelleri tablosunda defin bedelinin 450,00 TL, 1 kişilik yer ücretinin de 250,00 TL olduğu, davacı ------------ için hesaplanan tazminat bedelinin 56.007,56 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1.-------- tarafından açılan davanın maddi tazminat yönünden REDDİNE,

---------- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 56.007,56 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.-------- tarafından açılan davanın cenaze ve defin giderleri talebi yönünden, KABULÜ ile, 400,00 TL cenaze ve defin masrafının (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -------- tarafından açılan davanın cenaze ve defin giderleri talebi yönünden, KABULÜ ile, 100,00 TL cenaze ve defin masrafının (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.-------- tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- ve ---------Şti.'den kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -------- tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar --------- ve ----------Şti.'den kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ---------- tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------- ve ---------Şti.'den kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ---------- tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------- ve ----------Şti.'den kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, --------- tarafından açılan davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---------- ve ----------Şti.'den kaza tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacılar tarafından yapılmış, 24,30 TL başvurma harcı, 128,10 TL peşin harç, 187,87 TL ıslah harcı olarak toplam 340,27 TL harç giderinin 70,04 TL'sinin davalı ------- şirketinden, 270,23 TL'sinin de davalılar --------- ve ---------Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacılar tarafından yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 7.033,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.957,64 TL'nin 1.432,11 TL'sinin davalı ------- şirketinden, 5.525,53 TL'sinin de davalılar -------- ve --------Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6.Kabul edilen Maddi Tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar -------- ile -------- verilmesine,

7.Red edilen Maddi Tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalılara verilmesine,

8.Manevi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve -------Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

9.Alınması gereken 6.250,88 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 315,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.934,91 TL harçtan 1.221,60 TL'sinin davalı ------- şirketinden, 4.713,31 TL'sinin de davalılar --------- ve ---------Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

10.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2023