44. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Talep eden vekili tedbir talep dilekçesinde; müvekkiline ait “...” ibareli markanın ve “...” ibareli işletmenin tüketici nezdinde tanınır ve bilinir olduğunu, dünyanın en prestijli restoran değerlendirme sistemlerinden biri olan ... sisteminde “...” ödülüne sahip olduğunu, Müvekkilinin “...” ibareli markasının ayırt ediciliğinin korunması için emek ve sermaye sarf ettiğini, bu kapsamda aleyhinde tespit istenen tarafa da haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının durdurulması için 10.01.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, Aleyhinde tespit istenen tarafça 10.01.2020 tarihli ihtarnameye verilen cevapta “iş yerinin devralındığı, iş yerinde halihazırda “...” ibaresinin zaten kullanılmadığı, herhangi bir ambalaj üzerinde de “aheste” ibaresinin yer almadığı, sosyal medya hesaplarının atıl kaldığı, Müvekkiline ait marka haklarının ihlal edilmemesi için web siteleri dahil sair sosyal medya hesaplarında iltibas yaratabilecek kullanımlara son vermek üzere gerekli önlemlerin derhal alınacağı ” hususlarının beyan ve taahhüt edildiğini, Bugün gelinen noktada aleyhinde tespit istenenin haksız kullanımlarının devam ettiğini, aleyhinde tespit istenenin taahhütlerinin aksıne “aheste” ibaresini birebir aynı ve baskın olacak şekilde yeniden markasal olarak kullanılmaya başladığını tesadüfen, tüketicilerden “kafa karışıklığı yaşadıklarına dair” alınan dönütler sayesinde tespit edildiğini, Aleyhinde tespit istenenin fillerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında açıkça kötü niyetin ve başkasına ait markadan haksız çıkar sağlamanın amaçlandığını gösterdiğini, aleyhinde tespit istenene ait işletme, sosyal medya hesapları ve sair mecralardaki kullanımların, müvekkiline ait “...” markalı ticari faaliyetlerin ve müvekkilinin işletmesinin adeta başka bir şubesi, devamı, yeni bir versiyonu olabileceği şeklinde yanlış bir algı oluşturduğunu, aleyhinde tespit istenene ait izinsiz ve hukuka aykırı kullanımların müvekkilinin SMK kapsamından doğan “marka haklarına” tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; aleyhinde tespit ve ihtiyati tedbir istenenin “... Mah. ... SK. ... Süleymanpaşa - Tekirdağ” adresinde keşfen ve marka hukukuna vakıf bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasına, delil tespiti için yetkili yer mahkeme/icra dairelerine talimat gönderilmesine, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her tür tabela, yönlendirme işareti, broşür, tanıtım aracı, peçete, ıslak mendil, araç-gereç, menü, giysi ve mahalde tespit edilecek başkaca her tür kullanımların durdurulması ve el konularak kaldırılması için ihtiyati tedbire, Aleyhinde tespit talep edilene ait http://...com/, https://...com/ ve https://www...com/.../ uzantılı mecralarda bilişim ve marka hukukuna vakıf bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına, bu alan adlarına erişimin tedbiren engellenmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarihli 2022/142 D.İş sayılı kararıyla; " ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin 05/10/2023 tarihli 2023/1348 Esas-2023/1076 Karar sayılı kararıyla; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesi, karşı tarafa davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere mahkemece uygun görülen teminatın yatırtılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2023 tarihli 2022/142 D.İş sayılı kararıyla; "Talep edenin tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, karşı taraf ... Limited Şirketi'nin ihtiyati tedbir kararının tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca 200.000,00 TL nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmesine, kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının ağırlaştırılacağının ihtarına, karşı taraf ... Limited Şirketi tarafından kesin süre içerisinde teminatın yatırılması halinde teminatın yatırıldığının tebligat ile talep eden vekiline bildirilmesine" karar verilmiştir.Aleyhine tedbir istenen karşı taraf vekilinin, mahkemece hükmedilen tedbir kararına karşı itiraz ettiği, davacının teminat yatırılması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığını, davacının "kullanımların durdurulması ve kaldırılması" ile aleyhine tedbir istenen "müvekkiline ait sitelere erişimin engellenmesini " talep ettiği, mahkemenin talep olmamasına rağmen ve dosya içeriğinde müvekkilinin 15/04/2003 tarihinde kurulan işletmede kullanıldığının açık olduğunu, ihtarname ve bu dosyanın 09/11/2022 tarihinde açılışından itibaren hala asıl davanın açılmadığını, 200.000 TL gibi yüklü bir teminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını beyanla, tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2023 tarihli 2022/142 D.İş sayılı kararıyla; "Mahkemenin 20/10/2023 tarihli ara kararında verilen tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ve teminatın azaltılmasına ilişkin karşı taraf vekilinin itirazının reddine, -Talep eden vekilinin tedbir şartlarının ağırlaştırılmasına ilişkin talebinin Mahkemenin 20/10/2023 tarihli ara kararına ilişkin talep eden tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmakla 20/10/2023 tarihli ara kararı yönünden istinaf aşamaları tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI; Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ihtarname gönderdikten sonra dahi karşı tarafın haksız kullanımlarına devam ettiğini, talep edilen ihtiyati tedbirlerin tamamının kabulüne karar verilmemesi durumunda , yargılama sonucunda kurulacak hükmün müvekkili yönünden hiçbir etkinliğinin kalmayacağını, kararda ölçülülük ilkesinden bahsedilmişse de, ölçülülük ilkesi gereğince tedbir talebinin kabulü gerektiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının teminat yatırılması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığını, davacının "kullanımların durdurulması ve kaldırılması" ile aleyhine tedbir istenen "müvekkiline ait sitelere erişimin engellenmesini " talep ettiği, mahkemenin talep olmamasına rağmen ve dosya içeriğinde müvekkilinin 15/04/2003 tarihinde kurulan işletmede kullanıldığının açık olduğunu, ihtarname ve bu dosyanın 09/11/2022 tarihinde açılışından itibaren hala asıl davanın açılmadığını, talep edenin tedbir talebinde samimi olmadığını, 200.000 TL gibi yüklü bir teminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını beyanla, mahkemenin itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tespit ve tedbir isteyen tarafça ... ibareli, ... numaralı markasından kaynaklanan haklarına dayanarak ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince karşı tarafça gerçek hak sahipliği iddiasında bulunulduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği, Tedbir talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, Dairemizin 5/10/2023 tarihli 2023/1348 Esas-2023/1076 Karar sayılı kararıyla; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine hükmedilmesi, karşı tarafa davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere mahkemece uygun görülen teminatın yatırtılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, Dairemizin kararı doğrultusunda, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, aleyhine tedbir istenen tarafça teminatın yatırılmadığı, tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Aleyhine tedbir istenen tarafça teminat kesin sürede yatırılmadığından,

HMK 393/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kalkmış sayılacağından, mahkemece konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığından, aleyhine tedbir istenen vekilinin tedbire itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise, yukarıda açıklandığı üzere, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, ters teminat yatırılmasına ilişkin kararı kendiliğinden kalkmış sayıldığından, tedbir talep eden vekilince mahkemeden talepte bulunulması gerekirken, istinaf başvurusunda bulunulması yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.