10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili,.... tarafından, davalılar ...ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmelerine istinaden asıl borçlu.... lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği 27.12.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ... Noterliği 17.2.2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle kredilerin kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine ...Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından 20.3.2021 de itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalıların itirazı yerinde olmadığından itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ....'ne üç adet nakdi kredi ve iki kredi kartı kullandırıldığı, ihtarname ile 739.847,46 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ....'nden ; ihtarname tebiğinden itibaren işlemiş faiz ve gider vergisi ile birlikte, üç nakdi krediden kaynaklanan 743.414,66 TL'nin ödenmesinin talep eçildiği, iki kredi kartından 3.577,92 TL'nin ödenmesinin, 6 adet çek yaprağının iadesi veya 16.020,00 TL'sının depo edilmesinin talep edildiğini, sözleşmenin depo hakkı bölümünde bankanın böyle bir hakkının bulunduğu, Davalı kefiller davalılar ...ın sadece üç nakit kredi borcunu ödemesinin talep edildiği, kredi kartı ve çek yaprakları bedellerinin talep edilmediğini, Sözleşmenin Temerrüt Faizi başlıklı 1. Bölüm 10. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt faizinin belirlendiğinden 40 faiz oranı ile takip yapılmasının yasal olduğunu, üç nakdi kredinin de... kefaleti ile kullandırıldığı, KGF tazmin tutarlarının Bilirkişi hesaplamasında İicra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiği, kefiiler şirket ortağı olduğundan eş muvafakatnamesi aranmaması gerektiği belirtilerek itirazın iptali, davalılar aleyhine 20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kullanılan kredilerden kaynaklı nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının 733.404,23 TL ticari kredilerden kaynaklı alacak 3.302,14 TL kredi kartından kaynaklanan alacak, 16.020,00 TL çek kanunu gereğince iade edilmeyen 6 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan depo talep edilen alacak, 9.533,74 TL işlemiş faiz, 476,69 TL BSMV, 273,88 TL işlemiş faiz, 1,90 TL BSMV olmak üzere toplam 763.012,58 TL toplam alacakla ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birlikte tahsili ve deposu amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme takip tarihi itibariyle kullanılan kredi kartlarından, kredi borçlusuna verilen çeklerden dolayı sorumluluğun ne kadar olduğu, kefaletin geçerli olup olmadığı, kredi borçlusu ile kefillerin hangi borç kalemlerinden sorumlu oldukları, kredi garanti fonu kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip yapılıp yapılmayacağı üzerinde toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde kefillerden çek sorumluluk bedeli ve kart borcu talep edilmediğinden davalı kefillerin kefaletleri geçerli olsa dahi bu taleplerle ilgili sorumlulukları yoktur.

Davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında 22/02/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar da bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sunulan delil ve belgelere göre kefaletleri geçerli olup kat ihtarnameleri 19/02/2021 tarihinde tebliğ tarihi ve verilen süre göz önünde bulundurulduğunda davalılar 21/02/2021 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir.

Taksitli ticari krediler için temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası uygulanması gerektiğinden akdi faiz göz önünde bulundurulduğunda davacının %39,42 olarak faiz talep edebilir. Ticari kredi kartları için ise genelgeler tebliğler ve diğer mevzuatlar göz önünde bulundurulduğunda talep edilebilecek temerrüt faizi yıllık %26,80'dir. Çek sorumluluk bedelinin deposu ancak kredi borçlusundan istenebilir. Takibe konu geri ödeme planına bağlı taksitli kredilerin kredi garanti fonu kefaletiyle kullandırıldığı tespit edilmişse de davacı banka ödenmeyen krediden kaynaklı alacaklarını borçlu ve kefillerden isteyebilir.

Takip tarihi itibariyle davacının borçlu ve kefillerden tahsil ve deposunu isteyebileceği alacağın belirlenmesi yönünde bilirkişiden 30/05/2022 tarihli rapor ile bu rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 24/09/2022 tarihli ek rapor, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 26/12/2022 tarihli ek rapor alınmış, yeterli görülen 24/09/2022 tarihli ek rapora göre,... 736.706,25 TL asıl alacak, 9.807,62 TL işlemiş faiz ve 478,59 TL BSMV olmak üzere toplam 746.992,46 TL nakdi borçtan, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 733.404,23 TL'ye yıllık %32,22 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3.302,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 TL temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi borç olan çek sorumluluk bedeli 16.020,00 TL'nin davalı şirketten tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davalı kefiller ...'ın ise takip tarihi itibariyle 733.404,23 TL asıl alacak, 9.533,74 TL işlemiş faiz, 476,69 TL BSMV olmak üzere 743.414,66 TL'den sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 733.404,23 TL'ye yıllık %32,22 TL temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan delillere göre davalı şirket ile davacı bankanın şubesi arasında imzalanan sözleşmelere göre davalı şirkete kredi garanti fonu kapsamında kredi kullandırıldığı, kredi kartları verildiği ve ayrıca da çekler kullanıma sunulduğu davacının dava dilekçesiyle çek sorumluluk tutarının deposunu ve kullanılan kredi kartlarından kaynaklanan alacağı kredi borçlusundan talep ettiği, bilirkişiden alınan ek rapora göre kullanılan takip tarihi itibariyle kullanılan kredi kartlarından ve çek sorumluluk tutarından kaynaklı borçların belirlendiği, kredi garanti fonu kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi halinde banka tarafından takip başlatılabileceği kanaatine varılmakla davalı şirketin hem kullanılan krediden hem de çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu kefillerin ise talebe bağlı kalınarak kullanılan kredi nedeniyle hesaplanan borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalıların sorumlu olduğu tutara göre inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

...'nin 736.706,25 TL asıl alacak, 9.807,62 TL işlemiş faiz ve 478,59 TL BSMV olmak üzere 746.992,46 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 733.404,23 TL'ye asıl alacak üzerinden yıllık %32,22 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3.302,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 TL temerrüt faizi uygulanmasına, çek sorumluluk bedeli olan 16.020,00 TL bedelin davalı şirketten tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Davalı kefiller ...'ın 733.404,23 TL asıl alacak, 9.533,74 TL işlemiş faiz, 476,69 TL BSMV olmak üzere 743.414,66 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 733.404,23 TL'ye yıllık %32,22 TL temerrüt faizi uygulanmasına, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 147.341,25 TL'nin (davalılar ...'ın maksimum 146.680,85 TL'den sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 51.027,05 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.215,29 TL'nin mahsubu ile noksan olan 41.811,76‬ TL'nin (davalılar ...'ın maksimum 41.567,365 TL'den sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.-Arabulucu ücreti olarak karşılanan 1.320,00 TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.292,28‬ TL'nin davalılardan, 27,72 TL'nin de davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100.169,17 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ..'ın maksimum 99.775,61 TL'den sorumlu tutulması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

5.-Davacı tarafından yatırılan 9.215,29 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.190,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.249,3‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.223,06‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... İstinaf yolu açık olmak üzere 01/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan... Üye... Üye ... Katip...