10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait ...araçta tavan boyasında kalkma tespit edilerek satıcı firma yetkili servisine müracaat edildiğini, yapılan incelemede boya kusurunun üretime ilişkin olduğu ifade edildiğini ve satıcı firma tarafından zararın giderileceği bildirildiğini, ancak süreç içerisinde nakdi tazmin teklifinin alternatif (garanti uzatım, ücretsiz servis) teklifere dönüştürülmesi nedeni ile anlaşma sağlanamadığını, davalıya zararın tazmini için ....Noterliğinin 27.07.2021 tarih ve... Yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş, ihtarname davalıya aynı gün e-tebligat ile ulaştığını, müvekkili şirketçe aracın satılması ihtiyacı hasıl olduğundan işbu dava açılmadan önce ...D.İş sayılı dosyası ile araçtaki boya kusuruna ilişkin Delil Tespiti yaptırıldığını, mahkemece alınan 04.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, aracın tavan dış yüzeyinde oluşan boya kusurunun üretime bağlı ve gizli ayıp olduğu, nisbi metoda göre aracın boya kusuru nedeniyle ikinci el piyasasında 3.463,00 TL değer kaybı yaratacağı görüş ve kanaati belirtildiğini, Bilirkişi Raporuna, takdir edilen değer kaybı yöntem ve hesabı yönünden itiraz edildiğini, ikinci el satış ilanı veren internet sitelerinde yaptıkları araştırmalarda aracın ikinci el ayıpsız satış bedelinin 380.000-390.000 TL civarı olduğunu oysa müvekkil şirketin, araçtaki boya kusuru nedeniyle aracı 04.10.2021 tarihinde ancak 350.000,00TL'ye elden çıkarabildiğini, bunun da mevcut boya kusurunun aracın ikinci el piyasasını yaklaşık %15 düşürdüğünü gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçtaki boya kusuru nedeniyle şimdilik 3.463,00 TL tazminatın davalıdan ticari faizi ile tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava dışı....’ den 2019 model araç satın aldığını, araç boyasında kalkma tespit edildiğini, araçtaki boya kusuru nedeniyle şimdilik 3.463,00.-TL tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi ayıp bulunması mümkün bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususun müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra maruz kalınan dış etkenlere dayandığını, dava konusu olaya bu bağlamda bakılacak olursa, davacının dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıp söz konusu olmadığını, dava konusu aracın 2019 tarihinden itibaren kullanmış ve halen sorunsuz şekilde kullanıldığını, ...’nın ilgili sayfaları incelendiğinde; üretici firmanın aracın kusursuz görünmesi ve dış zorlamalara karşı en iyi şekilde dayanması için en iyi teknolojileri kullandığını, ancak tüketicinin dış etkenlere karşı bazı önlemler alması gerektiğinin vurgulandığını, zira kaporta için aşırı kimyasal madde içeren kuş pisliği, sinek pisliği, ağaç reçinesi, polen ve zift gibi dış etkenleri araç yüzeyinden mümkün olan en kısa zamanda temizlenmesi gerektiği özellikle belirtildiğini, bununla birlikte ilgili sayfada, söz konusu dış etken kaynaklı ve zarar verici etmenlerin; direkt olarak yüzeyden kazınmaması, temizlemeden önce bolca yıkanması ve çözücü ve benzin kullanılmamasının gerektiği konuların da belirtildiğini, gerek davacının gerekse önceki sahibinin gerekli özeni göstermemiş olması ve otomobillerin dış etkenlere (kuş pisliği, taş çarpması ve benzeri) maruz kalması neticesinde; otomobillerin tavanının üzerindeki dekoratif kaplamada açılma olduğunu, kaplamadaki bu açılmanın, otomobilin boya ve vernik tabakalarına hiçbir şekilde sirayet etmediğini, kuş pisliği, ağaç akıntısı gibi organik kimyasalların son derece güçlü olduğunu ve tüm marka/model otomobillerde dış yüzeye kısa süre içerisinde zarar verdiğini, kuş pisliği vb. kimyasalların otomobil üzerinde temas ettiği alana güneş ışığının da etki etmesiyle birlikte kimyasal tepkime daha da hızlanmakta ve otomobilin yüzeyi çok daha kısa süre içerisinde zarar görmeye başladığını, bu nedenlerle dava açılmadan önce süresinde ayıp bildiriminde bulunulmaması, hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılması sebebiyle, davanın reddine, zamanaşımı süresinin geçirilmesi sebebiyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine, davanın araç ithalatçısı...adresine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın hiçbir iddiası gerçekleri yansıtmamakta olup, dürüstlük kuralına ve hakkaniyete aykırı talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu, zira davacının, aracı 2.el olarak aldığını ve yaklaşık 2 yıl kullanmış olup; uzun bir süre sorunsuz olarak kullanılan, el değiştirmiş olan ve hangi dış etkenlere maruz kaldığı bilinmeyen bir aracın, üretim kaynaklı bir problem yaşadığı iddiasının kabul edilmez nitelikte olduğunu, huzurdaki dava konusu araçta üretim kaynaklı bir problem bulunmadığını, aracın tavanında meydana geldiği iddia edilen hususun, dış etken ve kullanıcı hatası kaynaklı olduğunu, davacının iddia ettiği hususun, aracın üretimi aşamasında veya sonrasındaki kalite konrolleri aşamasında fark edilmemesi mümkün olmadığını, kaldı ki, davacının iddia ettiği hususun dış etken kaynaklı olduğu çıplak gözle dahi anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, öte yandan, araçların kaporta parçalarına en çok zarar veren ve dış etken olarak nitelendirilebilecek olgulardan biri de kuş pisliği olduğunu, kuş pisliğinin kaportanın üzerinde uygun koşullarla temizlenmeden uzun süre kalmasının, kaportanın deformasyona uğramasına sebebiyet vereceğini, zira reçine, polen ve zift gibi diğer bazı dış etkenlerin de kaportaya fazlasıyla zarar verme potansiyeline sahip olduğunu bununla birlikte yukarıda arz edildiği üzere, davacı tarafın gerekli özeni göstermemiş olması ve otomobilin dış etkenlere maruz kalması neticesinde; otomobilin tavanının üzerindeki dekoratif kaplamada açılma olduğunu, kaplamadaki bu açılmanın, otomobilin boya ve vernik tabakalarına hiçbir şekilde sirayet etmediğini, dolayısıyla tavan boyasındaki astar, boya ve vernik tabakalarında hiçbir sorun olmadığını, bu nedenlerle hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...D.İş sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ... plakalı otomobilin hasarının bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin tüm bilgi belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Makine mühendis...'dan alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu kanaatine varılmış olup, ilgili dava dosyası tarafımdan titizlikle incelenmiş olup; dava konusu araçta gizli ayıp sonrası meydana gelen değer kaybının yukarıda belirtildiği gibi 10.000,00TL olduğu kanaatine varılmıştır şeklinde düzenlenmiştir.

Bilirkişiden yargıtay içtihatları gereği nispi metot kullanılarak hesaplama yapılması istenmiş olup; aynı bilirkişinin hazırladığı ek raporda özetle ; Kök raporumda değer kaybının yukarıda belirtilen duruma istinaden 10.000,00TL değer kaybına uğramış olduğu belirtilmişse de Ankara da bulunan... yetkili servisleri bu durumda bulunan araç sahiplerine aracın tavanının tamir edilmesi ve ayrıca 50.000,00TL değer kaybı teklif ve taahhüt etmesi sebebiyle araçtaki değer kaybının 50.000,00TL olduğu kanaatine varılmıştır şeklinde düzenlenmiştir. Aynı bilirkişinin düzenlediği iki raporun birbiri ile çelişki oluşturması ve nisbi metoda göre hesaplama yapılmaması sebebi ile dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine yüksek mühendisi konusunda uzman kusur bilirkişilerden alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, araçta üst tavan dış yüzeyinde oluşan boya kusurunun üretime bağlı ve bu problemin sonradan oluşum göstermesi nedeniyle de gizli ayıplı olarak nitelendirileceği, davaya konu araçta meydana gelmiş olan bu boya problemi nedeniyle 2. el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 3,463,00 TL bedel olarak hesaplandığı, 4.10.2021 ve tarihli rapordaki değer kaybına katılındığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı...plakalı aracı davalıdan satın aldığını, tavan boyasında kalkma olduğunun tespit edildiğini ,ayıbın üretim hatası olduğunu, davalının zararının tazmin edilmediğini, aracın dava açılmadan önce satıldığını ancak satılmadan önce... tespit yaptırıldığını, ayıbın aracın 2 el piyasa fiyatını düşürdüğünden zararın tazminini istemektedir. Davalı ise araçta üretim kaynaklı zarar olmadığını, kullanım kaynaklı olduğunu, ayıp ihbar süresi ve yükümlülüğüne uyulmadığını ve taleplerin zaman aşımına uğradığını iddia etmektedir. Satışa konu olan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, üretim kaynaklı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde dava konusu aracın Davalı şirket tarafından dava dışı ... Anonim şirketine 16/01/2020 tarihinde satıldığı,... şirketine satıldığı , aracı davalıdan satın alan ... şirketince dava konusu aracın tavan boyasında kalkma olduğu tespit edilmekle gerek satıcı firmaya gerekse ithalatçı firmaya karşı açılacak her türlü zarar ziyan tazminat talep hakkının ... şirketine devir ve temlik edildiği, yazılı temlikname düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava ayıplı mal satısından kaynaklı alacak davasıdır. Satış sözleşmesinde ayıp hükümleri BK 219 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı yasanın 219 maddesine göre 'Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6098 sayılı yasanın 227 maddesinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre '' Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6098 sayılı yasanın 231 maddesinde zaman aşımı hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre ''Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında alınan tespit bilirkişi raporunda davacı aracın üzerinde inceleme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçta üst tavan dış yüzeyinde oluşan boya kusurunun üretime bağlı olduğu bu problemin sonradan oluşum göstermesi nedeni ile gizli ayıplı olduğu , 2 el piyasasında uğrayacağı değer kaybı nispi metoda göre 3.463,00 TL olacağı belirlenmiştir.

Yargılama aşamasında araç satıldığından ve hazır edilemeyeceği belirtildiğinden dosya kapsamı itibari ile raporlar alınmıştır. Yargılama aşamasında alınan 23/05/2022 tarihli raporda , ek raporda sonra yeni bilirkişiden alınan raporlarda araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğu, boya kusurunun üretime bağlı olduğu, dava konusu aracın 2 yaşında olduğu bu yür bir boya hatası gelişmesinin olağan akış içinde değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta vernik katmanının kalkması soyulması aracın üretimi esnasında hatalı boya uygulamaları neticesinde oluştuğu bu problemin sonradan oluşması nedeni ile gizli ayıplı olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; aracın davalı tarafından temlik eden Zeka Danışmanlık şirketine 16/01/2020 tarihinde satıldığı, davanın 10/11/2021 tarihinde açıldığı, BK 231 maddesinde belirtilen zaman aşımı süresinin dolmadığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının süresi içerisinde bildirimde bulunduğu, davacının ayıp nedeni ile satılanı alıkoyup uğradığı zarar ayıp nedeni ile bedel indirimi istediği, bu bedelin yargıtay içtihatları gereği nispi metoda göre belirlenmesi gerektiğinden dosya içinde bulunan delil tespit raporu ve son alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen bedel üzerinden kabul kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.