8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararında sanık hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, müşteki beyanı, temyiz dışı sanık ve tanık beyanlarına göre kendisini müştekiyi silahla tehdit ettiğine dair kanıt olmamasına şüpheden sanık yararlanır hükmüne rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik ve indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

Dava konusu olay, sanığın temyiz dışı sanıklarla beraber müştekiyi temyiz dışı sanık ...'ın evinde hürriyetlerinden yoksun bıraktıklarına, müştekiyi vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladıklarına ve sanık ...'nın müştekiyi bıçakla tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

1.Müşteki soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanığın kafasına bıçak dayadığını ve hakarette bulunduğunu beyan etmiştir.

2.Müşteki mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde ise sanığın elinde bıçak görmediğini, kendisine vurduğuna ... olmadığını fakat hakarette bulunduğunu beyan etmiştir.

3.Sanık alınan savunmasında, müşteki ile temyiz dışı sanık ... arasında arbede yaşandığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Temyiz dışı sanıkların alınan ifadelerinde müşteki ile sanık ... arasında gerçekleşen bıçak çekme olayını görmediklerini beyan etmişlerdir.

5.Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki birbiriyle çelişen ifadeleri dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter somut delil elde edilemediğinden beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.