20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 08.09.2022 tarihinde ..., ... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsünün yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpışması sonucu kaza olduğunu, kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonucu müvekkili şirketin araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00- TL Hak Mahrumiyet Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine işbu belirsiz alacak davasının açıldığını, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak olarak dava açmasına muvafakat etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilenin aksine iddia edilen zarara neden olan trafik kazasında tarafların kusuru ve aracın değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, ... nin 03/04/2023 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında 08.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta değer ve kazanç kaybının meydana geldiğini, bu nedenle 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davanın müvekkiline ait aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısına ihbar edilmesi gerektiğini, davacının aracından mahrum kaldığını iddia ettiği süre zarfında zararının oluştuğunu ispatlar bir delil sunamadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da davanın haksız fiile dayalı olduğu ve haksız fiillerde zamanaşımı süresi 2 yıl olmakla; kaza 08/09/2022 tarihinde meydana geldiğinden davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasının 08.09.2022 tarihinde saat 10.30'da ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi Işıklı dönel terminal kavşağında meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağında; ... plakalı araç sürücüsü ... ifadesinde; Bursa istikametinden gelip, kavşak içerisinden karşı yöne Otogara giriş yapmak istediği esnada ... plakalı aracın aracının arka Sol kaporta ve cam kısmına çarptığını beyan ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ifadesinde; Bursa istikametinden gelip, kavşak içerisinden otogara giriş yapmak istediği esnada aracının arka sepeti ile diğer aracın sol orta kaporta ve cam kısmına çarptığını beyan etmiştir.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı).

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 04/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

08.09.2022 tarihinde, saat 10.30'da ... İli, ... ilçesi, ... Caddesi ışıklı terminal dönel kavşağında, Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa istikametinden gelip, ışıklı dönel kavşaktan terminale giriş yapmak isterken, aracının sağ arka köşe kısmında bulunan bagaj ile, yine aynı istikametten gelip ışıklı dönel kavşaktan terminale giriş yapmak isteyen sürücü ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında bulunan olay yeri krokisinden ... plakalı aracın, ... plakalı aracın konumuna göre dönel kavşağın iç tarafında olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, ışıklı terminal dönel kavşağına geldiğinde, kendi konumuna göre dönel kavşağın iç tarafında bulunan sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde ilk geçiş hakkını vermediği, aracının teknik özelliklerini ve boyutunu dikkate alarak ışıklı terminal kavşağının icap ve şartlarına uygun biçimde seyretmesi gerektiği halde, kavşaktaki araçların manevra alanını daraltacak biçimde kavşağa doğru manevra yaptığı anlaşıldığından, trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna neden olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracının arkasına ilave olarak bağlamış olduğu bagajın boyutunu dikkate alarak manevralarını trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde yapması gerekirken hatalı manevra yaparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracının arkasındaki bagaj sepetinin köşe kısmı ile ... plakalı arasın sol yan kısmına çarparak kazaya neden olduğu , 2918 Sayılı KTK’ nun 53/ 7-D (orta ada içerisinde diğer şeride kayma) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın sol yan taraftan almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanan sol arka karoser sacından ve sol arka dolap kapağı sacından dolayı değer kaybı tazminatının oluşması bekleneceği ancak dava konusu aracın geçmiş kaza kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazada hasarlanmış olan sol arka panel sacı ve sol arka dolap kapağının daha önceden 22/04/2015 tarihinde de hasarlanmış olduğu, daha öncesinde 22/04/2015 tarihindeki kazada hasarlanan parçaların onarım boya işçiliği yapılarak tamir edilmiş olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, dava konusu kazada tekrar hasarlanan sol arka karoser sacından ve sol arka dolap kapağı sacından dolayı değer kaybı tazminatının oluşmayacağı, dava konusu kazadan dolayı ... plaka numaralı aracın toplam onarım süresinin, hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 7 iş günü olacağı, kaza tarihinde dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin 3.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın mahrumiyet süresi boyunca amortisman değerinin (lastiklerin, mekanik aksamın ve aracın yıpranması kaynaklı) günlük 100 TL'den 7 gün için toplam 700,00 TL olduğu tespit edildiği,Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre araç mahrumiyet bedeli hesabında, günlük araç bedelinden amortisman değerinin düşülmesi gerektiği, Yerleşik yargıtay içtihatlarına göre, dava konusu ... plakalı aracın tamiri süresi boyunca araç mahrumiyet değeri ( (3.000,00 TL * 7 gün) - 700,00 TL(amortisman)) = 20.300,00 TL olarak hesaplandığı, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının, kaza tarihi itibarıyla 20.300,00 TL * 25 /100 = 5.075,00 TL olarak tespit edildiği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli olan talebini 100,00 TL'den 4.975 TL arttırarak 5.075,00 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı, talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 08.09.2022 tarihinde, saat 10.30'da ... İli, ... ilçesi, ... Caddesi ışıklı terminal dönel kavşağında, Sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa istikametinden gelip, ışıklı dönel kavşaktan terminale giriş yapmak isterken, aracının sağ arka köşe kısmında bulunan bagaj ile, yine aynı istikametten gelip ışıklı dönel kavşaktan terminale giriş yapmak isteyen sürücü ... ' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka yan taraflarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında bulunan olay yeri krokisinden ... plakalı aracın, ... plakalı aracın konumuna göre dönel kavşağın iç tarafında olduğu, her ne kadar Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre davalıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının belirtilmişse de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere SBM kayıtlarında olay yeri krokisi dikkate alınmadan kusur tespitinin yapıldığı, davacıya ait ... plakalı aracın, geçiş hakkı diğer tarafa ait olduğu halde, diğer tarafın geçiş hakkına riayet etmeyerek, diğer aracın seyri esnasında kavşakta önüne çıkarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği bu nedenle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ve olay yeri krokisine uygun olarak düzenlendiği ve taraf itirazlarını karşılar mahiyette olduğundan hükme esas alınarak itirazların reddine karar verilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu aracın sol yan taraftan almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanan sol arka karoser sacından ve sol arka dolap kapağı sacından dolayı değer kaybı tazminatının oluşması bekleneceği ancak dava konusu aracın geçmiş kaza kayıtları incelendiğinde, dava konusu kazada hasarlanmış olan sol arka panel sacı ve sol arka dolap kapağının daha önceden 22/04/2015 tarihinde de hasarlanmış olduğu, daha öncesinde 22/04/2015 tarihindeki kazada hasarlanan parçaların onarım boya işçiliği yapılarak tamir edilmiş olduğunun tespit edilmiş olmasından dolayı, dava konusu kazada tekrar hasarlanan sol arka karoser sacından ve sol arka dolap kapağı sacından dolayı değer kaybı tazminatının oluşmayacağından değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kazadan dolayı ... plaka numaralı aracın toplam onarım süresinin, hasar ekspertiz raporunda tespit edildiği gibi 7 iş günü olacağı, kaza tarihinde dava konusu araçların muadili araçların günlük kira bedelinin 3.000,00 TL olduğu ve amortisman değerinin düşülmesi sonucunda araç mahrumiyet bedelinin 20.300,00 TL olduğu ve davalının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu araç mahrumiyet bedelinin 5.075,00 TL olduğu anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; davacının 5.075,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 08/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedeline yönelik alacak talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 5.075,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının 08/09/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.)Davacının değer kaybı bedeline yönelik alacak talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 346,67-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harç ve 84,96-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 264,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 81,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.075,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.)Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 84,96-TL tamamlama harcı ve 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 444,76-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.)Davacı tarafından yatırılan 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 111,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.611,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.560,61-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.)Davalı tarafından yatırılan 11,00-TL posta giderinden ibaret toplam 11,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

9.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.059,78-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 60,22-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

10.)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...