4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 3.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle sürekli işgöremezlik talebini 147.907,53 TL'ye, geçici işgöremezlik talebini 6412,49 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 4.059,50 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranına itiraz ederek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sunulan maluliyet raporunun yerinde olduğu, aktüer bilirkişice tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 158.379,52 TL tazminatın 26.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, geçerli mevzuata uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuruda bulunulması nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, aksi halde ise temerrüt tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini, tek yanlı kusur raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza ile illiyeti açıklamadığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kask ve dizlik takma zorunluluğu ile ilgili araştırma yapılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...

yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...usul ve kanuna uygun başvuru yapıldığı, aksi ispat edilmeyen kaza tespit tutanağına göre kusur belirlenmesinin yerinde olduğu, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığı hususuna ilişkin müterafik kusur indirim yapılmasını gerektirir sebep olmadığı, Yargıtay içtihatları ile benimsenen TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre belirleme yapılmasının yerinde olduğu, meydana gelen olayın trafik kazası olduğu, SGK tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olmadığı, temerrüt tarihinin genel şartlar uyarınca doğru tespit edildiği, faiz türünün yasal faiz olarak belirlendiği, rapor ücretinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu ve vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden faiz türünün yasal olması gerektiği ve rapor ücretinin teminat dışı olduğu hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.06.2020 tarihli rapor ... tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.