8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun Bankacılık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden mali bünyesi bozulan ... ... A.Ş.'yi 09/07/2001 tarih ve 383 sayılı kararı uyarınca ... ye devir etmiş olduğunu,

... A.Ş.'nin, ...

... A.Ş.'nin iştiraklerinden olup,

... A.Ş.'nin ... ... A. Ş.'ye ait % 55,99 oranındaki hissesinin de ...'ye devredilmiş olduğunu, ... A.Ş. Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından yapılan inceleme ve soruşturmalar sonucunda hazırlanan ve dava dosyasında da Ek-I,2.3,4,5 olarak yer alan raporlar ile davalıların belirtilen olaylardan dolayı şirkete verdikleri zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen mali sorumlulukları bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, ... A.Ş. Teftiş Kurulu Tarafından Hazırlanan 30/11/2001 Tarihli ve O1/01 nolu raporu ile; "-Grup Şirketlerinden olan ... A.Ş.'dan devralınan 158.000 lot ... ... hisse senedi nedeniyle oluşan 603.267.097.036-TL zarardan 01.08.2000 tarih ve 75 sayılı Yönetim Kurulu Kararlarında imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin, -Grup Şirketlerinden olan ... A.Ş.'den devralınan 382.000 lot ... ... hisse senedi nedeniyle oluşan 1.282.955.702.964 TL zarardan 10.10.2000 tarih ve 82 sayılı Yönelim Kurulu Kararında imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin, -... ... ortaklığından alınan ofis nedeniyle oluşan 212.443.244.229 TL zarardan 10.08.2000 tarih ve 74 sayılı Yönelim Kurulu Kararında imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin, -... ...'ten tahsil edilemeyen 411.925.952.349 TL tutarındaki alacak nedeniyle oluşan zarardan 30.12.1999 tarihinden sonra görev yapan Yönetim Kurutu Üyelerinin, -... ... A.Ş.'te kira ve gider paylaşımı adı alımda Örtülü kazanç dağıtımı mahiyetindeki ödemeler sonucunda oluşan 7.104.197.687.968 TL zarardan 30.12.1999 tarihinden itibaren görev yapan Yönetim Kurulu Üyelerinin, -... no'lu müşteri ... hesabında oluşan 12.983.447.356 TL bakiye borç nedeniyle ...'ın mali sorumluluğunun, -... nolu müşteri ...'nın hesabında oluşan 89.047.905.507 TL borç nedeniyle oluşan şirket zararından ...'ın mali sorumluluğunun, -... nolu müşteri ... hesabında oluşan 77.657.584.074 TL borç nedeniyle ...'ın mali sorumluluğunun, -... nolu müşteri ... hesabına yapılan 10.880.000.000 TL iade nedeniyle oluşan şirket zararından ...'ın mali sorumluluğunun, -... nolu müşteri ... ve ... nolu müşteri ... ... hesaplarında oluşan 1.870.000.000 TL zarar nedeniyle ...'ın mali sorumluluğunun, -... müşteri ... ... ... hesabında oluşan 29.950.000.000 TL tutarındaki zarardan ...'ın mali sorumluluğunun, -..., ... ve ... halka arz raporlarıyla ilgili olarak ... A.Ş.'ye yapılan ödemelerden kaynaklanan toplam 45.292,207.978 TL zararla ilgili olarak ...'ın mali sorumluluğunun, -... ... ve ... Ltd Şii'den sağlanan dijital ses kayıt sistemi ve çağrı merkezi sistemleri nedeniyle oluşan 2.879 DEM ve 10.063 USD şirket zararından ...'ın mali sorumluluğunun, -... Ltd. Şti.'ye sponsorluk çerçevesinde yapılan 14.040 USD Ödeme nedeniyle oluşan şirket zararından ...'ın mali sorumluluğunun, -Yurtdışı piyasalarda işlem yapılarak 40.000 USD tutarında ortaya çıkan şirket zararı nedeniyle ...'ın mali sorumluluğunun bulunduğu, Personel maaş ve iş hesaplarıyla ilgili olarak; -... nolu ... ... iş avansı hesabında oluşan 9.508.438.856 TL zarardan ...'ın sorumluluğunun, -... nolu ... ... iş avansı hesabında oluşan toplam 16.228.000.000 TL zarardan ...'ın sorumluluğunun, - ... nolu ... ve ... nolu ... hesaplarında oluşan toplam zararın 36.485.459.028 TL tutarındaki kısmından ...'ın sorumluluğunun, -... nolu ...iş avansı hesabında oluşan 97.111.111 TL zarardan ... ... sorumluluğunun, -Ayrıca raporlarda dökümü bulunan çeşitli iş avanslarına ait toplam 5.775.687.050 TL zarardan ...'ın sorumluluğunun, -Müşteri hesaplarındaki borç bakiyelerindeki tasfiye edilmesi sonucunda ortaya çıkan 122.065.152.616-TL zarardan ...'ın sorumlu olduğu, -... nolu müşteri ... ..., 10300 nolu müşteri ... ve ... nolu... hesaplarına haksız olarak yapılan alacak kayıtları nedeniyle oluşan toplam 19.782.648,256 TL zarardan ...'ın sorumluluğunun, - ... nolu müşteri ... hesabına yapılan iade nedeniyle oluşan 49.847.993.676 TL şirket zararından ...'ın sorumluluğunun, -... nolu müşteri ...'a yapılan iadeler nedeniyle oluşan 54.249.166.667 TL ve 11.112.534.810 TL zarardan ...'ın sorumluluğunun bulunduğu,

Ayrıca yukarıda yer alan maddelerden itibaren dökümü yapılan toplam 601.833.336.985 TL, 2.879 DEM ve 64.103 USD zarardan işlemlerin gerçekleştiği tarihle görev yapan Yönetim Kurulu Üyeleri; ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ım, yine yukarıda yazılı işlemlerden kaynaklanan toplam 4.331.786.259.182 TL zarardan davalı Denetim Kurulu Üyeleri; ..., ... ..., ... ve ...'ın mali yönden müteselsil sorumluluklarının bulunduğu..."nun tespit edildiğini, yine ... A.Ş. Teftiş Kurulu Tarafından Hazırlanan 06/12/2001-1, 24/12/2001-2, 03/01/... Sayılı Soruşturma Raporu ile; "-... A.Ş. Hisse senetlerine ilişkin işlemler sonucu oluşan zarara ilişkin, ...'den satın alınan 78.000.000.000 TL tutarındaki ... hisse senedi satılmayarak şirket portföyünde bekletilmiş, daha sonra söz konusu hisse senedinin işlem tahtası İMKB'de kapatılmıştır. Davalı ...'ın Seri: V, No: 46 sayılı tebliğe aykırı hareket etmesi sonucu şirket 78.000.000.000 TL zarara uğramıştır ve TTK m.336/S uyarınca ...'ın sorumlu olduğu, -...'e kullandırılan kredi tahsil edilememiştir ve kefil sıfatı ile ödenen 22.08.2001 tarihi itibariyle tahsil edilemeyen 612.618.381.170 TL değerindeki kredi nedeniyle oluşan zararla bağlantılı olarak Seri: IV No: 18 sayılı tebliğin 11. ve 12. Maddeleri, Seri: V No: 18 sayılı tebliğin 18. Maddesi, Seri: V No:46 sayılı tebliğin 18/c maddesi, Seri: V No:46 sayılı tebliğin 58/d maddesi hükümleri ile şirket iç mevzuatına aykırı hareket edilmesi, ilgili müşteri hakkımda zamanında yasal takip yapılmaması nedeniyle TTK m.336/5 uyarınca ...'ın sorumluluğunu gerektirdiği, -İsmail Resne isimli müşterinin hesabına işletilen temerrüt faizinin eski genel müdür ...'ın bilgisi dahilinde iade edilmesi nedeniyle TTK. m. 336/5 uyarınca ...'ın sorumluluğunu gerektirdiği, -Ayrıca 2. ve 3. bentlerde yer alan toplam 691.168.119.091 TL tutarındaki zararla ilgili olarak TTK m.336/5 ve 337 hükümleri nedeniyle söz konusu dönem içerisinde Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un; bunlara ek olarak Denetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ..., ..., ...'ın TTK m.359 hükmü uyarınca mali sorumluluklarını gerektirdiği ileri sürmüştür. -Personele prim ödenmesi ve gerçekleştirilen hisse senedi işlemlerindeki personel hatası sonucu ... Yatırım portföy hesabına alman hisse senetleri ve ... Yatırını portföy hesabında gerçekleştirilen alım-satım nedeniyle oluşan toplam 962.664.339.770 TL zarar nedeniyle TTK m.336/5 uyarınca ...'ın sorumlu olduğu, Ayrıca söz konusu zararla ilgili olarak o dönemde Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un; bunlara ek olarak Denelim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ..., ..., ...'ın mali sorumlulukları olduğu ileri sürülmüştür. -... ... A.Ş. Hisse Senedi İşlemleri Sonucu Oluşan Zarara ilişkin; ... ... halka arz havuz hesabı ve küsurat farkları: ... ... hisse senedi alım-satım işlemleri nedeniyle oluşan 104.254.667.076 TL zarar, Rüçhan hakkı kuponu satın alarak ... Holdingin bedelli sermaye artırım işlemlerine katılım sonucu oluşan 34.250.44S.614 TL zarar, ... ... halk arz havuz hesabı ve küsurat farkları hesabından portföy hesabına virmanlanan hisse senetleri sonucu oluşan 34.250.448.614 TL olmak üzere toplam 265.39S.743.142 TL zarar verildiği tespit edildiği, Bu doğrultuda yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yapan ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'un; bunlara ek olarak Denetim Kurulu üyesi olarak görev yapan ..., ..., ...'ın mali sorumlulukları olduğu belirtilmiştir. ... den satın alınan hisse senetleri nedeniyle, ... isimli müşteriden 4.200.000 adet ... ... hisse senedi alınmıştır. İşlemin gerçekleştirmesine yönelik talimat eski genel müdür ... tarafından verilmiştir. ... Yatırım A.Ş. yetkilileri ...'in S. ...'ın yakın arkadaşı olduğu yönünde duyum aldıklarını belirtmişlerdir. Bu nedenle söz konusu işlem nedeniyle oluşan 3.623.036.000 TL tutarındaki zarar için TTK m.336/5 ve m.337 uyarınca ...'ın sorumluluğunun olduğu.."nun tespit edildiğini,

... A.Ş.'nin 30/05/2002 tarihli 2001 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 8 ve 9 no.lu kararlar ile davalı Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin ibralarının kaldırılmasına ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına karar verilmiş olduğu, TTK m.336-342-346-359 hükümleri Yönetim Kurulu Üyelerinin ve Denetim Kurulu Üyelerinin sorumluluklarını düzenlediğini, Yönetim Kurulu Üyeleri ve Denetçiler ile şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğundan, Yönetim Kurulu Üyeleri yapılan eylem ve işlemlerde kusurları bulunmadığını ispatlama yükü altında olduklarını, aynı şekilde Denetçilerin de kusursuzluklarını ispatla mükellef olduklarını belirterek, 1999-2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) oluşan 1.000.000.000.000 TL zarardan, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek TC Merkez Bankasınca ilan edilen reeskont faizi ile birlikte sorumlu tutulmalarına ve bu zararın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M. ...vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili hakkında aynı konuda Bayındırbank A. Ş. tarafından açılmış olan alacak davasının halen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, mükerrer dava açıldığını, müvekkilinin ilgililere ... A. Ş. ... ... A. Ş. ve yönetim kurulu üyesi bulunduğu diger şirketlerden ayrılacağını bildirerek 06/07/2000 tarihinde iki aylık izne çıktığını ve izinli bulunduğu süre zarfında da 19/08/2000 tarihinde istifa ederek başka bir kurumda göreve başladığını, müvekkilinin ... ... ve ... A. Ş.'den hisse alımına ilişkin 10/08/2000 tarih ve 75 sayılı, 10/10/2000 tarih ve 82 sayılı yönetim kurulu karaları ile ... ... Ortaklığından ofis alımına ilişkin 10/08/2000 tarih ve 74 sayılı yönetim kurulu kararı ile bir ilgisinin bulunmadığını, gider paylaşımına yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının imzasını içeren 24/05/2000/63 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararının 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun uygulanmasına yönelik olarak Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından çıkartılan 33 seri numaralı Kurumlar Vergisi Tebliği kapsamında onaylanmış olduğunu, dolayısıyla davalının hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, şüpheli alacaklılar hesabı, avans hesabı ile gider ve olağanüstü hesapların incelenmesi sonucu oluştuğu iddia edilen zararla, davalının şirketten ayrıldığı tarih göz önüne alındığında davalının bir bağlantısı olmadığının görüleceğini, ... ...'in sermaye artırımı işlemlerine rüçhan hakkı kuponu satın alınarak katılması nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın, ...'in 30/10/2000 tarihli sermaye artırımı ve sonrasına ait işlemler olup, davalı ile bir ilgisi bulunmadığını, aynı şekilde ... portföy hesabına ... ... hisse senedi aktarılması ve karşılığında ... portföy hesabından 34.250.448.614 TL aktarılması ve hisselerin işlem tahtasının kapatılmasının, raporda da belirtildiği gibi 27/07/2001 tarihinde gerçekleş olduğunu, davalının ise yaklaşık bir yıl önce şirketten ayrılmış olduğunu, dolayısıyla iddia edilen zararla davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen raporların şirket teftiş kurulunca hazırlanması aşamasında yasaya aykırı olduğu iddia edilen hususlarla ilgili olarak tarafının herhangi bir yazılı veya sözlü görüşünün alınmadığını, eğer görüşü alınmış olsaydı raporlarda iddia edilen hususların gerçekte mevzuata aykırı olmadığının anlaşılacak olduğunu, dava dilekçesinin 5. maddesinde yer alan kira ve gider paylaştırılmasına ilişkin işlemlerin, Kurumlar Vergisi Yasasına ilişkin 33 sayılı tebliğ kapsamında yapılmış olduğunu, ülkemizdeki tüm ... şirketlerinde mevzuat çerçevesinde yıllardır yapılan bir uygulama olduğunu, mevzuat açısından hukuka uygun olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulunun 03/8/2000 tarih ve 1680 sayılı ve 02/10/200 tarih ÜFD -3161 sayılı yazılarına ... ... A. Ş. tarafından sırayla 11/08/2000 tarih ve ...-060 ve 03/10/2000 tarih ve ...-071 sayılı yazıları ile cevap verildiğini, bu cevaplara ilişkin olarak da Sermaye Piyasası Kurulu tarafından bu ödemelerin mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle son verilmesi gerektiği hakkında hiçbir talimatın verilmediğini, işlemlerin tamamının mevzuata uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; söz konu şirketin aracı kurum niteliğinde olduğu için Sermaye Piyasası Kanunu'nun uygulanması gerektiğini, TTK'ya dayanılarak dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu; SPK ve Seri: V Mo:46 sayılı tebliğ hükümlerine göre aracı kurum niteliğinde olan şirket ile ilgili dava açma yetkisinin Sermaye Piyasası Kurulu'na ait olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sorumluluk davasının dinlenebilmesi için ihtilafsız bir genel kurul kararı bulunması şartının somut olayda mevcut olmadığını, davalılar hakkında genel kurulda alınmış açık ibra kararları mevcut olduğunu, bu kararların sorumluluk davası açma hakkını ortadan kaldırdığını, ibranın menfi bir borç ikrarı olduğunu, tek taraflı olarak gerçekleştirilen ibradan dönmenin mümkün olmadığını, davalıların şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlemin mevcut olmadığını, davalıların TTK m.336/5 ve 337 hükmüne göre sorumlu tutulmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, zira davalının görev aldığı tarihten önceki tüm hesap ve işlemlerin iç denetime tabi tutulduğunu ve ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu tarafından da incelendiğini, bu denetimlerde herhangi bir problem tespit edilmediğini, denetimlerde tespit edilemeyen hususlardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin anonim şirket vasfında kurulmuş ise de öncelikle aracı bir kurum olduğunu ve Sermaya Piyasası Kanunu hükümlerine göre kuruluş, çalışma ve sorumluluk esaslarının belirlendiğini, kanunda hüküm olmayan durumlarda genel mahiyette hükümler getiren TTK'nın uygulanabileceğini, gerek Sermaye Piyasası Hükümleri gerekse bu kanuna istinaden Sermaye Piyasası Kurulunca çıkarılan SERİ V-46 nolu aracılık faaliyetleri ve aracı kuruluşlara ilişkin esaslar hakkındaki tebliğ hükümlerine göre dava açma hakkının Sermaye Piyasası Kuruluna ait olduğunu, 1999-2000 yılı hesap ve faaliyet dönemleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edilmeleri ile ilgili geçmiş genel kurur kararlarının hükümsüz sayılması ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ilansız olarak yapılan söz konusu genel kurula müvekkilinin davet edilmediğini, bu toplantıda alınan karaların hukuken geçersiz olduğunun tespiti ve iptali için İst.

8.ATM nin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, geçmiş dönemde alınmış hukuken geçerli kararların geriye etkili şekilde kaldırılmasının hem özel hukukun hem idare hukukunun hem de hukuk devletinin en temel ilkelerinden olan "hukuki gÜvenlik " ve "kazanılmış haklara saygı" ilkelerinin açık bir ihlali olduğunu, hukuki niteliği itibariyle ibranın bir menfi borç ikrarı olduğunu, tek taraflı olarak gerçekleştirilen ibradan dönmenin mümkün olmadığını, müvekkkilinin ... A. Ş.'ne bir tüzel kişiyi temsilen atandığını ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle her ne ad altında olursa olsun hiçbir ücret almadığını, bu nedenle müvekkiline hukuki sorumluluk atfedilemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin 1999 yılının 2. yarısından itibaren fiilen yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını ve hiçbir yönetim kurulu kararını imzalamadığını, fiilen yönetim kurul üyeliği görevinde bulunmadığını müvekkilinin şahsi sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir iş ve işlemin mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı şirkette 07/09/1999 ile 20/09/2000 tarihleri arasında denetçi olarak ve her hangi bir ücret almadan görev yaptığını, 20/09/2000 tarihide istifa ederek görevinden ayrıldığını, 11/04/2000 tarihinde yapılan genel kurulda yer alan ibra kararlarının bir başka genel kurur kararıyla da kaldırılmadığını, müvekkilinin şirketin 9 Mayıs 2001 tarihinde 5291 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere denetçi olmadığını, Sermaye Piyasası Hükümleri gerekse bu kanuna istinaden Sermaye Piyasası Kurulunca çıkarılan ... nolu aracılık faaliyetleri ve aracı kuruluşlara ilişkin esaslar hakkındaki tebliğ hükümlerine göre dava açma yetkisinin Sermaye Piyasası Kuruluna ait olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekindeki teftiş raporunda müvekkilinin görevden ayrıldığı tarihin sehven 30/04/2001 olarak gösterildiğini, müvekkilinin görevi esnasında gerek Teftiş kurulundan ve gerekse yönetim kurulu ve SPK dan kendisine bir usulsüzlük bildirilmediğini, esasen şirketin yeminli mali müşavirler ve dış denetçilerince de düzenlenen raporlarda da bir usulsüzlük bildirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın dayanağı olan genel kurul kararı kesinleşmemiş olduğundan işbu davanın açılamayacak olduğunu, bu davanın temelini 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin daha evvel alınan ibra kararlarının hükümsüz sayılması ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının oluşturduğunu, söz konusu genel kurul kararı aleyhine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde iptal davaları açıldığını, dolayısıyla davanın açılmasına dayanak teşkil eden ve kesinleşmiş genel kurul kararı olmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, sorumluluk için zararın ispat edilmesi gerektiğini, kredi borçlusundan alacağın takip ve tahsil yoluna gidilmeden ortaklık zararının oluştuğu kabul edilemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, davalılardan ... için kaldırılmış bir ibra veya ibra edilmeme durumunun mevcut olmadığını, davalıların TTK m. 353'ün yüklediği tüm vazifeleri eksiksiz olarak yerine getirdiklerini,

... A.Ş.'nin zarar etmesi ile davalıların herhangi bir eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalıların şirkette denetçi olarak çalıştıklarını, görevlerinin aktif değil, şirketin denetlenmesini konu alan pasif bir görev olduğunu, denetçilerin şirketin karar mekanizması içinde yer almadıklarını, bu işlemleri yönetim kurulu ve genel kurulun yaptığını, şirket zararlarının ise alman bu kararlar neticesinde ortaya çıktığını, zararın oluşmasına sebep olan kararların alınmasını denetçilerin denetleyemeyeceklerini ve bu kararların alınmasına engel olamayacaklarını, denetçilerin zarardan sorumluluğunun ancak denetim görevinin ihmalinde ortaya çıkacak olduğunu, davalıların herhangi bir ihmalinin söz konusu olmadığını, zararın nasıl oluştuğu ve hesabın nasıl yapıldığının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki raporla çalışanların kusurundan kaynaklanmadığının açık olduğunu, ticari hayattaki değişiklikler ve özelliklede mevcut ekonomik göstergelerin verimsiz olması sonucunda alınan hisse senetlerinin değer kaybetmesinin normal olduğunu, kaldı ki söz konusu şirketin bir yatırım şirketi olup, yapılan hisse senedi işlemlerinin de şirketin asli konusu dahilinde olduğunu, zararın oluşumunda yer almayan denetçilik görevini yerine getiren davalıların bu durumdan sorumlu tutulamayacaklarını, oluşan zararların davalıların çalıştığı dönemden kaynaklanmadığını, ...'ın görev döneminin 25/03/1999-07/08/2001 arası, ...'ın görev dönemi de 30/04/2001-07/08/2001 arası olduğunu, söz konusu şirketin, hem Sermaye Piyasası Kurulu hem de bağımsız denetim şirketi tarafından denetlenmekte olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan denetimler sonucunda şirkete herhangi bir ihtar verilmediğini ve dava açılmadığını, raporda, oluşan zararın eski işlemlerden, şirketin faaliyetinin durdurulması ve mevcut ekonomik durumun yansımasından kaynaklandığının belirtildiğini, kredi verilen firmaların borsaya kote şirketler olduğunu ve Sermaye Piyasası Kurulu ile İMKB'nin denetimine tabi olduğunu, söz konusu firmaların diğer bankalar tarafından da kredilendirilen büyük firmalar olduğunu, davalıların sorumluluklarını gerektirecek herhangi bir ihmal veya kasıt mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsmail ... ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin görev yaptığı döneme ilişkin olarak genel kurul kararıyla ibra edildiğini, bu ibra kararının davacı şirket açısından bağlayıcı olduğunu, ibranın aynı zamanda menfi borç ikrarı olduğunu, ibra kararı ile şirketin, yönetim kurulu üyesinden yönetim faaliyetleri dolayısıyla bir alacağının bulunmadığını ikrar etmiş olduğunu, sorumluluğa konu edilen işlemlerden ... A. Ş.'den devir alınan ... ... hisse senedi alımının davacı şirketin 01/08/2000 tarih 75 sayılı yönetim kurulu kararına dayandığını, 12/09/2000-19/12/2000 döneminde görev yapan müvekkilinin bu kararda imzasının bulunmadığını, teftiş kurulu raporunda hisselerin 02/08/2000 tarihli borsa ikinci seans kapanış fiyatı olan 1.900-TL' den alındığının belirtildiğini, söz konusu hisse senetlerinin 12/03/2001 tarihinden itibaren elden çıkarıldığını ifade ettiğini, bu tarihlerin müvekkilinin görev tarihlerinden sonra olduğunu, görevden ayrıldıktan sonraki işlemlerden dolayı sorumluluğun söz konusu olamayacağını, ... ... Ortaklıklığından alınan ofise ilişkin satış işleminin iptali kararının alındığı dönemde müvekkilinin yönetim kurulunda görev yapmadığını, ... Holdingden tahsil edilemeyen 411 Milyar TL ile ilgili 1.8 Trilyon TL'lik nakden ödemeler tablosunda görüleceği gibi müvekkilinin görev döneminde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kira ve gider paylaşımı ile ilgili faturaların bir kısmının ödenmesi hususunda iki adet yönetim kurulu kararı bulunduğunun teftiş raporunda ifade edildiğini, diğer işlemlerin şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklandığını, yönetim kurulunun yetkisine ve bilgisine sunulmuş bir işlem mevcut olmadığını, ayrıca müvekkilinin görev dönemi içinde SPK veya Teftiş Kurulundan bu konularda herhangi bir rapor veya uyarının gelmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesi ile; şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesi sebebi ile açılan iflas davasının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, 19/12/2003 tarihinde şirketin iflasının açıklandığını, iflas tasfiyesinin ... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında devam ettiğnii, 1. alacaklılar toplantısının 09/04/2004 tarihinde yapıldığını ve seçilen iflas idaresinin göreve başladığını, iflas idaresinde müflis şirket kayıtları üzerinde yapılan çalışmalar sonucunda; müflis şirketin uğramış olduğu zararların tazmini bakımından haklarında sorumluluk davası açılmasına kara verilen mülfis şirket eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında İstanbul 8 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile mali mesuliyet davası ikame edilirken sehven davalılar arasında ...'ın isimlerinin yazılmadığını, bu nedenle bu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi ve denetçi sıfatları ile kanunların ve şirket ana sözleşmesinini kendilerinin yükledikleri görevleri ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkili ... ... A. Ş.'nin büyük ölçüde zarara uğramasına sebebiyet veren davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.500.000.000-TL zararın, meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek TC Merkez Bankasınca ilan edilen reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesine, dosyanın İstanbul 8. ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesi ile; davalının 30/05/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 1999-2000 yılı hesap ve faaliyet dönemleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin ibra edilmeleri ile ilgili geçmiş genel kurul kararlarının hükümsüz sayılması ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ilansız olarak yapılan söz konusu genel kurula müvekkillerinin davet edilmediğini, ibralarının kaldırılmasına dayanak yapılan müfettiş raporlarında da müvekkillerinin ifadelerine başvurulmadığını, geçmiş dönemde alınmış hukuken geçerli kararların geriye etkili şekilde kaldırılmasının hem özel hukukun, hem idare hukukunun hem de hukuk devletinin en temel ilkelerinden olan "hukuki güvenlik" ve "kazanılmış haklara saygı" ilkelerinin açık bir ihlali olduğunu, anonim şirket Genel Kurul kararlarının iptalinin ancak yenilik doğrucu nitelikte bir mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, Genel kurul kararlarının ise inşai kararlardan sayılmadığının herkesçe bilindiğini, tüzel kişinin ancak geçmiş yıllara ait olarak ibra kararının kaldırılmasına ilişkin dava açarak kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgililer aleyhine dava açılabileceğini, TTK gereğince şartları oluşmadıkça ibradan dönülemeyeceği ve ibra kararlarının varlığı halinde sorumluluk ve tazminat davası açılamayacağını, nitekim Genel Kurul kararlarının şirket tüzel kişileri ile mevcut ve gelecekteki tüm ortaklar bakımından bağlayıcı olduğunu, müvekkillerinin ... A. Ş.'ne bir tüzel kişiyi temsilen atandıklarını ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle her ne ad altında olursa olsun hiçbir ücret almadıklarını, bu nedenle müvekkillerine hukuki sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek, 30/05/2002 tarihli Genel Kurul toplantısı gündeminin 7. ve 8. maddeleri altında alınmış olan 1999 ve 2000 yıllarında görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüz sayılmasına ve bu kişiler hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararların mutlak butlanla batıl olması nedeniyle bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ..., ... ... ve ... ... vekili dava dilekçesi ile; davalının 30/05/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 1999-2000 yılı hesap ve faaliyet dönemleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin ibra edilmeleri ile ilgili geçmiş genel kurul kararlarının hükümsüz sayılması ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ilansız olarak yapılan söz konusu genel kurula müvekkillerinin davet edilmediğini, ibralarının kaldırılmasına dayanak yapılan müfettiş raporlarında da müvekkillerinin ifadelerine başvurulmadığını, geçmiş dönemde alınmış hukuken geçerli kararların geriye etkili şekilde kaldırılmasının hem özel hukukun, hem idare hukukunun hem de hukuk devletinin en temel ilkelerinden olan "hukuki güvenlik" ve "kazanılmış haklara saygı" ilkelerinin açık bir ihlali olduğunu, anonim şirket Genel Kurul kararlarının iptalinin ancak yenilik doğrucu nitelikte bir mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, Genel kurul kararlarının ise inşai kararlardan sayılmadığının herkesçe bilindiğini, tüzel kişinin ancak geçmiş yıllara ait olarak ibra kararının kaldırılmasına ilişkin dava açarak kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgililer aleyhine dava açılabileceğini, TTK gereğince şartları oluşmadıkça ibradan dönülemeyeceği ve ibra kararlarının varlığı halinde sorumluluk ve tazminat davası açılamayacağını, nitekim Genel Kurul kararlarının şirket tüzel kişileri ile mevcut ve gelecekteki tüm ortaklar bakımından bağlayıcı olduğunu, müvekkillerinin ... A. Ş.'ne bir tüzel kişiyi temsilen atandıklarını ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle her ne ad altında olursa olsun hiçbir ücret almadıklarını, bu nedenle müvekkillerine hukuki sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek, 30/05/2002 tarihli Genel Kurul toplantısı gündeminin 7. ve 8. maddeleri altında alınmış olan 1999 ve 2000 yıllarında görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüz sayılmasına ve bu kişiler hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararların mutlak butlanla batıl olması nedeniyle bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında davacılar... ve ... vekili dava dilekçesi ile; davalının 30/05/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 1999-2000 yılı hesap ve faaliyet dönemleri ile ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin ibra edilmeleri ile ilgili geçmiş genel kurul kararlarının hükümsüz sayılması ve haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, ilansız olarak yapılan söz konusu genel kurula müvekkillerinin davet edilmediğini, ibralarının kaldırılmasına dayanak yapılan müfettiş raporlarında da müvekkillerinin ifadelerine başvurulmadığını, geçmiş dönemde alınmış hukuken geçerli kararların geriye etkili şekilde kaldırılmasının hem özel hukukun, hem idare hukukunun hem de hukuk devletinin en temel ilkelerinden olan "hukuki güvenlik" ve "kazanılmış haklara saygı" ilkelerinin açık bir ihlali olduğunu, anonim şirket Genel Kurul kararlarının iptalinin ancak yenilik doğrucu nitelikte bir mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, Genel kurul kararlarının ise inşai kararlardan sayılmadığının herkesçe bilindiğini, tüzel kişinin ancak geçmiş yıllara ait olarak ibra kararının kaldırılmasına ilişkin dava açarak kararın kesinleşmesi ile birlikte ilgililer aleyhine dava açılabileceğini, TTK gereğince şartları oluşmadıkça ibradan dönülemeyeceği ve ibra kararlarının varlığı halinde sorumluluk ve tazminat davası açılamayacağını, nitekim Genel Kurul kararlarının şirket tüzel kişileri ile mevcut ve gelecekteki tüm ortaklar bakımından bağlayıcı olduğunu, müvekkillerinin ... A. Ş.'ne bir tüzel kişiyi temsilen atandıklarını ve yönetim kurulu üyeliği nedeniyle her ne ad altında olursa olsun hiçbir ücret almadıklarını, bu nedenle müvekkillerine hukuki sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek, 30/05/2002 tarihli Genel Kurul toplantısı gündeminin 8. ve 9. maddeleri altında alınmış olan 1999 ve 2000 yıllarında görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüz sayılmasına ve bu kişiler hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararların mutlak butlanla batıl olması nedeniyle bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

.... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında verilen 20/10/2004 tarih ve ... karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya, dosyamız arasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

.... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında verilen 05/06/2003 tarih ve ... karar sayılı birleştirme kararı ile, dosyanın .... ATM'nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

.... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında verilen 05/06/2003 tarih ve ... karar sayılı birleştirme kararı ile, dosyanın Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında verilen 09/10/2003 tarih ve ...

karar sayılı birleştirme kararı ile, dosyanın Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası kapsamında verilen 01/04/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince "Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak davalılar ..., ..., ... ... ve ... hakkında açılan davaların mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine," karar verilerek bu davalılar hakkında açılan davanın Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış, Mahkememizin 30/09/2021 tarih ve ... E., ...

K. Sayılı kararı ile, "1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 132/10.

maddesi gereğince davalılar ..., ..., ... ve ... ... hakkında açılan davanın DURDURULMASINA," karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/12/2020 tarihli celsesinde; "Davalılar ..., ... ..., ..., ... ... yönünden davacı tarafın davayı takipsiz bırakmaya yönelik talebine ilişkin tebligat yapılmasına, bu talebe yönelik işlemden kaldırma hususunun bir sonraki celse tebligat yapıldıktan sonra değerlendirilmesine," karar verilmiş, karar gereği davacı tarafın davayı takipsiz bırakma talebine ilişkin beyanda bulunmaları hususunda davalılara tebligat çıkarılmış, ancak davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunmadığından mahkememizin 01/04/2021 tarihli celsesinde; "Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli beyan dilekçesi göz önünde bulundurularak, davalılar ..., ... ..., ... ve ... ... hakkında açılan davaların HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar İŞLEMDEN KALDIRILMASINA," karar verilmiş, herhangi bir yenileme talebinde bulunulmaması üzerine mahkememizin 03/03/2022 tarihli celsesinde; "Davalılar ..., ... ..., ... ve ... ... hakkında açılan davaların mahkememiz dosyasından tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine," karar verilmesi üzerine davalılar ..., ... ..., ... ve ... ... hakkında açılan davaların, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, bu doğrultuda davalılar hakkında açılan dava mahkememizin 2022/153 sırasına kayıt edilmiş ve davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 01/04/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından; "Davacı tarafından, davalılar ..., ... ... ..., ... ve ... ... hakkında açılan davaların H.M.K'nın 150/1-5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiştir. Asıl dava ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında dava, (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...

A. Ş.'nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, sorumlulukları nedeniyle tazminat, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve birleşen Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyasında dava, genel kurul kararının iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicili kayıtları, ticari defter ve kayıtları, 30/05/2002 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağı, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, ... tarafından sunulan bilgi ve belgeler, soruşturma raporları, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, farklı bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir.

Öncelikle, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve birleşen Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyaları ile açılan genel kurul kararının iptali talebine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Dava konusu olayda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, davacı ... A.Ş.'nin; 1998 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 25/03/1999 tarihinde yapıldığı, 22/04/1999 tarih ve 4776 sayılı TTSG'de ilan edildiği, söz konusu kararın 3.ve 4. maddelerinde şirketin bilanço ve kar/zarar hesaplarının oybirliği ile kabul edildiği, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ayrı ayrı ibra edildiği, 1999 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 11/04/2000 tarihinde yapıldığı, 28/04/2000 tarih ve 5034 sayılı TTSG'de ilan edildiği, söz konusu kararın 3.ve 4. maddelerinde şirketin bilanço ve kar/zarar hesaplarının oybirliği ile kabul edildiği, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ayrı ayrı ibra edildiği, 2000 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının 30/04/2001 tarihinde yapıldığı, 04/05/2001 tarih ve 5291 sayılı TTSG'de ilan edildiği, söz konusu kararın 3.ve 5. maddelerinde şirketin bilanço ve kar/zarar hesaplarının oybirliği ile kabul edildiği, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ayrı ayrı ibra edildiği görülmektedir. (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... A. Ş.'nin 30/05/2022 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul toplantısı gündemin 8. maddesi ile, 1997, 1998, 199 ve 2000 yıllarında görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüz sayılması husususun görüşüldüğü, 01/01/1999-31/12/1999 dönemi ile 01/01/2000-31/12/2000 dönemi ibra kararlarının kaldırılmasına ve 1999 ve 2000 yılı bilanço döneminde görev yapan ve genel kurulda ibra edilmiş olan yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin haklarında bu yıllara ait genel kurullarda alınan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, gündemin 9. maddesi ile de, gündemin 8. maddesi gereğince ibra edilmeyen ya da ibraları hükümsüz sayılan yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluklarından dolayı dava açılmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır. 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanunu'nda ibranın genel kurul kararıyla geri alınıp alınamayacağı konusunda herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Kural olarak, yetkide paralellik ilkesi gereği bir tüzel kişinin yetkili organı, vermiş olduğu kararı değiştirmeye veya kaldırmaya da yetkilidir. Ancak söz konusu kural ibra kararı açısından geçerli bulunmamaktadır. Zira ibra kararı tek taraflı bozucu yenilik doğuran hukuki işlemdir ve bir kez geçerli olarak doğduktan sonra bu kararlardan geri dönülmesi, yani bozucu yenilik doğuran işlemin sonuçlarının ortadan kaldırılması söz konusu olamaz (6102 sayılı yeni TTK'nun m. 558/1 hükmünde İbranın genel kurul kararıyla kaldırılamayacağı açıkça öngörülerek bu husus teyit edilmektedir). Buna ek olarak genel kurul, kazanılmış haklara uygun hareket etmelidir. Aksi halde hukuk güvenliği ilkesi zedelenmiş olur. Bu durumda anonim ortaklık genel kurulunun daha önce almış olduğu ibra kararını re'sen iptal etme veya geçersiz addetme yetkisi bulunmamaktadır. Fakat ibra kararına karşılık TTK m. 381'e dayanılarak iptal davası açılabilir. Somut olayda ise 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin ibra kararlarına karşı TTK m.381 kapsamında açılmış herhangi bir dava da mevcut değildir. Somut olay yönünden 2001 yılına ait genel kurul toplantısı 30/05/2002 tarihinde yapılmış, 12/06/2002 tarih ve 5568 sayılı TTSG'de ilan edilmiştir. Söz konusu genel kurul kararına göre daha önceki 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarında ibra edilmiş olan davalılar (yönetim kurulu üyeleri ve denetçiler) hakkındaki ibra kararları hükümsüz addedilmiş ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verilmiştir. Yukarıdaki bilgiler ışığında söz konusu genel kurulda alınan 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin ibra kararlarının geçmişe etkili olarak hükümsüz kılınmasına ilişkin kararın geçersiz olacağı açıktır. Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'da ibra kararının geri alınıp alınmayacağına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ... genel kurulunun, YK üyelerinin ibra edilmemesine veya ibra edilmesine dair genel kurul kararlarının iptali davalarında davacının hukuki yararının bulunmadığı, ancak makul bir sürede sorumluluk davası açılması halinde, somut davada sorumluluk sebeplerinin tartışılacağı ve önceki ibra kararı alınırken genel kurulda davaya konu işlem açıkça görüşülerek, tartışılarak, şirketin bu nedenle uğradığı veya uğrayabileceği zarar ortaya konulup, genel kurul bu konuda bilgilendirilerek alınmış bir ibra kararı yoksa ibra kararının geri alınabileceği ve davalıların sorumlu tutulabileceği yönündedir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı kararı). Dosya kapsamı dikkate alındığında, davacılar tarafından genel kurul kararının iptali davalarının 30/12/2002, 03/01/2003 ve 07/01/2003 tarihlerinde, yani yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumlulukları nedeniyle tazminat talebiyle Mahkememizin ...

E. Sayılı davasının açıldığı 18/09/2002 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, genel kurul kararlarının iptali davalarının davacıları tarafından, haklarında açılan sorumluluk davası kapsamında, genel kurulda alınan kararlar ve iptali hususlarının ileri sürülerek bu çerçevede yargılamaya devam edilmesi gerekirken, ayrıca genel kurul kararın iptali davası açılmasında davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla Mahkememiz dosyası ile birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve birleşen Mahkememizin ...

E. Sayılı dosyaları ile açılan genel kurul kararının iptali talebine ilişkin davaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Asıl dava ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası bakımından yapılan değerlendirmede;

asıl ve birleşen davanın, (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... A. Ş.'nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi davalıların sorumlulukları nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu görülmektedir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2003 tarih ve .... sayılı kararı ile; "İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .../... sicil sayısında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin TTK m.324/2 ve İİK m. 179 hükümleri uyarınca iflasına, iflasın 19/12/2003 günü 15.40 da açılmasına..." karar verilmiştir. 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerinin ve SPK'nun Seri V No 46 Sayılı Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerinin... ...'ler yönünden TTK hükümlerine göre öncelikle uygulanacağı açıktır. Bununla birlikte adı geçen kanun ve tebliğde YK üyeleri ve üst düzey yöneticiler ve şirket ortakları için izinsiz ihraç, halka arz ve satış gibi aracılık faaliyetlerinden kaynaklı bazı sorumluluk sebepleri ve bunlarla ilgili olarak SPK'ya dava açma yetkisi tanınmış olmakla birlikte yöneticilerin ve denetçilerin her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu saklı tutulmuştur (SerPk.m.46/a, k). Dolayısıyla, dava konusu olayda ... YK üyelerinin sorumluluğuna dair TTK hükümlerinin uygulanacağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Yine ...'ye devredilen bankalar ve iştirakleri yönünden, şirket zararları için açılacak sorumluluk davalarının bu kurum tarafından açılıp takip edileceğinde de bir tereddüt bulunmamaktadır. Mülga 6762 sayılı TTK döneminde, bu kanunun 341. maddesi gereğince aranan genel kurul kararı şartı ile ilgili olarak, 6102 sayılı TTK'da hüküm yoktur. Klasik anonim şirketler yönünden konu doktrinde tartışmalı olup, Yargıtay mülga TTK döneminde olduğu gibi genel kurul kararını dava açıldıktan sonra da tamamlanabilen bir dava şartı olarak kabul etmektedir. ...'ye devredilen bankalar yönünden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 133'de açıkça “beş yıl içinde bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ve eski denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemi ile Fon tarafından dava açılabilir. Dava açılmasına dair Fon Kurulu kararı dava şartı olarak aranan genel kurul kararı yerine geçer” denilerek genel kurul kararı aranmayacağı açık kanun hükmüyle düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu m.14/7 b.4 hükmünde ise “bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ile eski denetçileri aleyhine, varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemiyle, Fon tarafından 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine istinaden dava açılabilir” denilmiştir. Bankaların ...'ye devredilmesinin sebepleri ve sonuçları ile bu aşamada esas amacın bankanın tasfiyesi ve banka zararlarının tazmini olduğu gözetildiğinde, şirketin normal faaliyet döneminde olduğu gibi TTK.m.341 gereği genel kurul kararı aranması yerinde olmayacaktır. 6762 sayılı TTK hükümlerine göre hem sonraki kanun, hem özel kanun hem de kamusal yönü ve emredici niteliği olan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nda açıkça sorumlulukları tespit edilen YK ve DK üyeleri aleyhine, varsa ibraları da iptal edilerek verdikleri zararın Fon adına tazmini istemiyle, Fon tarafından dava açılabileceği düzenlendiğine göre ayrıca genel kurul kararı aranmayacaktır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine istinaden dava açılabilecektir. Bu hususlar dikkate alındığında, davacı tarafça, davalılar hakkında, gerekli kanuni dava şartlarının oluştuğu, dava açılmasına engel bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, farklı tarihlerdeki farklı işlem ve eylemler nedeniyle davalıların sorumlu oldukları belirtilerek, tazminat talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında toplanan deliller ve son olarak bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof Dr. ...'dan alınan bilirkişi heyetince düzenlenen 03/04/2023 tarihli rapor ve 31/07/2023 tarihli ek raporda yapılan tespitler de dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu; ... Yatırım Men.Değ.A.Ş. yönetim kurulunun almış olduğu 01/08/2000-75 tarih ve sayılı Kararında, ... Grubu şirketlerinden ... ... A.Ş.'nin sahip olduğu 158 milyar TL nominal değerdeki ... ... A.Ş. hissesinin 300.2 milyar TL bedelle satın alınmasına karar verilmiş, işlem 02.08.2000 tarihinde ikmal edilmiş, bilahare söz konusu hisselerin 9430 bedelsiz karşılığı olan 47.4 milyar TL nominal hisse senedi de 01.12.2000 tarihinde şirket portföyüne girmiştir. Şirket, Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) söz konusu hisselerin satışı iznini 22.03.2001 tarihinde almasına rağmen, SPK Kanununun Seri:5 No:46 sayılı “Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkındaki Tebliğ”in 58/g maddesine aykırı olarak bir kısım hisselerin satışını, SPK izninden önce 12, 13 ve 14 Mart 2001 tarihlerinde ve diğer hisselerin satışını da 22.03.2001 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu görülmüştür. SPK izni alınmadan yapılan satışlarla ilgili olarak şirket yönetimi, “takas sorumlusu” personelini; satışların, satın alınan söz konusu hisselerin değil de portföyde bulunan ... ... hisselerine karşılık yapıldığı yolunda bilgilendirmiştir. Ancak, personel daha sonra takas yükümlülüklerinin şirket havuzunda bulunan Müşterilere ait ... ... hisse senetlerinden karşılandığını öğrenmiştir. Şirketin söz konusu ... ... A.Ş. hisse senetlerini 1.900.- TL'den alıp, 253.- TL ortalama fiyatla satması ve hisse senetlerinin alımında mahrum kalınan “alternatif getiri” ile “fonlama maliyeti” nedenleriyle toplam 603.267,09 TL zarara neden olunduğu ileri sürülmektedir. Davalılar, söz konusu zararın sorumluları olarak; 01.08.2000 tarih ve 75 sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri ..., S. ... (genel müdür), ... ..., ... ve denetim kurulu üyeleri ... olarak belirlenmiştir. Dava dilekçesinde davalıların görev süreleri itibariyle sorumluluk tespitinde, sorumlu oldukları ileri sürülen davalı isimleri görev süreleri ile uyumludur. Dava dilekçesi eki yönetim kurulu kararında anılan kurul üyelerinin imzaları bulunduğu ve denetim kurulu üyelerinin de (... hariç) anılan dönemde görev yaptıkları tespit edilmiştir. Davacı kurumun SPK Kanununa aykırı karar ve işlemler nedeniyle, Kurula herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığına ilişkin bir bilgi dosyada mevcut değildir. Müşterilere ait hisse senetlerinin şirket portföyüne dahil hisse senetleri gibi yorumlanarak İMKB'de satılmış olması, görünürde Kanununun Seri:5 No:46 sayılı “Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkındaki Tebliğ”in 58/g maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Ancak, bu konuda davacı kurum tarafından SPK ve/veya savcılıklar nezdinde herhangi bir soruşturmanın ve yasal takibatın bulunulmadığı görülmüştür. Dava dilekçesinde, davalıların hisse senetlerinin alım-satımının dışında, başkaca bir amaçla hareket ettiğine dair bir iddia da yer almamaktadır. Davalı aracı kurum SPK'nın doğrudan ve süreli raporlamalarla (haftalık, aylık, üç aylık raporlar ve bağımsız denetim şirketleri ile) dolaylı denetimleri altında bulundurmakta olup, denetim organı - sıfatıyla SPK Şirketin ... ... hisse senedi alım işlemini hukuka aykırı olarak nitelendirmemiş olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle zarar iddia edilen tutar, Kanuna aykırı karar ve işlemlerden ziyade ekonomik kriz nedeniyle hissedeki değer kaybından kaynaklanmış olmakla beraber, Şirket yönetim kurulunun 01.08.2000 tarihli kararında, 2000 yılı sonlarında ve 2001 yılı başlarında meydana gelen ekonomik krizin önceden tahmin edilememesinin kusur olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Dava konusu, şirketin 10.10.2000-82 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararıyla, ... Grubu şirketlerinden ... ... A.Ş.'nin sahip olduğu 2. Tertip B grubu ... ... A.Ş. Hisse senetlerinden 382 milyar TL nominal değerdeki kısmının (beher hissenin 1.701,5 TL) 650 milyar TL bedelle satın alınmasına karar verildiği, ödemenin 04.10.2000 tarihinde gerçekleştiği, hisse senetlerinin fiziki teslimatıyla ilgili bir yazıya ya da bilgiye rastlanılmadığı, ... ... A.Ş.'nin sermaye artırımına gitmesi nedeniyle bedelli bedelsiz hisse senetleri toplamının 496.000 lot hisseye ulaştığı, SPK'nın 20.03.2001 tarihli yazısıyla hisselerin satışına izin verildiği, ancak söz konusu hisselerin SPK izni öncesi Kanunun Seri: V, No: 46 sayılı Tebliğin 58/g maddesine aykırı olarak satıldığı, söz konusu satışın önceden izni alınan müşteri hisselerinden karşılandığı, beheri 1.701,5 TK bedelle satın alınan hisselerin 12, 13 ve 14 Mart 2001 tarihinde satılması, alternatif getiriden mahrum kalınması ve fonlama maliyeti nedenleriyle toplam 1.282.955,70 TL zarara neden olunduğu ileri sürülmektedir. Davalılar olarak, 10.10.2000 tarih ve 82 sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan yönetim kurulu üyeleri ..., S. ... (genel müdür), ... ..., ..., ... ... ve denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen işlemden kaynaklanan menkul kıymet zararının davalıların görev süreleri içinde olduğu, dava dilekçesi eki yönetim kurulu kararında anılan kurul üyelerinin imzaları bulunduğu ve denetim kurulu üyelerinin de (... hariç) anılan dönemde görev yaptıkları görülmüştür. Dava dilekçesinde, davalıların sözkonusu hisse senetlerinin alım-satım sonuçları hakkında davacı kurum tarafından Ser.Piy.Kan.na aykırı karar ve işlemler nedeniyle, Kurula herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı yönünde bir bilgi ve belge dosyada mevcut değildir. Müşterilere ait hisse senetlerinin şirket portföyüne dahil hisse senetleri gibi yorumlanarak İMKB'de satılmış olması, görünürde Kanununun Seri:5 No:46 sayılı “Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkındaki Tebliğ”in 58/g maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Ancak, bu konuda davacı kurum tarafından Ser.Piy.Kan. ve/veya savcılıklar nezdinde herhangi bir soruşturma bulunulmadığı görülmüştür. Davacı kurum tarafından zarar iddia edilen tutarın, 2000 ekonomik krizi nedeniyle, İMKB/ Borsa İstanbul hisse senetleri değerinin düşmesinden kaynaklandığı, Şirket yönetim kurulunun 01.08.2000 tarihli kararında, 2000 yılı sonlarında ve 2001 yılı başlarında meydana gelen ekonomik krizi öngörememiş olması kusur olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Dava konusu, şirketin 18.07.2000-74 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararıyla ... ...A.Ş.'den 3.200.000.- USD bedelle gayrimenkul satın alındığı, toplam 2.408.000.- USD ödemede bulunulduğu, gayrimenkuller sermaye yeterliliği hesaplamasında indirim kalemleri arasında bulunduğu, bu nedenle SPK mevzuatı gereği şirketin sağlamak zorunda olduğu sermaye yeterliliğinde problem yaşandığı, 22.12.2000-91 tarih ve sayılı yönetim kurulu kararıyla gayrimenkul alış işleminin iptal edildiği, 26.12.2000 tarihinde faturanın iade edildiği ve ödenen tutarların 26.12.2000 ve 09.02.2001 tarihlerinde tahsil edildiği, kur farkı ve satış iptal komisyonu ödemeleri vb ile ... Gayrimenkul A.Ş.'den olan alacağın kapatıldığı, ancak satış iptal komisyonu ve kur farkı ile ödenen damga vergisi nedeniyle toplam 212.443,24 TL zarara neden olunduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, 18.07.2000 — tarih ve 74 sayılı yönetim kurulu kararında imzaları bulunan yönetim kurulu yeleri ..., S. ... (genel müdür), ..., ... ve denetim kurulu üyeleri ... olarak gösterilmiştir. Yönetim kurulu kararında anılan kurul üyelerinin imzalarının bulunduğu ve denetim kurulu üyelerinin de (... hariç) anılan dönem ve sonrasında görev yaptıkları görülmüştür. Davalılar, ... ... Ortaklığı'ndan ... A.Ş.'nin ileride genişleyecek iş hacmine cevap verebilmek amacıyla söz konusu ofis katının alındığım, ayrıca şirket lehine piyasa fiyatının altında ve taksitle alım yapıldığını ve basiretli tacir mantığı içinde hareket edilerek bu işlemin yapıldığını beyan etmişlerdir. Söz konusu işlemler nedeniyle. Teftiş Kurulu Raporunda ve 28.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 20.07.2008 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda ise ... ... Ortaklığının davacı şirketin kardeş kuruluşu olduğu belirtilmiş ve özellikle finans ihtiyaçlarının ortaya çıktığı dönemde aynı grup şirketleri arasında bu tür işlemlerin olağan olduğu, aynı bilirkişi kurulu, gayrimenkulun piyasa fiyatının 9420 altında ve taksitle alındığını belirtip ilgili yasal izinlerin alındığı, Bilahare 2000 ekonomik krizinin ortaya çıkmasıyla, Şirketin özkaynak ihtiyacının doğması sonucu alman taşınmazın iadesinin yapıldığı, dolayısıyla 29.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunu hazırlayan heyet tarafından, davalıların söz konusu işlemler nedeniyle kusurlu olmadıklarının vurgulanmış olduğu anlaşılmıştır. Şirket faaliyetleri SPK'nın doğrudan ve dolaylı denetimi altındadır. Dolayısıyla gayrimenkul alım ve satımı işlemi de, SPK tarafından bilinen ve zımnen cevaz verilmiş bir karar ve işlem olması nedeniyle tenkide konu edilmediği, gayrimenkul alımı ve iadesinin Şirket kullanımı çerçevesinde icra edildiği, Şirketi zarara uğratma kastı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Söz konusu ofis alımının, alım tarihindeki piyasa koşullarının üzerinde bir bedelle yapılıp yapılmadığı uzmanlık alanımızın içerisinde kalan bir konu değildir. Ancak alım işleminin alım tarihindeki piyasa koşullarının üzerinde bir bedelle yapıldığı (zararın varlığı) ispatlanamadığı, bilahare özkaynakların Kanuni standartlar altına düşmesi nedeniyle SPK nın talebi üzerine gayrimenkulün iade edilmiş olması sebebiyle sermaye tabanı rasyosunun düzeltilmiş olduğu dikkate alındığında, kararın altında imzası bulunan davalıların sorumluluğuna gidilemeveceği açıktır. Dava konusu, Şirketin ... ... A.Ş. ile olan borç-alacak ilişkisi 28.02.2001 tarihli sermaye yeterliliği tablolarının SPK gönderilmesiyle anılan Kurulun dikkatini çektiği, SPK'nın şirkete 20.03.2001 tarihinde uyarı yazısı gönderdiği, SPK uzmanlarınca yapılan incelemede “ortaklardan alacaklar hesabının/... ... A.Ş.” 599.869,42 TL olduğu, bu tutarın faiz dahil 862.151,95 TL olduğu, söz konusu borç tutarının 13.02.2001 tarihinden itibaren devam ettiği, bu durumun Kanunun Seri: V, No: 46 Tebliğinin 58. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu tutarın şirkete 5 gün içinde iade edilmesi gerektiğinin SPK tarafından bildirildiği, ... ... A.Ş.'nin bunu 15.04.2001 tarihinden başlayarak 200.000.- TL taksitler halinde ödeyeceğini bildirdiği, Şirket tarafından SPK'ya iletilen ... ... A.Ş. teklifinin alacak tutarı kadar teminat alınması kaydıyla uygun görüldüğü, ... ... A.Ş.'nin borçlarının teminatı olarak ... ... Serbest Bölge Kurucu ve işletmecisi A.Ş. ile Şirket arasında “menkul kıymet rehin sözleşmesi” imzalandığı, hisse senetlerinin 25.04.2001 tarihinde Şirket portföyüne girdiği, rehin edilen hisse senetlerinden 1.450 milyon adedinin satışının gerçekleştirildiği ve fakat 5S0 milyon adedinin ise halen portföy hesabında bulunduğu, dolaşımda bulunmayan 62.582.000 adet hissenin de bedeli 35.045,72 TL ile alınarak ... ... A.Ş. borcuna mahsup edildiği ve bilahare SPK'dan izin alınarak Borsada satılabilir hale getirildiği, teminat olarak alınan 607.726.000 adet B Grubu 4. Tertip ... ... A.Ş. hisse senedinin satışının da 18.04.2001 tarihinde yapıldığı ve satış bedeli 133.412.- TL'nin ... ... A.Ş. borcuna mahsup edildiği, SPK'nın 12.07.2001 tarihli yazısında ise ... ... A.Ş.'nin 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı BDDK kararı ile Fona devredildiğinden bahisle ... ... A.Ş. hisse senetlerinin teminat vasfının ortadan kalktığının belirtildiği, Şirketin 13.07.2001 tarihinde ... ... A.Ş.'ne gönderdiği yazıyla 411.925,95 TL alacağının ödenmesinin talep edildiği, ... ... A.Ş. cevabi yazısında söz konusu tutarın 68.764, 13 TL olduğunun belirtildiği, Şirketin de alacağın/zararın tahsili için kanuni takibe geçtiği tutarın 411.925,95 TL olduğu ileri sürülmekte olduğu görülmüştür. Davalılar olarak, 30.12.1999 tarihinden sonra görev yapan yönetim kurulu üyelerinin ..., M. ..., S. ... (genel müdür), ..., ..., ..., ... ve denetim kurulu üyeleri..., ..., ..., ... ... olduğu sabittir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 28.02.2001 tarihi sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusu hususun , yönetim kurulu üyeleri ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (12.04.2000-13.02.2001), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) ve denetim kurulu üyesi... (11.03.1998-31.12.2000) görev süresi sonrası olduğu dikkate alındığında dava konusunun, adı geçen davalıların görev sürelerinden sonra ortaya çıktığı görülmüştür. Dava konusu kredi ve finansman olayının yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (05.05.1998-31.07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... - (12.04.2000-16.07.2001), ... - (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (07.09.1999-30.04.2001) görev süresi içerisinde icra edilen bir işlem olduğu, bundan dolayı davalılardan ... (01.03.2001- 16.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ...'ın - (30.04.2001-07.08.2001) görevli olmadıkları görülmüştür. Dava konusu 411.925,95 TL tutarındaki alacağa ilişkin işlemler, ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 01.01.2000 — 29.06.2001 tarihleri arasındaki karşılıklı nakden veya mahsuben ödenen finansal borç-alacak ilişkilerinden kaynaklanmış olduğu görülmüştür. ... A.Ş., — 01.01.2000 — 29.06.2001 tarihleri arasında ... A.Ş. hesaplarına nakden veya mahsuben 1.823.144,30 TL, 416.175.- TL, 480.026,53 TL ve 52.500.- TL olmak üzere, toplam 2.771.845,84 TL borç kaydetmiştir. Aynı dönemde de “kira, bilgi işlem, bütçe, hukuk, tanıtım, yönetim organizasyon, kira” vb. adlarla 1.104.197,68 TL ve 1.265.235,31 TL virman yapılmak suretiyle ... ... A.Ş. hesabına toplam 2.369.433.- TL alacak kaydedilmiştir. Her iki tutar arasındaki (2.771.845,84— 2.369.433.- —) 402.412,84 TL fark da, dava konusu alacak tutarını göstermektedir. 29.06.2001 tarihi itibariyle 402.412,84 TL olan şirket alacağı, 10.07.2001 tarihinde hesaplanan faizle 411.925,95 TL olarak belirlenerek dava dilekçesinde yer almakta olduğu görülmüştür. ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki karşılıklı borç alacak ilişkisi 28.02.2001 tarihli “Sermaye Yeterliliği” tablolarının SPK tarafından incelenmesi sonucu ortaya çıkmıştır. Bunun üzerine SPK 20.03.2001 tarihinde uyarı yazısı göndermiş ve “Sermaye Yeterliliği” tablolarının uzmanları tarafından incelenmesi neticesinde, ... ... A.Ş.'nin 599.869,42 TL borcu olduğu ve söz konusu alacağın faiziyle birlikte 862.151,95 TL olduğu ,SPK yazısında, “... borç tutarının 13.02.2001 tarihinden itibaren devam ettiği...” belirtilerek, söz konusu işlemin Kanunun Seri: V, No: 46 sayılı Tebliğinin “aracı kurumların ödünç para vereme işlemi yapamayacağına ilişkin” 58. maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir. Şirket, SPK yazısı gereği 20.03.2001 tarihinde ... ... A.Ş. Hitaben 5 işgünü içerisinde ödenmesi istenmiştir. ... ... A.Ş. de 27.03.2001 tarihli yazısıyla borcunu 15.04.2001 tarihinden başlayarak yasal faizleriyle birlikte aylık 200.000.- TL tutarındaki taksitlerle ödeyeceğini bildirmiştir. SPK, ... ... A.Ş. teklifinin ... alacak tutarı kadar teminat verilmesi şartıyla olumlu karşılanacağını bildirmiştir. Borçlarının teminatı olarak ... ... Serbest Bölge A.Ş. 25.04.2001 tarihinde, “satılarak ... ... A.Ş. borcuna mahsup edilmesi kaydıyla” 2 miyar adet ... ... A.Ş. hisse senedini rehin vermiştir. Söz konusu senetlerin 1.450 milyon adedinin satışı yapılmış, daha sonra ... ... A.Ş. hisse senedinin İMKB tarafından işlem sırası kapatıldığından 550 milyon adedinin satışı yapılamamıştır. SPK, Şirkete gönderdiği 12.07.2001 tarihli yazısıyla ... ... A.Ş.'nin ... devredildiği ve ... ... A.Ş. hisse senetlerinin işlem sırasının geçici olarak kapatıldığı ve söz konusu senetlerin teminat vasfı kalmadığı ve yeni bir teminat ya da nakit tahsilatın gerekli olduğunu bildirmiştir. Şirket durumu ... ... A.Ş.'ye bildirmiş ve ihtarname çekmiştir. ... ... A.Ş. ihtarnamede yazılı tutara itiraz etmiş, mevcut ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle yeni bir teminat vermesinin de mümkün olmadığını belirtmiştir. ... A.Ş.'de 10.07.2001 tarihi itibariyle 411.925,95 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Dava konusu 411.925,95 TL kredi, dava dilekçesi eki 30.11.2001-01/01 tarih ve sayılı teftiş kurulu raporunun 8-15. sayfalarında açıklanmış ve 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 no.lu eklerinde de belgelenmiştir. Teftiş kurulu raporunda yer alan açıklama ve belgelerde, SPK'nın kredinin 13.02.2001 tarihinden itibaren devam ettiğini ve kredinin 28.02.2001 tarihinde 599,869,42 TL borcun faiziyle birlikte 862.151,95 TL'ye ulaştığını tespit ettiği belirtilm . Kı: irket-... ... A.Ş. ında süre gelen borç alacak ilişkisi 13.02.2001 tarihinde, Şirketin 599.869,42 TL alacaklı hale dönüşmesinden kaynaklandığı beyan edilmiştir. Beyanın devamı teftiş kurulu raporunda, kredinin SPK gözetiminde yapılan kısmi tahsilatlarla 10.07.2001 tarihi itibariyle de 411.925,95 TL olduğu sabittir. Söz konusu işlemden bilgi sahibi olan yönetim kurulu üyeleri, dava dilekçesi dayanağı 30.11.2001-01/01 tarih ve sayılı teftiş kurulu raporunun 20 no.lu ekinde belirtilmiştir. Nitekim söz konusu 20 no.lu ekte yer alan ... A.Ş.'nin ... ... A.Ş.'ye hitaben düzenlenen 21.03.2001 tarihli yazısında, SPK'nın 20.03.2001 tarihli yazısından söz edilerek borç bakiyesinin 5 gün içerisinde ödenmesini tekiden bildirilmiş ve söz konusu yazı eş zamanlı olarak, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ..., ..., ... ... ve ...'a gönderilmiştir. Dava konusu 411.925,95 TL tutarındaki borç-alacak ilişkisinin ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 01.01.2000 - 29.06.2001 tarihleri arasındaki karşılıklı - borç alacak ilişkilerinden kaynaklanmakta olduğu ve işbu kredinin 13.02.2001 tarihinden itibaren oluştuğu/devam ettiği dikkate alındığında; SPK Kanununa ve Tebliğlerine aykırı karar ve işlemin sorumlularının, genel müdür ... ve yönetim kurulu üyeleri ..., ... ..., ..., ..., ... olduğu görülmüştür. ...'ın 21.03.2001 tarihli yazısıyla bilgi sahibi olan yönetim kurulu yönetim kurulu başkan ve üyeleri ..., ..., ... ... ve ... da, Şirket alacağını tahsil için çaba göstermiş, teminata bağlamış ve teminat alınan hisse senetlerinin kısmen satışıyla, kısmen tahsilat sağlandığı ve Banka'nın ...' ye devir tarihi 10.07.2001 tarihi itibariyle de 411.925,95 TL'ye düşürüldüğü tespit edilmiştir. Mahkememizin 01/04/2021 tarihli duruşmasında, davacı ... Vekilinin 23.12.2020 tarihli talebine binaen Mahkememizce davalılar ..., ..., ... ... ve ... hakkında açılan davaların HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. ... Grubu ile davacı ... arasında 08.06.2011 tarihinde kabul edilen PROTOKOL ile 180 milyon USD tutarında borç kabul beyanı bulunduğu ,bu borcun Libor + 1 faizle 12 yılda tasfiye edileceği kabul edilmiştir. 2017 yılı sonu itibariyle 114 milyon USD tahsilatın yapılmış olduğu dikkate alındığında Protokol hükümlerinin mer'i olduğu ,tahsilata devam edildiğinden dolayı alacağın tahsil kabiliyetinin bulunduğu, bu nedenle zararın oluşmadığını söylemek mümkün bulunmaktadır. Dava konusu, Şirket tarafından 30.12.1999 tarihinde 30.709,04 TL, 30.12.1999 tarihinde 2.586,82 TL, 30.12.1999 tarihinde 3.492,55 TL, 30.12.1999 tarihinde 41.461,29 TL, 30.12.1999 tarihinde 15.938,83 TL, 09.05.2000 tarihinde 195.677,54 TL, 30.06.2000 tarihinde 39.874,04 TL, 30.06.2000 tarihinde 53.481,53 TL, 19.10.2000 tarihinde 167.974,17 TL, 19.10.2000 tarihinde 61.903,15 TL, 26.12.2000 tarihinde 60.014,17 TL, 26.12.2000 tarihinde 207.549,40 TL, 01.03.2001 tarihinde 33.815,56 TL, 01.03.2001 tarihinde 33.733,63 TL, 01.03.2001 tarihinde 104.312,79 TL, 01.03.2001 tarihinde 33.877,38 TL ve 01.03.2001 tarihinde 17.795,70 ... ... A.Ş.'ne “denetim, bilgi işlem, bütçe, hukuk, tanıtım, yönetim, organizasyon giderleri” adı altında ödemede bulunulduğu, söz konusu ödemelerden 160.427,31 TL tutarındaki faturanın 24.05.2000 tarih ve 63 sayılı yönetim kurulu kararıyla, 223.535,09 TL tutarındaki faturanın, 17.05.2001 tarih ve 103 sayılı yönetim kurulu kararıyla ve kalan 720.235,28 TL tutarındaki faturanın da herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ... bilgi ve talimatları doğrultusunda ödenerek toplam 1.104.197,68 TL zarara neden olunduğu ileri sürülmektedir. Davalılar olarak 30.12.1999 tarihinden bu yana görev yapan yönetim kurulu üyeleri ..., M. ..., S. ... (genel müdür), ..., ..., ..., ... ve denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki teftiş kurulu raporunda 160.427,31 TL tutarındaki faturanın 24.05.2000 tarih ve 63 sayılı yönetim kurulu kararıyla ödendiği ve kararda imzası bulunan ..., S. ..., ... ... ve M. ...'in zarardan sorumlu oldukları iddia edilmektedir. Raporda 223.535,09 TL tutarındaki faturanın, 17.05.2001 tarih ve 103 sayılı yönetim kurulu kararıyla ödendiği ve kararda imzası bulunan ..., ..., S. ... ve ... ...'ın zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Kalan 720.235,28 TL tutarındaki faturanın da herhangi bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ... bilgi ve talimatları doğrultusunda ödenen zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Netice itibariyle üç kalemde (160.427,31 * 223.535,09 * 720.235,28 ) toplam 1.104.197,68 TL zarara neden olunduğu / ileri sürülmekte ise de; sorumlular ve sorumluluk tutarlarının tespitinde yönetim/denetim kurulu üyeliği görevinden ayrılanlar/göreve yeni gelenler ve imzası olanlar olmayanlar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın, 30.12.1999 — 09.07.2001 arasında görevde bulunan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tamamı herhangi bir tefrik yapılmaksızın tüm tutarlardan sorumlu oldukları düşünülerek “örtülü kazanç dağıtımı” iddiasıyla haklarında huzurdaki davanın açılmış olduğu görülmüştür. 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun bazı maddelerinin uygulanması sırasında tereddüt konusu olan hususlarla ilgili olarak 13.12.1986 tarihli ve33 Seri Numaralı Kurumlar Vergisi Kanunu Genel Tebliği 2.maddesine göre; aynı ...'e dahil Grup Şirketlerine dağıtılabilecek gider paylarına yer verilmiş bulunmaktadır. İddia edilen gider paylarının ... Şirketlerin Gider Paylarını düzenleyen Kurumlar Vergisi Kanununa ilişkin 33 seri Numaralı Kurumlar Vergisi Kanunu Genel Tebliği Hükümleri dairesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Söz konusu Tebliğ'in 2.maddesi dikkate alındığında, maddede belirtilen koşullara uygun olarak bağlı şirketler, ... tarafından kesilen fatura bedelini gider olarak kayıtlarında gösterebileceklerdir. Maliye Bakanlığı'nın anılan dönemde yürürlükte bulunan Kurumlar Vergisi 33 Seri No.lu Tebliğinde, “... şirketlerin genel idare giderlerinin bağlı şirketlere dağıtımı başlığı altında, ... şirketlerin bağlı şirketlere “araştırma geliştirme, finansman temini, pazarlama ve dağıtım, yatırım projelerinin hazırlanması, hedeflerin tayini, planlama, örgütlendirme ve kararların uygulanması, bilgisayar hizmetleri, sevk ve idare, vergi müşavirliği, piyasa, halkla ilişkiler, personel temini, muhasebe, hukuk” konularında hizmet verebileceği belirtilmektedir. Tebliğ gereği hizmetlerin mutlaka verilmiş olması, kesilen faturada ayrıntıların olması ve hizmetlerin çokluğunda her birinin tek tek gösterilmesi gerekmektedir. Bu itibarla dava konusu karar ve işlemlerde muhasebe ilkelerine ve Kurumlar Vergisi Genel Tebliğine aykırı bir durum tespit edilememiş olup, dava konusu işlemler, Kurumlar Vergisi Kanununun 33 Seri Nolu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan ... kuruluşları arasındaki işlemlerden kaynaklanan gider paylaşımı olarak değerlendirilmektedir. Bu koşullar altında sorumluluk koşullarından kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı koşullarının birlikte gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Dava konusu, ...'nun Şirkete başvurarak daha önce almış olduğu 141.000 lot ... ... A.Ş. hisse senedinin üzerinde 24.11.2000 tarihli sermaye artışında 96 30 bedelsiz hakkının kullanılmasına olanak sağlayan 4 no.lu kuponun bulunmadığını ilettiği, bu nedenle 42.300 lot (141.000 lot x 96 30) hisse senedi kaybının olduğunu belirttiği, konunun ... ... A.Ş. nezdinde çözülmesi gerekirken Şirketin Müşteriye 08.02.2001 tarihinde 510.- TL'dan 42.300 lot hisse senedi aldığı, ancak alımla ilgili müşteri ordinosu veya talebinin bulunmadığı, müşterinin bu alımdan kaynaklanan 21.669,78 TL'lık borcunu (T*2)'de ödemeyerek 12.02.2001 tarihinde temerrüde düştüğü, önce müşteriye faiz ve vergi (BSMV) borcu tahakkuk ettirildiği ve daha sonra ... ve ... imzasıyla söz konusu tutarların müşteri hesabına iade edildiği, bu arada müşterinin 23.02.2001 tarihinde 21.621,85 TL borcu bulunmasına rağmen portföyünde bulunan 223.000 lot hisse senedinin ... talimatıyla ... A.Ş.'ne virman yapıldığı, müşteriye 19.07.2001 tarihinde ihtarname çekildiği, müşterinin ihtarnameye itiraz ettiği, Şirket alacağının yanı sıra 16.014,58 TL faiz alacağı bulunduğu, 26.10.2001 tarihinde müşterinin icra dairesi kanalıyla 24.653.- TL ödemede bulunduğu ve ... talimatlarıyla yapılan işlemler sonucunda bakiye (C1621,85416.014,58)-24.653-) 12.983,44 TL Şirket alacağı/zararı bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 08.02.2001 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.2000), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999- 12.04.2000), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) ve denetim kurulu üyesi... (11.03.1998-31.12.2000) görev süresinden sonra gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi eki teftiş raporunda da açıklandığı ve 32, 33, 34, 35 no.lu eklerle de belgelendiği üzere, müşteri aldığı hisse senedi bedelini ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, ...'ın imzasıyla düzenlenen yazı ile temerrüt faizinin iade edildiği, müşteri talebi ve ... talimatıyla teminatta bulunan hisselerin başka bir aracı kuruma virman edildiği ve Şirket alacağının teminatsız bırakıldığı, müşterinin çekilen ihtarnameye itiraz ettiği, akabinde icra dairesi kanalıyla ödemede bulunduğu ve 12.983,44 TL Şirket alacağı/zararı kaldığı görülmüştür. Dava konusu işleme dair davalı yönetim kurulu üyelerinin imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, yönetim ve denetim kurulu üyelerine atfedilecek bir sorumluluk bulunmadığı açıktır. Dava konusu, müşteriye 26.10.2000 tarihinde 30.150.- TL'lık 18.750 lot ... ... A.Ş. hissesi alındığı, müşterinin (T+2)'de 30.10.2000 tar ide borcunu ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, alım emirlerinin ... tarafından verildiği, müşteri borcunu ödemediği halde ihtarname çekilmediği ve hisselerin satılarak borcun kapatılması yoluna da gidilmediği, borcun işlemiş faiziyle birlikte 15.02.2001 tarihinde 45.377,72 TL'ye ulaştığı, portföydeki 24.375 lot ... ... A.Ş. hissesi satılarak müşteri borcuna mahsup edildiği, söz konusu satışın borcu kapamaya yetmediği, borç bakiyesinin 20.04.2001 tarihinde temerrüt faiziyle birlikte 64.904,33 TL'ye ulaştığı, müşteri portföyünde mevcut 9.061 lot ... ...A.Ş. hissesinin satıldığı, elde edilen satış hasılası 3.896,23 TL'nin müşteri borcuna mahsup edildiği, müşteri borcunun 61.008,10 TL'ye düştüğü, 23.03.2001 tarihinde müşteri portföyüne henüz dolaşımda bulunmayan 4. Tertip B Grubu 6.817.050 TL nominal değerli ... ... A.Ş. hisse senedinin fiziki girişinin yapıldığı, 6.817.000 TL nominal bedelli hisseleri 25.05.2001 tarihinde İMKB'de “özel emir” ile 1.000.- TL nominal değerli hisse senetlerini 340.- TL bedelle...'a sattığı, satış bedeli 2.317.797.- TL'nin ... hesabına alacak geçtiği, müşteri hesabına işleyen temerrüt faizleri ile birlikte borç bakiyesinin 89.047,90 TL'ye ulaştığı, 13.07.2001 tarihinde karşılık ayrıldığı, 19.07.2001 tarihinde de ihtarname çekildiği, müşteri vekilinin 24.07.2001 tarihinde borca itiraz edildiği, söz konusu işlem nedeniyle Şirketin 89.047,90 TL alacağı/zararı olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 26.10.2000 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresinden sonra gerçekleşmiş olduğu görülmüş olmakla Dava konusunun, adı geçen davalılarla ilgisi bulunmadığı şeklinde değerlendirilmektedir. Dava konusunun gerçekleşme tarihinin (26.10.2000) yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001).görev süresi öncesinde olduğu görülmekte ise de, davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk bulunmamaktadır. Dava konusu, Şirketin Müşteri ile ilk defa 14.09.2000 tarihinde çalışmaya başladığı, 25.09.2000 tarihinde kredi komitesi (..., ..., ...) tarafından 15.000.- TL'lık kredi tahsis edildiği, kredi tahsis tarihinde müşterinin cari hesabının 59.519.- TL eksi bakiye verdiği, teminatında ise İMKB 100 endeksine dahil olmayan Feniş Aliminyum hisselerinin olduğu, kredibilitesi olmayan müşteri ile teminatının üzerinde işlem yapılması nedeniyle riskin 77.661.- TL'ye yükseldiği, 02.04.2001 tarihinde müşteri hakkında önce ihtiyati haciz müracaatında bulunulduğu ve fakat İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedildiği, bunun üzerine...Müdürlüğü vasıtasıyla icra takibine başlanıldığı, borca itiraz edilmesi üzerine takibin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde takip edildiği, ... ve ...'ın kredi tahsisinde imzaları bulunmakla birlikte ...'ın talimatıyla imza attıklarını beyan ettikleri, ...'ın devamlı uyarıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda ası/ sorumluluğun ...'da olduğu kanaatine ulaşıldığı, Şirketin ...'a kredi tahsisi ve kullandırılması karar ve işlemleri sonucu 77.657,58 TL zararı olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 25.09.2000 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresinden sonra gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Dava konusunun gerçekleşme tarihinin (25.09.2000) yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001) görev süresi öncesinde olduğu görülmektedir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu olamayacaktır. Dava konusu, Müşteri ile 08.12.1999 tarihinden itibaren çalışmaya başlanıldığı, 21.01.2000 tarihinde 75.000.- TL kredi tahsis edildiği, Eylül 2000 tarihinden itibaren teminatında yeterli hisse olmaması sebebiyle cari hesabının eksi bakiyeye döndüğü, 26.12.2000 tarihinde kredi bakiyesinin 12.000.- TL ve cari hesabının da 4.991,23 TL eksi bakiye de olduğu, müşteri borç bakiyesinin temerrüt faizi nedeniyle büyümesi sonucu 30.05.2001 tarihinde 11.049,08 TL'ye ulaştığı, 31.05.2001 tarihinde ...'ın talimatına istinaden 10.880.- TL faiz iadesi yapıldığı, faiz iadesi tutarı kadar 10.880.- TL Şirketin zarar ettiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (05.05.1998-31.07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... (12.04.2000-16.07.2001), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001) görev süresi içerisinde icra edilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu olamayacaktır. Dava konusu, müşteri ...'a 20.10.2000 tarihinde kredi komitesi (..., ... ve ...) kararıyla 2.600.- TL'lık kredi tahsis edildiği, 20.10.2000 tarihinde 2.6 TL'den 1999 lot ... A.Ş. halka arz girişi yapılmış, 1999 lot hisse senedi 23.10.2000 tarihinde hesaba girdiği, müşteriye kullandırılan kredi faiz oranının “sıfır” olarak tanımlandığı, faiz tahakkuk ettirilmediği, müşteri portföyünde devamlı ... A.Ş. hisse senedi bulunduğu, bu hissenin Şirket ve dış kaynaklı kredilerde teminata kabul edilmediği, kredi limitinin de müsait olmaması ve tahakkuk ettirilen temerrüt faizleri nedeniyle müşteri cari hesabının 20.04.2001 tarihinden başlayarak 4.000.- TL'den 7.000.-TL'ye kadar yükselmesine neden olduğu, müşteriye 19.07.2001 tarihinde ihtarname gönderildiği, müşterinin anlaşma gereği faiz ödemeyeceğini ve anaparayı da imkanları nispetinde ödeyeceği beyanında bulunduğu, açıklanan nedenlerle müşteriden olan 7.158.- TL'nin Şirket zararı olduğu ileri sürülmüştür. Müşteri ...'a 28.09.2000 tarihinde kredi komitesi (..., ... ve ...) tarafından sıfır faiz ve olarak 2.600.- TL kredi tahsis edildiği, müşterinin 20.10.2000 tarihide 1.999 lot ... A.Ş. hisse senedi alımı için başvuruda bulunduğu ve satın aldığı, aynı gün halka arz bedelinin tahsili ile müşteri hesabının 5.257,41 TL eksi bakiye verdiği, hesap eksi bakiyede olmasına rağmen 08.11.2000 tarihinde 2.364,54 TL ve 21.11.2000 tarihinde 870.- TL ...'a havale gönderildiği, Borsa para piyasaları faiz oranları dikkate alındığında 3.711,32 TL faiz tahakkuk ettirilmesi gerekirken ettirilmemesi ve kimi faiz iadelerinde bulunulması sonucu şirketin 3.711,32 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 25.09.2000 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresinden sonra gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu olamayacaktır. Dava konusu, müşteriye kredi komitesi (..., ..., ..., ...) kararlarıyla 3 etapta 20.000.- TL kredi tahsis edildiği, Söz konusu kredilerin tahsisi aşamasında müşterinin 50.000.- TL'lik overall'unun (varlıklar toplamı) bulunduğu, 03.11.2000 tarihinde 30.010 lot ... ...A.Ş. hisse senedi alındığı, 15.11.2000 tarihinde 1007 lot ... ... hisse senedi alındığı, alım bedellerinin krediden karşılandığı, daha sonra ... Grubu hisselerinde yaşanan problemler nedeniyle hisse fiyatında aşırı değer kaybı ve hissenin Borsadaki tahtasının kapanması nedenleriyle müşteri kredisinin teminatsız kaldığı, hesaba işleyen temerrüt faizleri nedeniyle borç miktarının, hisse senetleri satılarak kredinin kapatılamadığı, 20.04.2001 tarihi itibariyle borç miktarının cari hesapta 34.782,34 TL'ye ve kredi hesabında ise 3.033,07 TL'ye ulaştığı, 24.04.2001 tarihinde ... ve ... talimatıyla müşteriye 22.521,14 TL faiz + temerrüt iadesi yapıldığı, rapor tarihi itibariyle müşteri portföyünde 2.565.300 adet ... ... A.Ş. ile 30.010.000 adet ... ...A.Ş. hisse senedi bulunduğu, ancak Borsadaki tahtalarının kapalı olduğu, 19.07.2001 tarihinde ihtarname ile 30.766,13 TL kredi borcunun ödenmesinin istendiği, ödeme yapılmaması nedeniyle hesapta bulunan hisse senetlerinin satılarak müşteri borcunun 7.429,08 TL'ye düştüğü, müşterinin 7.429,08 TL kredi riskinin yanı sıra 22.521,14TL tutarındaki faiz + temerrüt iadesi ile birlikte Şirketin 29.950.- TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 24.04.2001 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28,02.2001), ... — (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (12.04.2000-13.02.2001), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... - (16.03.1998-10.09.1999) ve denetim kurulu üyesi... (11.03.1998-31.12.2000) görev süresi sonrasında gerçekleşmiş olmakla adıgeçen davalıların sorumluluklarının bulunmadığı değerlendirilmektedir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (05.05.1998-31.07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... (12.04.2000-16.07.2001), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (07.09.1999-30.04.2001) görev süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, Şirketin ... Turizm A.Ş.'nin 03-04.08.2000 tarihinde yapılan halka arzının konsorsiyum liderliğini yaptığı, ... A.Ş.'nin ... adına halka arz danışmanlık bedeli olarak kesilen ve Şirket tarafından ...'tan tahsil edilmek üzere 15.08.2000 tarihinde ...'a 7.482,58 TL fatura bedelinin ödendiği, ...'ın halka arz protokolünün C-2 maddesine istinaden bu harcamayı kabul etmemesi nedeniyle Şirkete ödemede bulunmadığı, bu işlemde Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz kaybının 7.423,76 TL olduğu, ...'dan tahsili için 25.09.2001 tarihinde ihtarname çekildiği, Şirketin bu işlemler nedeniyle (7.482,58 + 7.423,76-) 14.906,34 TL zarar ettiği ileri sürülmüştür. Şirketin ... ... A.Ş. ortaklarından ... Tekstil ve Sanayi Ticaret A.Ş.'nin halka arzı çalışması yaptığı, bu çalışmada kalite danışmanlık konusunda uzman olan ... .. A.Ş.'ni, ... A.Ş.'ye yönetim danışmanlığı hizmeti vererek rapor hazırladığı, hazırlanan raporun Şirket müfettişlerince tespit edilemediği, Şirket genel müdürü ...'ın yazılı olarak ... A.Ş.'ye ödemeyi biz yapalım ... A.Ş.'den talep edelim talimatında bulunduğu, bu hesapta (20.11.2000 tarihinde 2.500.- TL + 08.12.2000 tarihinde 5.670,54 TL + 16.05.2001 tarihinde 157.- TL olmak üzere toplam-) 8.267,54 TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın da ... A.Ş.'den tahsil edilemediği, ayrıca ... A.Ş.'ye yapılan ödemeler nedeniyle 6.508,48 TL faiz kaybı olduğu, ödeme tutarı ve faiz kaybı toplamı için ihtarname çekildiği, Şirketin bu işlemler nedeniyle (8.267,54 + 6.508,48) 14.776,02 TL zararı olduğu ileri sürülmüştür. Şirketin ... ... A.Ş. ortaklarından ... Ticaret A.Ş.'nin halka arzı çalışması yaptığı, bu çalışmada ... Yönetim Danışmanlık A.Ş.'nin ... A.Ş.'ye yönetim danışmanlık hizmetini verdiği, ... A.Ş. tarafından 24.11.2000 tarih ve 34 nolu 8.112,82 TL “halka arz proje danışmanlık hizmet bedeli” olarak düzenlenen faturanın 11.12.2000 tarihinde Şirketçe ödendiği, ...'ın “... A.Ş.'den sonra tahsil edilmek üzere Şirketimizce ödenmesi” talimatına istinaden ödemenin yapıldığı, söz konusu ödemenin Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinde 6.090,93 TL faiz kaybı olduğu, bu işlemler nedeniyle toplamda (8.112,82 + 6.090,93 —) 14.203,75 TL zarara neden olunduğu ileri sürümüştür. ... projesi için ... A.Ş.'ye ... talimatıyla 1.500.- TL'lik bir avans ödemesi yapılmış, bu avans ödemesinin uzun bir süre hesapta bekletildiği, 30.09.2000/29 tarih ve sayılı faturaya istinaden 883,35 TL'lik kısmının kapatıldığı, kalan 616,65 TL'nin ise halen hesaplarda beklediği, söz konusu tutara Borsa faiz oranlarında hesaplanan faiz kaybının da 789,42 TL olduğu, bu işlem nedeniyle Şirketin (616,65 + 789,42) -1.406,07 TL zarar ettiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, enel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 15.08.2000 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12,04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Ayrıca, işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra ... ... A.Ş. (ve ... A.Ş.) BDDK 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı kararla ...'na (...) devredilmiştir. ..., ... ve ... firmalarının halka arz raporlarının ... A.Ş.'ye hazırlattırıldığı ve toplamda 45.292,20 TL ödemede bulunulması, rekabet ortamında şirkete yeni müşteri portföyü ve iş hacmi yaratılmasına yönelik bir faaliyettir. Uygulamada şirketler söz konusu faaliyetleri kendi bünyelerinde gerçekleştirebilecekleri gibi, müşteri nezdinde objektivitenin sağlanması amacıyla üçüncü şahıs firmaları aracılığıyla da sağlayabileceklerdir. Şirketlerin müşteri portföyü ve iş hacminin artırılmasına yönelik faaliyetleri ana sözleşme çerçevesinde yönetim kurulunca verilen limitler kapsamında ve “yerindelik” ilkesi çerçevesinde, hukuka aykırı olmadığı gibi tenkide mahal konulardan da değildir. Netice itibariyle “halka arz” aracılık uzmanlık gerektiren bir finansal faaliyettir. Bu nedenle, dava konusu olay döneminde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun hükümleri, halka arz aracılık faaliyetinin münhasıran aracı kuruluşlar tarafından yürütülebileceğini öngörmektedir. Bir aracı kurum olan ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'yi halka arz faaliyeti ile bağlantılı ve halka arz hazırlık mahiyetindeki raporları düzenlettirmesi olağan bir uygulamadır Zira mevzuat açısından halka arz öncesi böyle bir çalışmanın yapılması zorunlu olmasa bile, halka arz faaliyetinden (izahname içeriğinden) aracı kuruluşunda sorumlu bulunduğu göz önüne alınırsa (2499 sayılı Kanun madde 7/2), ileride karşılaşılabilecek olası sorumluluk iddialarının bertaraf edilebilmesi için finansal yönden böyle bir çalışmanın yaptırılması olağan ve halka arz aracılık sürecinin olağan bir aşaması olarak düşünülmelidir. Dava konusu, Şirket ihtiyacı olan “ses kayıt sistemi” cihaz, donanım ve teknik hizmetleri için üç firmadan teklif alındığı, ... ... Ltd. Şti.nin 25.05.2000 tarihli teklifinin ... tarafından uygun bulunduğu, firmaya 19.06.2000 tarihinde 5.128,97 TL avans ödemesinde bulunulduğu, 13.07.2000 tarihli 12.151,60 TL'lik faturaya istinaden 7.022,62 TL daha ödeme yapılarak avansın kapatıldığı, ... ve Tesaş firmaları yerine ... firmasının seçiminin objektif ölçülere göre yapılmadığı, ayrıca Tesaş'ın fiyatının ... Ltd.'nin fiyatına göre 2461.- DEM + KDV daha ucuz olduğu, ... firmasının ses kayıtlarının kişisel bilgisayarlardan dinlenilmesini sağlayan “opsiyonel PC remote kontrol ünitesi” ile “network erşimi için standart 10 MB Ethernet bağlantısı, TCP/IP” işlerini ancak Ekim 2001'de devreye sokabildiği, açıklanan konularda da Şirketin (2.461.- DEM + KDV) 2.879 DEM zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Şirkete kurulacak “call center” (çağrı merkezi) sistemi için üç firmadan teklif alındığı, teklifler değerlendirilirken yine objektif ölçülere dikkat edilmediği, işin hangi firmaya verildiğine dair bir yazı, karar, sözleşme vb belge düzenlenmediği, ... Ltd. Şti.'ne 14.000.- TL ödeme yapılarak işe başlatıldığı, ... Ltd. Şti.'ye 29.08.2000 — 18.05.2001 tarihleri arasında altı defada toplam 50.804.- USD ödeme yapıldığı, 16.04.2001 tarihinde kesilen iki adet fatura ile avans hesabının kapatıldığı, faturalara uygulanan kurun (USD/TL- 988.542) kabul edilebilir olmadığı, firmaya 50.804.- USD ödeme yapıldığı, oysa firma teklifi cihaz bedeli KDV dahil 46.414.- USD olarak verildiği, 50.804.- USD'lik ödeme içerisinde yer alan ancak teklifte yer almayan 2.016.- USD'lik PC server bedeli düşüldüğünde ... firmasına 2.374.- USD fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Şirketin ... yetkili satıcısı ... Telekominikasyon yerine ... Ltd. Şti. firmasını tercih etmesi nedeniyle 6.227.- USD * KDV ve fazla ödemeden dolayı da 2.374 + KDV olmak üzere, toplam (8.601 + KDV) 10.603.- USD zarara sebebiyet verildiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava dilekçesi eki müfettiş raporunda 15.08.2000 tarihi ve sonrasında ortaya çıktığı tespit edilen dava konusunun, yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleşmiş olmasından dolayı davalıların sorumlulukları söz konusu değildir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001) görev süresi öncesi gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Ayrıca, işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra ... ... A.Ş. (ve ... A.Ş.) BDDK 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı kararla ...'na (...) devredilmiştir. Dava konusu, ... Ltd. Şti.'nin 20.11.2000 tarihli yıllık 12.000.- USD + KDV'”lik sponsorluk teklifi Şirket in 01.12.2000 tarihli ... ve ... imzalı yazılarıyla kabul edildiği, ...'ın K-9 Grup Ltd. Şti.'nin ...'ın köpeğinin eğitim bir tesis olduğu, ...'ın da “20.11.2000 tarihl izleşmede belirtilen hizmetlerin satın alındığı ve bedelinin ödendiğini” söylediği, K-9 Ltd. Şti.'ne 12.12.000 tarihinde 3.000.- TL, 15.12.2000 tarihinde 4.500.- TL, 05.01.2001 tarihinde 2.122,20 TL olmak üzere toplam 9.622,20 TL ödendiği, sözü edilen salonda seminer toplantı vb hiçbir etkinlik yapılmadığı, K-9 Ltd. Şti. firmasına ödenen bedellerin gider reeskontu yoluyla aylık olarak “temsil ve ağırlama giderlerine” yansıtıldığı, avans hesabının da 06.02.2001 tarihinde kapatıldığı, yapılan görüşmelerde genel müdür ...'ın iki adet köpeği bulunduğu ve K-9 Ltd. Şti.'nin bu köpeklerin eğitiminde kullanıldığının öğrenildiği, sponsorluk adı altında yapılan ödemeler nedeniyle Şirketin (12.000.- USD + KDV—) 14.040.- USD zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), .... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999), ... (11.03.1998- 31.12.2000) görev süresi sonrasında gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (05.05.1998-31.07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... (12.04.2000-16.07.2001), ... (12.04.2000-13.02.2001), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ve denetim kurulu üyesi ... (07.09.1999-30.04.2001) görev süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001)görev süresi öncesi gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, yurtdışı sermaye piyasalarının (ICM) satıcılara verilen avanslar hesabında izlendiği, yurtdışı piyasalarda işlem yapmak üzere portföy oluşturulması yönünde herhangi bir yönetim kurulu kararının mevcut olmadığı, ICM işlemleri yapmak üzere 10.05.2000 tarihinde 50.000.- USD'lik (30.725.000.00/TL) portföy oluşturulması yetkisinin ... tarafından koordinatör ...'a verildiği, çeşit tarihlerde ...ya seyahatler düzenlendiği, şirket portföyü ve ... isimli müşteri dışında yeni bir müşteri kazandırılamadığı, 10.05.2000 tarihinde 50.000.- USD karşılığı 30.725.- TL... aracılığı ile ... aracı kurumuna gönderildiği, yurt dışında portföy oluşturulduğu ve ... piyasalarında kote hisselere yatırım yapmak amacıyla kullanıldığı, 50.000.- USD'nin transferinin ... tarafından yapıldığı, 13.07.2000 tarihinde 41.375.- USD'ye inen portföyün .... aracı kurumuna devredildiği, söz konusu işlemlerin 06.08.2001 tarihinde tasfiye edildiği, bu işlemler sonucunda 40.000.- USD zarar edildiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında oluştuğu ve dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (05.05.1998-31,07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... (12.04.2000-16.07.2001), ... (12.04.2000-13,02.2001) ve denetim kurulu üyeleri... (11.03.1998-31.12.2000), ... (07.09.1999-30.04.2001) görev süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, genel müdür ...'ın sekreteri ...'un, personel avans hesabından yapılan tüm ödemelerin doğrudan ilgili personel kaydıyla ...'a aktarıldığı, hesabın belli bir iş karşılığı değil de kasadan yapılan nakit ödemelerle kapatıldığı, dolayısıyla gerçeği yansıtmayan bir belgenin giderleştirilmesi suretiyle yapılan kapama işleminin gerçek bir kapama olmadığı kanaatine ulaşıldığı, 30.03.2001 tarihinde avans hesabının borç bakiye tutarı olan 7.557,81 TL'nin ...'e ödenen telif bedeli olduğu, netice olarak genel müdür sekreterinin şirket faaliyeti ile ilgili olarak iş avansı kullanmasına gerek olmadığı, paraların ... onayıyla verildiği ve kullanılan paraların bir iş karşılığı olmadığı, bu nedenle bir belgeye dayanmadığı ve kapatmaların kasa işlemleriyle tamamlandığı, ...'a ait avans hesabının ... tarafında kullanılması sonucu Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden 1.950,62 TL faiz kaybı ve 7.557,81 TL hesap bakiyesiyle birlikte 9.508,43 TL zarara sebebiyet verildiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) ve denetim kurulu üyesi... (11.03.1998-31.12.2000) görev süresi sonrasında gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (19.12.2000-10.07.2001), denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001)görev süresi öncesi gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluğun bulunmadığı mütalaa olunmuştur. Ayrıca, işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra ... ... A.Ş. (ve ... A.Ş.) BDDK 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı kararla ...'na (...) devredilmiştir. Dava konusu işlemin gerçekleştiği tarihten kısa bir süre sonra Fona devredilen Şirketin, anılan dönemde ve sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine, yürürlükte bulunan Ticaret Kanunu madde 337 çerçevesinde de bir sorumluluk yüklenmesi de söz konusu değildir. Dava konusu, ...'a 26.01.2001 tarihinde 10.000.- TL'lik bir avans ödemesi yapıldığı, ... ifadesinde ...'ın talimatı doğrultusunda avans formunun imzalatılarak kendisine iletildiği ve avansın ... tarafından müşteriye iletilmek üzere alındığı, fakat hangi müşteriye ödendiğinin ve nasıl kapatıldığının bilinmediği, ancak iş avansı olarak alınan bir tutarın belge karşılığı kapatılması gerekirken kapama işleminin kasadan nakit yatırılmak suretiyle yapıldığı, kapamanın da ... Ltd. Şti.'den alınan ve herhangi bir mal/hizmet karşılığı olmayan 50.000.- TL'lik faturaya dayandırıldığı, konunun Vergi Usul Kanunu 359/b-1'de tanımlanan sahte belge olduğu kapsamında olduğu, bu işlem dolayısıyla 15.11.2001 tarihi itibariyle Şirketin Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden 6.288,33 TL faiz kaybı olduğu, netice itibariyle 10.000.- TL anapara ve 6.228,33 TL faiz kaybıyla birlikte Şirketin 16.288,33 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri..., ... ..., ..., ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemlerin ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... ... (12.09.2000- 19.12.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999), ... (11.03.1998-31.12.2000), görev süresi sonrasında — oluştuğu ve — davalılarla ilgisi bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu işlemler ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... (05.05.1998-31.07.2001), ... ... (11.03.1998-07.09.1999, 10.09.1999-10.07.2001), ... (12.04.2000-16.07.2001), ... (12.04.2000-13.02.2001), ... (19.12.2000- 10.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (07.09.1999- 30.04.2001) görev süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, ... hesabına alınan 30.000 lot ... ... A.Ş. hisse senedi işleminden adı geçenin haberdar olduğu, ancak halka arz talep formu doldurmadığı ve bu husustaki talimatların ... tarafından verildiği, ... hesabında ise 8.718 lot ... ... A.Ş. hisse senedi alındığı, adı geçenin böyle bir avansı kimin talimatıyla kullandığı konusunda ayrıntı bilgi vermekten kaçındığı ve sadece “şirket yetkililerinin talimatlarını yerine getirdim” dediği, ...'nun hesabına virman yapılan hisse senetleri karşılığı gelen 2.509.- TL'nin bu kişinin tasarrufunda kaldığı, herhangi bir şekilde avans hesabının kapanmasına veya şirket kayıtlarına girmediği, bu durumun adı geçen tarafından da kabul edildiği ve 31.10.2001 tarihinde 3.830.- TL ödeme yaptığı, ancak 1.500.- TL daha faiz borcunun bulunduğu, ... hesabında bekleyen 23.890.- TL ve keza ...'ın avans hesabında bekleyen 3.360.- TL'nın... Ltd. Şti.'den alınan üç adet fatura ile kapatıldığı, bu konuda talimatın ... tarafından verildiği, ... hesabında bulunan 8.714 lot ... ... A.Ş. hisse senedinin ...'ın talimatı doğrultusunda yapılan alım-satım işlemleri sonucunda Şirket portföyüne 653.- TL zarar ettirildiği, avans hesabı kapatıldıktan sonra ... hesabında kalan 8.714 lot ... ... hisse senedi satışının talimatının ... tarafından verildiği, satış sonrası hesaptaki 17.775.- TL'nin kayden ...'ya ödenmiş gözüktüğü, 29.08.2000 tarihinde 725.- TL, 29.08.2000 tarihinde 17.700.- TL ve 31.08.2000 tarihinde 50.- TL kasadan nakden kapatıldığı (toplam 17.775.- TL) ancak bu paranın ... tarafından kullanıldığı, bu nedenle Şirketin uğradığı faiz kaybının Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden 18.710,45 TL olduğu, toplamda da Şirketin söz konusu işlemler nedeniyle (17.775 * 18.710,45-) 36.485,45 TL zarar ettiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09,1999) görev süresi sonrasında gerçekleştirilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (01.01.1997-06.03.1998, 21.11.2000-28.02.2001), ... ... (12.09.2000-19.12.2000), ... (19.12.2000-10.07.2001), ... (01.03.2001-16.07.2001), ... (01.01.2001-18.07.2001) ve denetim kurulu üyesi ... (30.04.2001-07.08.2001) görev süresi öncesi gerçekleştirilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, şirket personelinin ...'ın ...'te kredi ile aldığı evinin dekorasyon ve alt yapı masrafları için 6.500.- TL avans aldığı, 20.09.2000 tarihinde çekilen avansın 3.000.- TL 25.09.2000 tarihinde kasadan yatırılmak üzere, 3.500.- TL de ...'ın maaşından virman yapılmak suretiyle kapatıldığı, ...kanalıyla ... tarafından kullanılan 6.500.- TL nedeniyle Borsa para piyasaları faiz oranları üzerinden Şirketin 97,11 TL zarar ettiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleştirilmiş olup dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, ...'ın ... nolu ...iş avansı nedeniyle 267,23 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 621,53 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 2.313,79 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 2.250,94 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 93,04 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 41,25 TL, ... nolu ... iş avansı nedeniyle 72,83 TL, 5431 ... iş avansı nedeniyle 115,00 TL olmak üzere toplam 5.775,68 TL tutarındaki zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ...'ın imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, dava konularıyla herhangi bir ilgileri bulunmamaktadır. Dava konusu, ... ... A.Ş.'nin sermaye artırımının 30.10.2000 tarihinde bittiği, ... ... A.Ş. hisselerini belli bir düzeyde tutabilmek için bir grup ortağın hisse alımı yaptığı, hisse senedi bedeli paraların takas gününde yatırılacağının söylendiği, alımları yaptıran kişinin ... Grubu üst yönetiminden birisi ve muhtemelen ... olduğu, alımdan sonra hesap isimlerinin verildiği ve hesapların açıldığı ve hisse senetlerinin dağıtıldığı, hesap açılış evraklarının daha sonra zorlukla alındığı, ancak takas günü veya alımdan sonra alımdan kaynaklanan borçların ödenmediği, Şirketin de hisse senetlerini sattığı, fiyatların hızla düşmesi nedeniyle satışların borçları karşılamadığı, hesapların aylarca temerrüt bakiyede kaldığı, sonra ...'ın ...'a ödeme yapılamayacağını söylediği, bu tür alımda bulunanlardan ... hariç tüm hesapların temerrüt iadesi ve fatura ile 24-25.05.2001 tarihlerinde kapatıldığı, tasfiye edilen hesapların komisyon iadesi olduğunun söylendiği, ... tarafından bulunan faturalarla hesapların kapatıldığı, ancak söz konusu faturalar karşılığı alınan mal ve hizmet alımının olmadığı, bu surette Şirketin 122.065,15 TL zarar ettiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kuruşu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleştirilmiş olup dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu ... hisse senedi halka arz zarar tazmını adı altında geçilen alacak kayıtlarıyla ilgili olduğu, 02.05.2000 tarihinde müşteri ... ...'nın “...” hisse senedi halka arzı ile ilgili olarak 75 lotluk başvuruda bulunduğu, fakat sadece | lotluk tahsis yapılabildiği, buna ilave olarak ... hesabından 100 lotluk virman yapıldı; ıyrıca 10.05.2000 tarihinde 286 lot hisse daha alındığı, bu alımla ilgili olarak halka arz fiyatına göre oluşan (komisyon, BSMV dahil) 5.454,00 TL farkın zarar tazmini adı altında ...hesabına alacak geçildiği, Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden ...hesabına haksız yere yapılan 5.454,00 TL alacak kaydı için 6.308,15 TL faizle birlikte, Şirketin (5.454,00 * 6.308,15 —) 11.762,15 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Müşteri ... ... hisse senetleri için 100 lotluk başvuruda bulunduğu ve 100 lotluk tahsisatın gerçekleştirildiği, ancak 100 lotluk hisse senedinin ...hesabına virmanlandığı, telafisi için de 10.05.2000 tarihinde 100 lot hisse alındığı, halka arz fiyatına göre oluşan 1.910,08 TL'lik farkın da zarar tazmini adı altında müşteri hesabına alacak kaydedildiği, bu alımla ilgili olarak halka arz fiyatına göre oluşan (komisyon, BSMV dahil) 1.910.08 TL farkın zarar tazmini adı altında ... ... hesabına alacak geçildiği, Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden ... hesabına haksız yere yapılan 1.910.08 TL alacak kaydı için 2.209,21 TL faizle birlikte, Şirketin (1.910,08* 2.209,21 -)4.119,29 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Müşteri...'nin ise 461 lotluk başvurusu olduğu, 184 lot tahsisat yapılabildiği, 100 lot hisse senedi daha sonra ... hesabına virmanlandığı, bunun telafisi için 10.05.2000 tarihinde 100 lot hisse senedi alındığı, hissenin halka arz fiyatına göre oluşan 1.807,87 TL farkın zarar tazmini adı altında hesaba alacak kaydedildiği, bu alımla ilgili olarak halka arz fiyatına göre oluşan (komisyon, BSMV dahil) 1.807,87 TL farkın zarar tazmini adı altında... ... hesabına alacak geçildiği, Borsa para piyasaları faiz oranı üzerinden... hesabına haksız yere yapılan 1.807,87 TL alacak kaydı için 2.093,31 TL faizle birlikte, Şirketin (1.807,874 2.093,31 —) 3.901.18 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Müşteri hesaplarına zarar tazmini adı altında yapılan alacak kaydının (toplam 9.171,95 TL) 12.05.2000 tarihli ... yazılı talimatıyla yapıldığı ve söz konusu tutarlara ilişkin faiz kaybı toplamının da 15.11.2001 tarihi itibariyle 10.610,69 TL olarak hesaplandığı, Şirket zararı toplamının da (11.762,15 * 4.119,29 * 3.901.18-) 19.782,62 TL olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresinden sonra gerçekleştirilmiştir. Dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunma.dığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, dava konusunun 24.11.2000 tarihinde müşteri ... hesabına yapılan 15.427,57 TL iade ile ilgili olduğunun tespit edildiği, söz konusu iadenin “müşteri overall”u üzerinde “Zarar hesabından karşılanacaktı. Hatalı işlem” şeklinde ... tarafından yazılmış ve ... imzalarına istinaden yapıldığı, yapılan incelemede müşteriye 26.10.2000 tarihinde 23641 lot ve 7.491 lot ... ... A.Ş. hisse senedi alındığı, alım bedellerinin T*2 günü olan 30.10.2000 tarihinde havale ile bedelinin ödendiği, müşteriye 27.10.2000 tarihinde 32.259 lot ... ... A.Ş. alımı daha yapıldığı, bu alım bedelinin müşteri tarafından ödenmediği, 08.11.2000 tarihinde 32.259 lot ... ... A.Ş. Hissesinin satıldığı, alım-satım zararı ve faizleri ile birlikte müşteri borcunun 23.11.2000 tarihinde 15.427,57 TL'ye ulaştığı, bu bedelin müşteri hesabına iadesi ile tasfiye edildiği, genel müdür yardımcısı ...'nın 27.10.2000 tarihli “alış” ve sonra: ” ile “hatalı işlem olarak zarar hesabına atılması” işlemlerinin ... talimatıyla gerçekleştirildiğini terinin bilgi ve talimatı dışında gerçekleşen işlem nedeniyle doğan 15.427,57 TL ana para zararı ile 24.11.2000-15.11.2001 tarihleri arasında hesaplanan faiz 14.637,76 TL toplamı 30.065,33 TL Şirket zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleştirilmiş olup Dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, müşterinin 01.01.2000 — 15.12.2000 döneminde Şirkete 36.472.- TL faiz ödediği, ancak piyasa koşullarının kötü olması ve kredi faizlerinin yükselmiş olması nedenleriyle 30.000.- TL faiz borcunun silinmesi gerektiğinin tutanağa bağlandığı, 18.12.2000 tarihli tutanağın herhangi bir yönetim kurulu kararı veya benzeri bir yetki olmamasına rağmen ..., Tufan Sakarya'nın ve müşteri ...'un imzaladığı, ortaklaşa imzaladıkları tutanakla, tahakkuk eden 36.472.- TL faizin 30.000.- TL'sinin müşteri hesabına iade edilmek suretiyle silindiği, ayrıca 27.02.2001 tarihinde faiz iadesi adı altında 7.708,11 TL'lık faiz iadesinin yapılmış olduğu, müşteri hesabına iade edilen 30.000.- TL'nin 18.12.2000 — 15.11.2001 tarihleri arasında hesaplanan faizi 24.249,16 TL ile birlikte 54.249,16 TL Şirket zararına neden olduğu ileri sürülmüştür. Aynı şekilde 7.708,11 TL'nin 27.02.2001 — 15.11.2001 tarihleri arasında hesaplanan faizi 3.404,41 ile birlikte 11.112,53 TL Şirket zararına neden olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve im kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyeleri ... - (01.01.1997-02.11.2000), ... (16.03.1998-12.04.1998), ... (24.11.1998-07.07.2000), ... (11.10.1999-12.04.2000), ... (01.01.1997-11.10.1999), ... (16.03.1998-10.09.1999) görev süresi sonrasında gerçekleşmiş olup dava konusunun anılan davalılarla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu, Şirket genel müdürü ...'ın, 24.10.2000 tarihinde halka arz edilen ... A.Ş.'nin, Borsada hisse senedi fiyatının düşmesi halinde hisse senedinin satış fiyatından geri alınacağı yönünde sözlü taahhütte bulunduğu, müşterileri ...'den bu şekilde alınan 78.000.- TL'lik ... A.Ş. hisse senetlerinin satılmayarak portföyde bekletildiği, ilgili hisse senedinin daha sonra ...nezdindeki işlem sırasının kapatıldığı, bu nedenle de Şirketin 78.000.- TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, anılan dönemde veya sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, 24.10.2000 tarihinde halka arz edilen ... A.Ş.'nin hisse senedi alımı için ...'e ... ... A, len kredi kullandırıldığı, Şirketin kefil olduğu, kredinin ödenmemesi nedeniyle Şirket tarafından kefil sıfatıyla 22.08.2001 tarihi itibariyle tahsil edilemeyen 612.618,38 TL tutarın Şirket zararı olduğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Dava konusu, ... A.Ş. halka arz işlemleri izahnamesine göre senet bedelinin 20.10.2000 tarihinde tahsil edilmesi gerektiği, ancak hisse bedelinin 25.10.2000 tarihinde tahsil edildiği, geçen süre zarfında müşteri hesabına 549,73 TL faiz işletildiği, tahakkuk ettirilen faizin ... talimatıyla müşteriye iade edildiği ve Şirketin 549,73 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Ayrıca, işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra ... ... A.Ş. (ve ... A.Ş.) BDDK. 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı kararla ...'na (...) devredilmiştir. Dava konusu işlemin gerçekleştiği tarihten kısa bir süre sonra Fona devredilen Şirketin, haklarında yargılama devam eden anılan dönemde ve sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine, yürürlükte bulunan Ticaret Kanunu madde 337 çerçevesinde de bir sorumluluk yüklenmesi de söz konusu değildir. Dava konusu, ...'ın ve diğer yöneticilerin aldığı kararlar ve verdikleri talimatlarla ... A.Ş.'nin 24.10.2000 tarihinde halka arz işlemlerini gerçekleştirmek için SPK Kanununa aykırı olarak sözlü taahhütlerde bulunulduğu, müşterilerin kredi kullanmasına olanak sağlandığı, daha sonra vermiş olduğu sözlü taahhütler nedeniyle gerek Şirket ve gerekse ... ... A.Ş. portföyüne yoğun olarak ... A.Ş. hisse senetleri satın aldığı, ancak hisse fiyatlarının düşmesi nedeniyle yasadışı yollarla bir takım kişilerle anlaşarak fiyatı yükseltmeye çalıştığı, başarılı olunamaması nedeniyle de ... ... A.Ş. ve Şirketin yüksek tutarlarda zarar etmesine sebebiyet verdiği, personele prim ödenmesi ve gerçekleştirilen hisse senedi işlemlerindeki personel hatası sonucu portföye alınan hisse senetleri ve gerçekleştirilen alım-satım işlemleri nedeniyle Şirketin 962.664,33 TL zarara uğradığı ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri ... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir. Ayrıca, işlemin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 5 ay sonra ... ... A.Ş. (ve ... A.Ş.) BDDK 09.07.2001 tarih ve 384 sayılı kararla ...'na (...) devredilmiştir. Dava konusu işlemin gerçekleştiği tarihten kısa bir süre sonra Fona devredilen Şirketin, anılan dönemde ve sonrasında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerine, yürürlükte bulunan Ticaret Kanunu madde 337 çerçevesinde de bir sorumluluk yüklenmesi de söz konusu değildir. Dava konusu, şirket mali durumunun yetersiz olmasına rağmen ... ... A.Ş.'den kredi kullandığı, söz konusu kredilerle sermayesine oranla çok yüksek montanda (tutarda) ... ... A.Ş. hisse senedi alım-satım işlemleri gerçekleştirdiği, gerçekleştirdiği alım-satım işlemleri sonucu 01.11.2000 — 20.11.2000 tarihli ... ... A.Ş.'nin bedelli sermaye artırımına katıldı ... A.Ş. hisselerinin değer kaybetmesi sonucu da Şirketin 265.398,74 TL zarar ettiği ileri konusu zararın, 104.254,66 TL'sinin İMKB nezdinde gerçekleştirilen ... ... A.Ş. hisse senedi alım-satımlarından, 126.893,62 TL.'sinin rüçhan hakkı kuponu satın alarak ... ... A.Ş.'nin bedelli sermaye artırım işlemlerine katılımından, 34.250,44 TL'sinin de ... ... halka arz havuz hesabı ile küsürat farkları hesabından portföy hesabına virmanlanan hisse senetlerinden oluştuğu ileri sürülmüştür. Davalılar olarak, genel müdür/ yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu üyeleri... ile denetim kurulu üyeleri ... gösterilmiştir. Dava konusu işlemler yönetim kurulu üyesi ... (24.11.1998-07.07.2000) görev süresi sonrasıdır. Dava konusunun anılan davalıyla ilgisi bulunmamaktadır. Dava konusu işleme dair davalıların imzalarını içeren herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından, yönetim ve denetim kurulu üyelerine de atfedilecek bir sorumluluk söz konusu değildir.

Yönetim kurulu üyelerini ve denetçileri sorumlu tutabilmek için, kanun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği görevlerin yerine getirilmesinde kusurlu hareket etmeleri gerekir. Bu da söz konusu sorumluluğun bunlara isnat edilebilmesi anlamına gelir, Bir kişinin sırf yönetim kurulu üyesi sıfatına sahip olduğu için sorumluluğuna gidilemez. Söz konusu sorumluluğun ona isnat edilebilmesi şarttır. Gerçekten, TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından kusur prensibini benimsemiştir. Sorumluluğun şartlarını zarar, kusur, hukuka aykırı davranış ve zarar ile hukuka aykırı davranış arasındaki illiyet bağı olarak saymak mümkündür. Sorumluluktan bahsedebilmek için bu şartların somut olayda sağlanmış olması gerekmektedir. Yukarıda açılanan hususlar ve hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 03/04/2023 tarihli raporu ve 31/07/2023 tarihli ek raporu dikkate alındığında, haklarında yargılama devam eden yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri bakımından bu şartların gerçekleşmediği açıktır. Bilirkişi rapor ve ek raporuyla, zarara neden olunduğu iddia eden işlem ve eylemlerden dolayı sorumlu olduğu belirtilen kişiler hakkında ya dava açılmadığı, ya da ibra edilerek, hakkında açılan davadan vazgeçildiği görülmektedir. Bu itibarla, haklarında yargılama devam eden asıl dava ve birleşen İ.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasındaki davalıların, iddia edilen işlem ve eylemler sonucu davacı şirketi zarara uğrattıkları, zarar nedeniyle sorumluluk şartlarının gerçekleştiği hususlarının ispat edilemediği sonucuna varılarak, asıl dosya ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/...

E. Sayılı dosyası kapsamında davalılar hakkında açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Birleşen Mahkememizin .../... E. Sayılı dosyasında, davacılar ... tarafından davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,

1/1- Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4,96-TL'nin mahsubu ile bakiye 264,89-TL harcın davacılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 1/2-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 1/3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,

2.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... E. Sayılı dosyasında, davacılar ... ... tarafından davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,

2/1-Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 261,97-TL harcın davacılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 2/2-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 2/3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,

3.Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... E. Sayılı dosyasında, davacılar ... ...(İflas İdaresi) ve ... ... tarafından davalı hakkında açılan davanın REDDİNE,

3/1-Alınması gerekli 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 261,97-TL harcın davacılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 3/2-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 3/3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4.Asıl davada, davacı tarafından davalılar ... İflas İdaresi hakkında açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,

4/1-Davacı ..., harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça, dosya kapsamında yatırılan 13.488,72-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4/2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/3-Davalılar ... İflas İdaresi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/4 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

5.Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından davalılar ... hakkında açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,

5/1-Davacı ..., harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça, dosya kapsamında yatırılan 74,25-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5/2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/3-Davalı ... ... kendini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/4 gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı müflis ... iflas idaresi vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır . Üye ... e-imzalıdır . Üye ... e-imzalıdır . Katip ... e-imzalıdır .