10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, sürücünün olay yerine terk etmesi nedeniyle davanın ... Hesabına yöneltilmesinin hasıl olduğunu, müvekkilin geçirdiği trafik kazası neticesiyle sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edildiğini, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatı hesaplanacağını, davalı ... hesabının haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, müvekkil için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik sakatlık tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkil için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplamm 5.000,00 TL tazminatın (davalı ... Hesabı azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, ZMSS Genel Şartları'nda sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olarak yapılan başvurularda sunulması zorunlu belgeler olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı talebi ile yapılan başvurularda ilgili yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğini, davacı tarafından ise sadece tedaviye ilişkin evrakların sunulduğunu, sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesi ile müvekkil kuruma başvuru yapıldığını, başvuru konusu talebin bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, sürekli ve kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı hususunun bilinmediği bir durumda müvekkil kurum tarafından tazminat hesaplanması ya da tazminat ödenmesi ya da tazminat ödeneceğine ilişkin herhangi bir cevap verilmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranı bilinmeksizin mulaliyet tazminatı hesaplanması ya da ödenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın geçici iş göremezlik talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığına ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından avans faizi ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddine ilişkin taleplerinin kabul görmemesi halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, davacının tedavi gördüğü hastanelerden getirtilen tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için ATK'ya gönderilmiş, ....İhtisas Kurulunun 06/07/2020-... karar sayılı raporu ile mevcut belgelere göre; davacının 19/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Dosya kusur, aktüer ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, 22/08/2022 tarihli raporda; 19/06/2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan mağdur yaya ...'ın kusursuz olduğunu, kimliği belirsiz araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunu, dosya münderecatından; 19/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini işbu sebeple de söz konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin bulunup bulunmadığının belirlenemediğini, Sigortacılık Kanunu' na göre, plakası tespit edilemeyen aracın ZMMS poliçesi tespit edilemediğinden meydana gelen kaza için söz konusu aracın sorumluluğunun Davalı ... Hesabı'na ait olduğunu, davalı ... Hesabı' nın sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sorumlu olduğu araç sür ün kusuru oranında davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığını, 06.07.2020 tarih ve ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının 19.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiğini, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan davacının; % 6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 78.972,28 TL, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.900,71-TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle 01/01/2023 tarihinde yürürlüğe giren asgari ücret verilerine göre tazminat miktarının yeniden hesaplanmasını talep ettiği; talebi üzerine Aktüerya bilirkisişi ... tarafından sunulan 01/08/2023 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkûr kazada yaralanan davacının; % 6 oranında sürekli iş göremezlik zararının 154.128,37 TL, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.900,71-TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davacı vekili 03/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 500- TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 4.400,71 TL artırarak 4.900,71-TL olarak 4.500- TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ise 149.628,37 TL artırarak 154.128,37-TL olarak beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/06/2018 tarihinde kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki plakası belirsiz aracı ile seyir halindeyken caddeyi geçmek üzere seyir yönüne doğru yolun solundan gelerek yola giren davacıya çarptığı, dosyada kaza anına ilişkin CD'nin yer aldığı, kazanın gerçekleşmesinde otomobil sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu, olay sırasında araçlara kırmızı yayalara ise yeşil ışığın yanmakta olduğu dolayısıyla kurallara uygun hareket eden davacının kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiş, mahkememizce 22/08/2022 tarihli rapordaki kusur oranlaması dikkate alınmıştır.

Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ... Hesabına aittir.

Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/... E. 2018/... K. ve 2016/... E.2018/... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.

Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının %6 oranındaki sürekli iş göremezlik zarar hesabının olayda kusuru bulunmadığı ve yasal asgari ücretin esas alındığı hususuna göre kusur oranın göre 154.128,37 TL, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.900,71-TL olduğu hesaplanmış, 08/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığı bu tarihten itibaren 8/(sekiz)gün sonra temerrüde düştüğü anlaşılmakla bakiye maddi zararın davalı ... Hesabının sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile;

Davacı ... için 4.900,71-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 154.128,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.029,08-TL'lik tazminat alacağının temerrüt tarihi 16/01/2019 tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.528,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 571,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.957,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 24.661,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 527,00-TL Islah Harcı, 2.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 274,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.490,55TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.14/12/2023 Katip ...