4. Ceza Dairesi

Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB- 2023/64761 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; Dosya kapsamına göre,

1.Sanığın tekerrüre esas alınan Balıkesir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/126 Esas, 2020/303 Karar sayılı ilâmının, sanığın adlî sicil kaydında yer almadığı ve sehven yazıldığının anlaşılması karşısında, sanığın adlî sicil kayında tekerrüre esas alınabilecek surette başkaca bir mahkûmiyet kaydının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125/1-3-a ve 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında, 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 1yıl 2 ay 17 gün hapis cezası hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde,

3.Adlî sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece subjektif şart da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, “kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğu” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Bir Nolu İsteme Yönelik İncelemede

Sanığın tekerrüre esas alınan Balıkesir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2020/126 Esas, 2020/303 Karar sayılı ilâmının, sanığın adlî sicil kaydında yer almadığı ve başka bir sanığa ait olduğunun anlaşılması ve adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek surette başkaca bir mahkûmiyet kaydının da bulunmaması karşısında; hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. İki Nolu İsteme Yönelik İncelemede

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. Üç Nolu İsteme Yönelik İncelemede

Adlî sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece subjektif şart da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, adli sicil kaydında kasıtlı suçtan sabıkası bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

2.Sanık hakkında hakaret suçundan, Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1010 Esas, 2021/1293 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.