10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili 31/05/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/07/2020 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile seyir halinde iken, aracın kontrolden çıkarak refüjde bulunan palmiye ağacına çarpmasıyla gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100.00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde, " Esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usüle ilişkin olarak da, müvekkili şirketin merkez adresinin ----- olması nedeni ile davaya bakmaya yetkili mahkemenin ----Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırıdır: tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan zorunlu karayolları trafik sigortası genel şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi talep olunur. kaldı ki; müvekkil şirketin tazminat hesabını yapabilmesin için kati maluliyet oranının belirlenmiş olması zorunludur. bu durumda davaya devam edilmesi müvekkil şirket açısından haksız olarak dava masraflarına ve diğer giderlere katlanma kültefine sebep olacaktır. davacı tarafından dava dosyasına herhangi bir maluliyet raporu sunulmadığı gibi hasar aşamasında da müvekkil şirkete iletilmiş bir maluliyet raporu mevcut değildir. bu sebeple öncelikle daha önce sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen karara istinaden usuli eksiklik yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine, talebimizin kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) ---- ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ederiz.sigortalıdır. müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlıdır. bununla birlikte müvekkilim hiçbir geçici işgöremezlik, tedavi ve geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu değildir. kusur yönünden itirazlarımız ve atk trafik ihtisas dairesi nezdinde inceleme talebimiz bu sebeplerle kusur konusundaki ithama itiraz eder, ayrıca bu hususta ---- ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz. ----gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerekmektedir. kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacaktır. trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerekmektedir. dosyada cmk m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması talep olunur. işbu nedenlerle; dosyada uzlaşma raporunun temini ile uzlaşmanın sağlandığının tespiti halinde başvurunun reddini talep ederiz." denmiştir.

Dava, 25/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu bedensel zararların Türk Borçlar Kanunu 54.maddesi uyarınca davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Dosyaya kazandırılan 11.04.2023 tarihli kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen ----- raporu ile davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyetinin %4 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmakla mahkememizce davacının maluliyetini belirtir rapora itibar edilerek tazminat hesabına konu maluliyet oranının %4 ve geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu kabul edilmiştir.Kazaya yönelik 30.08.2023 tarihli mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ----KTK 52/b maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacı -----ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta vekili davacının olayda müterafik kusuru bulunduğunu ve hatır taşıması olduğunu ileri sürmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (-----) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (-----)

Somut olayda ----- Ağır Ceza Mahkemesinin -----Esas ----- Karar sayılı dosyasında kabul edilen maddi vakıaya göre davacının sigortalı araç sürücüsü ----- ve diğer arkadaşları ile birlikte ---- Barajı’na eğlenmek için gittikleri, göl kenarında alkol aldıkları dönüş yolunda kazanın meydana geldiği bu haliyle davacının alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmesi nedeniyle ve araç içerisinde ki dava dışı ----- haricinde ki davacının da içerisinde bulunduğu kişilerin olay sonrasında araç dışına savrulduğu ve emniyet kemeri takmadıkları kanaatine varıldığı şeklinde ki ilgili ceza dosyası ---- kusur raporu da dikkate alındığında müterafik kusurlu olduğu yine davanın davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketine karşı açıldığı beyanlara göre davacının sürücü ile arkadaş oldukları ve birlikte eğlenmek amacıyla dışarı çıktıkları sabit olmakla hesaplanan tazminattan yerleşik içtihatlarımız doğrultusunda sırasıyla %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır.

Aktüerya hesabının TRH 2010 hesap tablosunun teknik faiz indirimi yapılmaksızın progresif rant yöntemine göre TRH 2010 hesap tablosu kullanılarak hesap yapılması bilirkişiden istenmiş bu yöntem doğrultusunda hesap yapılmıştır. Yapılan hesap ile her ne kadar 30.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda 1. Seçenek olarak belirtilen hesaplamada müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi olarak %40 oranında indirim yapılarak hesaplama yapılmış ise de Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre indirimde sırasıyla ayrı ayrı olarak %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bu husus basit matematik hesabı olması sebebiyle mahkememizce düzeltilmiş ve bilirkişi raporu 1. seçenekte belirlenen bedellerin bu sıra gözetildiğinde geçici iş göremezlik zararının 20.099,11 TL, sürekli iş göremezlik zararının 295.941,62 TL şeklinde olması gerektiği kabul edilmiş ve davacının talep artırım dilekçesinde talep ettiği miktar olan toplam 316.040,73 TL maddi zarar miktarı üzerinden kabul kararı verilmiştir.Temerrüd tarihi ise dosyada mevcut sigorta başvuru tarihi olan 15.01.2021 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28.01.2021 tarihi olarak kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile;

295.941,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı + 20.099,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 316.040,73 TL maddi tazminatın davalı ----- 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.588,74 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 1.060,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.119,3‬0 TL'den düşümü ile geri kalan 20.469,44‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç, 1.060,00 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvurma harcı 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 498‬,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.276,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 49.406,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7.1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.