3. Hukuk Dairesi

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

DAVA :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. ... No:... D:... adresinde bulunan oteli kiraladığını, kira sözleşmesi, Dask, Şirket vergi levhası, imza sirküleri, faaliyet belgesi ile davalı kuruma ... tesisat numaralı elektrik başvurusunda bulunduklarını, davalı kurum tarafından söz konusu söz konusu tesisat numaralı daha önceki abonenin borçlarından dolayı elektrik aboneliği verilemeyeceği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, söz konusu tüketimin kim tarafından yapıldı ise sorumluluğun tüketen tarafın üstüne olacağını ve yeni abonelik başvurusunun bu keyfilik ile reddedilemeyeceğini belirterek dava sonuna kadar ... Mah. ... Cad. ... No:... D:... adresinde bulunan ... tesisat numaralı aboneliğin teminatsız olarak ya da uygun teminat karşılığında tedbiren tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve 12/09/2023 tarihli ara kararı ile; "tüm dosya kapsamından;

HMK'nun 389/1 maddesi uyarıca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacının otel işletmesinin bulunması, işletmenin elektriksiz kalması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğma ihtimali gözetilerek davacının tedbir talebinin kabulüne, kullanılacak elektrik için borcun tahsili mümkün olduğundan elektrik bağlanmasının davalı açısından herhangi bir zarar doğurmayacağı değerlendirilerek takdiren teminat alınmamasına " karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... Mah. ... Cad. ... No:... D:... adresinde bulunan ... nolu tesisat için takdiren teminatsız olarak dava sonuna kadar abonelik tesisinin sağlanmasına" karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından 20/09/2023 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece" tedbirin tamamen kaldırılmasına yönelik itirazların reddine, teminata yönelik itirazın kabulüne, 500.000,00 TL tutarında nakit veya kesin süresiz sınırlamasız banka teminat mektubu yatırılması halinde 12/09/2023 tarihli tedbir kararının aynen devamına" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 24/10/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; elektrik aboneliği kurulurken 144.860,27 TL teminat yatırıldığını, zaten davalı şirketin belirlediği teminat yatırılmış iken daha yüksek bir teminat belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, muarazanın giderilmesi ve tedbiren elektrik hizmetinden faydalanmasına karar verilmesi talepli davadır.

İlk derece mahkemesince,12/09/2023 tarihli ara kararı ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ... Mah. ... Cad. ... No:... D:... adresinde bulunan ... nolu tesisat için takdiren teminatsız olarak dava sonuna kadar abonelik tesisinin sağlanmasına" karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından 20/09/2023 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece" tedbirin tamamen kaldırılmasına yönelik itirazların reddine, teminata yönelik itirazın kabulüne, 500.000,00 TL tutarında nakit veya kesin süresiz sınırlamasız banka teminat mektubu yatırılması halinde 12/09/2023 tarihli tedbir kararının aynen devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK’ nun 389. maddesinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenerek ihtiyati tedbir kurumu açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hukuki müsessesi ile davanın açılması ve hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbir kararının kabulü veya reddi ,bir kısım genel ilkeler konulmak suretiyle , hakimin takdirine bırakılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 392.maddesine göre ise; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir."

Bu yapılan genel açıklamalar ışığında; mahkemece tedbir talebi kabul edilerek teminat alınmasına da hükmedilmiştir. Mahkemece teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, dosyadaki yazılara, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla değerlendirilmesine,

4.Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 20/12/2023 ...